Дело № 2-78/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Ангара» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Ангара», указывая на то, что 20.04.2016г. между ним и АО «СГ «УралСиб» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, сроком действий с 20.04.2016г. по 19.04.2017г., страховая сумма по риску «хищение» была установлена в размере 685464 руб. 12.04.2017г. автомобиль истца был похищен. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец был признан потерпевшим. 14.04.2017г. истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. 19.04.2017г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля. 30.11.2017г. АО «Страховая компания Опора» произвела выплату страхового возмещения в размере 24729 руб. на расчётный счёт ПАО Банк ВТБ, который является выгодоприобретателем по договору страхования от 20.04.2016г. До настоящего времени страховое возмещение в полном объёме истцу не выплачено. 15.03.2018г. истец направил в адрес АО «Страховая компания Опора» претензию, которая была оставлена без ответа. 19.03.2018г. между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого был передан страховой портфель по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта. ФИО1 просил взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» страховое возмещение в размере 685464 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ООО «Страховая компания Ангара» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо – представитель АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать. 

Третье лицо - представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016г. между ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, сроком действий с 20.04.2016г. по 19.04.2017г., страховая сумма по риску «хищение» была установлена в размере 685464 руб. Выгодоприобретателем по риску «хищение» является залогодержатель автомобиля ПАО Банк ВТБ. Также, договором предусмотрена обязательная франшиза в размере 15000 руб. 

12.04.2017г. автомобиль истца был похищен. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец был признан потерпевшим.

14.04.2017г. истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

19.04.2017г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля. 

30.11.2017г. АО «Страховая компания Опора» произвела выплату страхового возмещения в размере 24729 руб. на расчётный счёт ПАО Банк ВТБ.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объёме не выплачено. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

19.03.2018г. между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого был передан страховой портфель по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта, предметом которого, в том числе является заключённый с истцом договор страхования от 20.04.2016г.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3 договора, в страховой портфель не включаются обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней, неустоек, судебных и прочих расходов, моральный вред.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (п. 1).

При этом, из материалов дела следует, что ПАО Банк ВТБ как выгодоприобретатель в ходе рассмотрения дела не заявлял требований о перечислении страхового возмещения банку в пределах задолженности истца по кредитному договору, что нарушает права истца как страхователя принадлежащего ему имущества на выплату страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, суд считает несостоятельными. Кроме того, на 24.10.2018г. общий размер задолженности истца по кредитному договору, заключённому с ПАО Банк ВТБ составлял 160115,45 руб. 

Каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает. В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске, или снизить сумму требований. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу истца страховое возмещение за вычетом уже выплаченной суммы возмещения и обязательной франшизы в размере 645735 руб. (685464-24729-15000). 

Учитывая, что 19.03.2018г. условия договора о передаче страхового портфеля от 19.03.2018г., заключённого между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара», оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Истец не лишён возможности обратиться в суд с указанными требованиями к АО «Страховая компания Опора».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить данные услуги в размере 40000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые составляют 94,20% от заявленной к взысканию суммы. Таким образом, с ответчика в пользу надлежит взыскать судебные расходы в размере 37680 руб. (40000*94,20%). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая компания Ангара» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 9657,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 645735 руб., судебные расходы 37680 руб., а всего 683415 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Ангара» государственную пошлину в доход государства в размере 9657 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019г.