судья р/с Толопина Т.А. дело № 44у-526/17

УСК пред: ФИО1,

судьи Князева Л.А.(докл), Гуз А.В., 

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

24 июля 2017 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Макеевой Г.В., Блинникова В.А.,

при секретаре Потаповой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденной ФИО2 и ее защитника, в лице адвоката Румыниной А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2015 г., которым 

ФИО2, …, несудимая, осуждена

по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере …. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 года приговор суда оставлен без изменения. 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2017 года кассационная жалоба осужденной ФИО2 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Ставропольского края, осужденной и ее защитника, полагавших возможным изменить приговор, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признана виновной в том, что в период времени с 1 декабря 2014 года по 4 декабря 2014 года передала взятку в размере … через посредника доценту кафедры … К.О.А., за совершение заведомо незаконных действий.

В кассационной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить. В обоснование жалобы указала, что судами заявленное ходатайство и доводы о необходимости прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, не рассмотрены и не оценены. При этом обращает внимание, что активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и судом данные обстоятельства были признаны смягчающими. Указывает на положительно характеризующие данные ее личность, материальное положение ее семьи, что судом не учитывалось при назначении наказания. Отмечает, что в отношении других студентов, давших взятку К.О.А., уголовные дела были прекращены. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело.

Из п. 3 ст. 254 УПК РФ следует, что в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 28, п. 3 ст. 254 и п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом в связи с деятельным раскаянием, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения по преступлению, связанному с передачей взятки в размере … рублей через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. 

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не было разрешено заявленное в последнем слове ходатайство подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с раскаянием и активным сотрудничеством со следственным органом.

Несоблюдение судом требований уголовно-процессуального закона по рассмотрению заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела повлекло существенное нарушение прав осужденной. Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению незаконного определения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проверки сообщения о получении К.О.А. от студентов взяток за принятие зачетов и экзаменов, опрошенная ФИО2 об обстоятельствах передачи посреднику взятки, обратилась с заявлением о преступлении, совершенном К.О.А. и в последующем дала подробные показания о своем непосредственном участии в преступной деятельности, сообщила следователю роль и степень участия иных лиц в совершении преступления.

Установленные обстоятельства, связанные с раскаянием, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 добровольно сообщила органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, с учетом отсутствия у осужденной возражений против прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, президиум приходит к выводу о наличии оснований для применения примечаний к ст. 291.1 УК РФ. В связи с чем приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 подлежат отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденной - прекращению на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить. 

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Председательствующий О.А. Козлов