72RS0019-01-2025-002963-90

Номер дела в суде первой инстанции 2а-2447/2025

Дело №33а-1765/2026

Апелляционное определение

город Тюмень

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

ФИО6, Турсуковой Т.С.,

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «ФИО2», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2», Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по 

<

.......> о признании незаконными решения инспектора – экзаменатора ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО5 А.М., по результатам проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами от 06.06.2025, признании необоснованными отметок в экзаменационном листе от 06.06.2025 на право управления транспортным средством, в пунктах 3.5, 5.4, изменении решения инспектора-экзаменатора ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО5 А.М. принятого 06.06.2025 по результатам проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами с отметки «НЕ СДАЛ», на «СДАЛ», возложении обязанности на ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» выдать водительское удостоверение ФИО3 в связи с освоением законодательства в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортными средствами, отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Турсуковой Т.С., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО14, настаивавших на доводах апелляционной жлобы, представителя УМВД ФИО2 по 

<

.......> и МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, поддержавшего доводы письменных возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «ФИО2» (далее ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2») о признании незаконными решения инспектора – экзаменатора ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО5 А.М. о не сдаче экзамена по управлению транспортным средством, результатов экзамена от 06.06.2025, изменении данного решения с отметки «НЕ СДАЛ», на «СДАЛ», признании необоснованными отметок в экзаменационном листе от 06.06.2025 проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами; возложении обязанности на ОГИБДД выдать водительское удостоверение ФИО3 Требования мотивировал тем, что 06 июня 2025 года инспектор ФИО5 М.А. по результатам проведения практического экзамена принял незаконное решение о не сдаче ФИО3 экзамена в силу неверного толкования действующего законодательства и неисполнения внутриведомственных приказов, чем нарушил права и интересы административного истца. Экзаменационный лист в нарушение подпункта 4 пункта 183 Административного регламента не содержит соответствующих отметок с пункта 1.1 до пункта 1.19 о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил. Тем самым, инспектор ФИО5 М.А. лишил возможности ФИО3 мотивированно обжаловать действия должностного лица. Полагает, что в ходе проведенного 06 июня 2025 года инспектором ФИО5 М.А. практического экзамена, должностное лицо необоснованно в экзаменационном листе проставил два нарушения в пункте 3.5 и два нарушения в п. 5.4. При этом, проводимый практический экзамен не соответствовал экзаменационным маршрутам. Полагает, что после проведения практического экзамена, сотрудниками Госавтоинспекции было нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку по его письменному запросу было отказано в предоставлении видеозаписи практического экзамена.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2» (далее МО МВД ФИО2 «ФИО2»), Управление Министерства внутренних дел по 

<

.......> (далее УМВД ФИО2 по 

<

.......>), государственный инспектор безопасности дорожного движения Госавтоинспекции РЭР АМТС ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО1.

В судебном заседании административный истец, его представитель, заинтересованное лицо, на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО5 А.Р., представитель МО МВД ФИО2 «ФИО2», УМВД ФИО2 по 

<

.......> с требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители административного истца - ФИО13, ФИО15, ФИО2 межрайонной прокуратуры, представитель заинтересованного лица ООО «Главная дорога» в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО3 в лице представителя ФИО14 В апелляционной жалобе просит решение районного суда об отказе в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик не предоставил в полном объеме видеозаписи проведения экзамена от 06.06.2025 ФИО3 на право управления транспортными средствами, однако судьей вопрос о наложении штрафа не разрешался и на обсуждение не ставился. Полагает, решение является формальным, не соответствующим принципам законности и справедливости, поскольку судьей допущены нарушения не только норм материального, но и процессуального права, не дана оценка доводов ФИО3 о допущенных инспектором ФИО5 А.М. нарушениях при проведении экзамена на право управления транспортными средствами, чем нарушены права административного истца, неверно толкуется действующее законодательство в части имеющихся у инспектора прав и обязанностей как должностного лица, принимающего экзамен на право управления транспортными средствами. В ходе судебного разбирательства установлено, что экзамен 06 июня 2025 года проводился не на установленном маршруте, который утверждается, в соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Тюменской области либо уполномоченным им главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям. Судом указанному доводу оценка не дана, чем нарушены положения статьи 176 КАС РФ. Считает, судом не дана оценка неправомерным действиям ФИО5 А.М. в части неоднократного требования выполнить его задание двигаться с максимальной разрешенной скоростью, полагает, что действующее законодательство не предусматривает выполнения экзаменуемым одного и того же задания несколько раз. Указывает, что в целом описательно-мотивировочная часть решения основывается на том, что ФИО3 не выполнил задания экзаменатора двигаться с максимально разрешенной скоростью, создавал помехи при движении и не соблюден процессуальный срок подачи административного искового заявления. Полагает, что судом не учтено, что экзамен проводился на не установленном маршруте, не учтена улично-дорожная сеть, а именно искусственные сооружения на дороге, созданные с целью ограничения скорости участников дорожного движения в местах с активностью пешеходов, а также тот факт, что ФИО10 выполнил задание экзаменатора двигаться с максимально разрешенной скоростью.

Представитель административного ответчика ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2», административный ответчик государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД ФИО2 А.М., представитель заинтересованного лица ООО «Главная дорога», заинтересованное лицо ФИО12, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО3 в период с 15 августа 2024 года по 29 октября 2024 года проходил обучение в ООО «Главная дорога» по программе «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В»» и сдал квалификационный экзамен, что подтверждается свидетельством серии Т 

<

.......> от 

<

.......> /л.д.20/.

06 июня 2025 года ФИО3 на транспортном средстве Рено, государственный регистрационный знак 

<

.......>, сдавал практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В», экзаменатором являлся государственный инспектор безопасности дорожного движения Госавтоинспекции РЭР АМТС ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО5 ФИО18., что следует из копии экзаменационного листа /л.д. 19/.

Согласно указанного экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами кандидатом в водители ФИО3 допущены две ошибки, указанные в пункте 3.5 экзаменационного листа – не приступил к выполнению (проигнорировал) задания экзаменатора, две ошибки, указанные в пункте 5.4 листа - двигался без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам. В результате экзамена указано - "НЕ СДАН". Согласно отметок в экзаменационном листе кандидат в водители с результатом экзамена ознакомлен под роспись.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий и решений государственного инспектора Госавтоинспекции РЭР АМТС ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО5 А.М. при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее – Правила проведения экзаменов), пунктом 6 которых определено, что экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (п. 7 Правил проведения экзаменов).

Для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий «A», «В», «С», «D», «M», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «A1», «B1», «C1», «D1», «C1E» и «D1E», за исключением лиц, указанных в подпунктах «в» и «г» данного пункта, проводятся теоретический и практический экзамены.

Пунктом 14 Правил проведения экзаменов установлено, что практический экзамен на право управления транспортными средствами указанных категорий проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно приложению № 2, у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения перечисленных в этом пункте маневров.

При проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами, в том числе категории «В» у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегорий путем выполнения маневров, в том числе движение с максимальной разрешенной скоростью, торможение и остановка при движении на различных скоростях (подпункты «о», «р» пункта 14 Правил проведения экзаменов).

Последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами, соответствующих категорий, определяется Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 (далее – Административный регламент).

Согласно пунктам 173-173.1 Административного регламента при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами, в том числе категории «В» осуществляется проверка соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил проведения экзаменов.

В соответствии с пунктом 182 Административного регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил проведения экзаменов. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

Экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил проведения экзаменов; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту); вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам (п. 183 Административного регламента в редакции, действовавшей в период проведения практического экзамена).

Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «Сдал», отрицательная – «Не сдал» (пункт 184 Административного регламента).

За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту), кандидату в водители начисляются 4 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.9 экзаменационного листа - 3 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 6.1 - 6.4 экзаменационного листа - 1 балл (п. 185 Административного регламента, в редакции, действовавшей в период проведения практического экзамена).

Проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «Не сдал», если кандидат в водители: допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 6.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 7 и более баллов (пункты 186, 186.2 Административного регламента в редакции, действовавшей в период проведения практического экзамена).

В качестве ошибки (нарушения), допущенного в процессе экзамена, расценивается согласно пункту 3.5 экзаменационного листа - не приступил к выполнению (проигнорировал) задания экзаменатора, согласно пункту 5.4 - движение без необходимости со слишком малой скоростью, с созданием помех другим транспортным средствам.

По завершении экзамена выполняются действия, предусмотренные пунктами 163 - 167 Административного регламента, в том числе экзаменационный лист подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (п.п. 163, 187 Административного регламента).

Критериями принятия решения по данной административной процедуре является наличие (отсутствие) ошибок, предусмотренных пунктом 186 Административного регламента (п. 193 Административного регламента).

Согласно Контрольной таблице Приложения № 5 к Административному регламенту ошибка в виде движения без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам соответствует нарушению пункта 10.5 Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно п.10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается в том числе создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

Таким образом, экзаменатор при приеме у кандидата в водители практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, вправе подавать команды по изменению скорости движения автомобиля (в том числе до максимально разрешенной), оценивать навыки управления транспортным средством с учетом допущенных ошибок. При этом Административным регламентом определена компетенция экзаменатора контролировать ход выполнения кандидатом в водители маневров и действий, соблюдение правил дорожного движения, подавать команды кандидату в водители, оценивать навыки управления им транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксировать ошибки в соответствии с контрольной таблицей.

Как следует из материалов дела, при проведении практического экзамена экзаменатором был проверен навык управления транспортным средством путем выполнения ФИО3 навыка движение с максимально разрешённой скоростью. При этом на участках дороги с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч скорость движения поднималась не выше 40 км/ч, на несколько секунд поднимается до максимально разрешённой скорости и падает до 50 км/ч. Последующие указания экзаменатора двигаться с максимально разрешённой скоростью на других участках дороги с разрешённой скоростью 60 км/ч ФИО3 также не выполняет. При этом видимость на участках дороги, дорожные условия, дорожная обстановка отсутствие впереди движущихся транспортных средств, иных препятствий позволяли выполнить маневр, что следует из имеющейся в деле видеозаписи.

Также из материалов дела следует, что дважды в период проведения экзамена автомобиль под управлением ФИО3 при отсутствии движущихся впереди транспортных средств, иных препятствий, хорошей видимости в направлении движения движется с низкой скоростью, что привело к тому, что водители других транспортных средств, движущихся за ним, вынуждены совершать маневр обгона.

При этом в силу приведенных Правил проведения экзаменов выполнение маневра движение с максимальной разрешенной скоростью является обязательным.

Вышеуказанные нарушения (ошибки), допущенные ФИО3, отражены в пунктах 3.5 и 5.4 экзаменационного листа (по две по каждому пункту), что в соответствии с п.п. 186, 186.2 Административного регламента явилось основанием для прекращения экзамена и выставлении оценки «Не сдал», что отражено в графе «Результат экзамена» экзаменационного листа ФИО3

Неуказание в экзаменационном листе сведений о проверенных навыках о нарушении прав административного истца не свидетельствует, поскольку экзамен не был сдан в связи с допущенными ошибками.

Учитывая, что требования экзаменатора ФИО5 А.М. о выполнении маневра движения с максимально разрешенной скоростью соответствуют п.14 Правил проведения экзаменов, судебная коллегия полагает, что нарушений процедуры проведения практического экзамена не допущено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления являются верными. Невыполнение указанного маневра препятствовало в том числе проверке экзаменатором навыка торможения и остановки при движении на различных скоростях, о чем указано в письменных возражениях ответчика. Продолжительность движения на максимально разрешённой скорости для проверки навыков должна быть достаточной для оценки навыка экзаменатором с учетом дорожной обстановки и условий, которые в рассматриваемом случае позволяли достичь данной скорости и двигаться с данной скоростью достаточное время, что следует из видеозаписи экзамена.

Судебная коллегия полагает, что экзаменатором были правильно оценены практические навыки ФИО3 по управлению транспортным средством, указанные в экзаменационном листе ошибки подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с тем подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд, поскольку ФИО3 в короткий срок после экзамена, результаты которого им оспариваются, обратился в ГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» об ознакомлении с видеозаписью экзамена, обращался в прокуратуру с жалобой на непредставление видеозаписи, что свидетельствует о его намерении реализовать право на предъявление административного иска. Ответ на обращение о возможности ознакомиться с видеозаписью ему направлен 15 июля 2025 года. Таким образом, с материалами, необходимыми для подготовки административного иска ФИО3 был ознакомлен не ранее 15 июля 2025 года, административное исковое заявление подано в суд 23 сентября 2025 года, то есть в установленные сроки.

Вместе с тем данное обстоятельство основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в полном объеме, и указание на пропуск срока на предъявления иска не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что экзамен проводился не на установленном маршруте подлежат отклонению, поскольку как правильно установлено судом из исследованной видеозаписи экзамена, его проведение соответствовало требованиям Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, использованный для проведения практического экзамена ФИО3 маршрут содержал определенный набор элементов улично-дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, а также предусматривал возможность выполнения ФИО3 обязательных действий по заданию экзаменатора с соблюдением правил дорожного движения. Отсутствие маршрутов, утвержденных в вышеуказанном порядке, не может служить основанием для признания результатов экзамена недействительными и возложении обязанности выдать водительское удостоверение.

Требований о признании бездействия по непредоставлению видеозаписи экзамена административным истцом не заявлялось, непредоставление ему копии видеозаписи основанием к признанию незаконными указанных в административном иске действий, решений не является.

Доводы жалобы о не обсуждении судом первой инстанции вопроса о наложении штрафа за неисполнении судебного запроса также основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также ошибочное толкование положений законодательства, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом первой инстанции определены правильно, оснований к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене, изменению оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии