Копия 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 Дело № 2-863/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре Лужецкой Е.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО или банк) обратилось с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства на сумму 3 269 038 руб. 52 коп. с взиманием за пользование кредитом *** % годовых на срок до ***. В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге в отношении приобретаемого автомобиля. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 3 382 547 руб. 91 коп., в том числе: просроченные проценты - 130 411 руб. 71 коп., просроченный кредит – 308 585 руб. 17 коп., проценты на просроченный кредит – 12 707 руб. 91 коп., пени за просроченные проценты – 5 106 руб. 44, пени за просроченный кредит - 12 060 руб. 22 коп., текущие проценты – 27 466 руб. 31 коп., остаток кредита о договору – 2 886 210 руб. 15 коп. В счет погашения задолженности просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «

<

...>», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с определением начальной продажной цены в размере 5 293 200 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 31 112 руб. 74 коп. и расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб. 

В дальнейшем истец требования неоднократно уточнял, в том числе в связи с частичным погашением задолженности. Окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 856 751 руб. 40 коп., в том числе: просроченные проценты – 86 008 руб. 95 коп., просроченный кредит – 244 195 руб. 85 коп., проценты на просроченный кредит – 7 960 руб. 09 коп., пени за просроченные проценты – 2 749 руб. 09 коп., пени за просроченный кредит – 7 662 руб. 76 коп., текущие проценты – 24 577 руб. 41 коп., остаток кредита по договору – 2 483 597 руб. 25 коп., в остальной части требования без изменений. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что ответчик действительно получила кредит, в *** ею была внесена сумма около 116 000 руб., потом *** ответчик внесла сумму в размере 700 000 руб. Считает, что на момент подачи иска задолженность отсутствовала, кроме того, истец ненадлежащим образом уведомил истца о расторжении договора. Истцом не соблюдены требования к претензионному порядку. Ответчиком претензия не была получена. При взыскании суммы долга и определении стоимости заложенного автомобиля просил положить в основу предоставленный ответчиком отчет, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет 5 450 000 руб. 

С учетом мнения представителя ответчика, ходатайства представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что *** между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства на сумму 3 269 038 руб. 52 коп. с взиманием за пользование кредитом *** % годовых на срок до ***. Сумма кредита в размере 3 269 038 руб. 52 коп. перечислена ответчику ФИО2 на ее счет, что не оспорено ответчиком. В соответствии кредитным договором гашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 109 961 руб. 47 коп. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Приобретенный автомобиль ответчиком передан банку в залог (пп. 10-11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 13-17), анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 18-22), Общими условиями кредитования физических лиц (л.д. 31-26). 

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец, перечислив денежные средства ответчику, свои обязательства перед ответчиком выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принятое ответчиком обязательство по возврату долга, уплате процентов им не исполнялось, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком неоднократно допущены просрочки исполнения обязательства. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. 

С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. 

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчик суду не представил. 

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, требование истца о досрочном взыскании всей суммы кредита суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и о взыскании неустойки. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 215-220), который у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен арифметически верно, сам по себе ответчиком не оспорен. Согласно данному расчету задолженность ответчика по состоянию на *** составляет 2 856 751 руб. 40 коп., в том числе: просроченные проценты – 86 008 руб. 95 коп., просроченный кредит – 244 195 руб. 85 коп., проценты на просроченный кредит – 7 960 руб. 09 коп., пени за просроченные проценты – 2 749 руб. 09 коп., пени за просроченный кредит – 7 662 руб. 76 коп., текущие проценты – 24 577 руб. 41 коп., остаток кредита по договору – 2 483 597 руб. 25 коп.,

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С доводами представителя ответчика о том, что истец безосновательно обратился в суд, так как *** ответчиком была погашена задолженность за предыдущие месяцы и оплачен платеж за ***, суд согласиться не может по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, явствует из выписки по счету заемщика (л.д. 115-116), что ответчиком допущена просрочка ежемесячного платежа 4 месяца подряд (июль-октябрь 2016 года).

Согласно статье 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 2 указанной статьи гласит, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ответчиком допущена значительная просрочка в уплате ежемесячных платежей, в график ответчик до настоящего времени не вошла, то требование банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа законно и обоснованно. 

Разрешая требования банка о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Поскольку в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 23-26), которое осталось без удовлетворения, судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, данное нарушение является существенным, суд полагает заявленное требование о расторжении кредитного договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит необоснованными. 

Из представленного суду требования банка от *** явствует, что банк потребовал от ответчика немедленно погасить просроченную задолженность, одновременно предложив расторгнуть кредитный договор и досрочно исполнить обязательства по кредиту (л.д. 23). Согласно списку почтовых отправлений данное письмо направлено в адрес ответчика *** посредством Почты России. Оснований сомневаться в отправке почтовой корреспонденции у суда не имеется. Ответственность за получение или неполучение корреспонденции лежит на лице, в адрес которого она отправлена. Тот факт, что ответчик не получила требование от ***, не говорит о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как указано выше, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО2 заключен договор о передаче в залог банку транспортного средства: автомобиля марки «

<

...>», *** выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 14-17), Общими условиями кредитования физических лиц (л.д. 14-22).

Из ответа на судебный запрос, карточки учета транспортного средства (л.д. 93-94) и копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 127) усматривается, что транспортное средство (предмет залога) зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. 

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 5 293 200 руб., основываясь на отчете ООО «М-Групп» об оценке рыночной стоимости автомобиля (л.д. 37-56).

Представителем ответчика суду представлен отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля, составленный ООО «Областной центр оценки». Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля ответчика составляет 5 450 000 руб. (л.д. 176-206).

При определении начальной продажной цены спорного автомобиля суд считает необходимым положить в основу решения отчет, предоставленный ответчиком, поскольку он составлен с реальным осмотром фактического состояния автомобиля ответчика, в отличие от отчета, предоставленного истцом, составленного на основании объявлений о продаже аналогичных автомобилей. Кроме того, в отчете, предоставленном истцом, использованы подписи, выполненные при помощи факсимиле (л.д. 43), что вызывает у суда определенные сомнения. 

Представленный ответчиком отчет у суда сомнений не вызывает, сам по себе не оспорен истцом, составлен лицом, имеющим специальные познания в данной области, к отчету приложены документы лица, его составившего. 

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 5 450 000 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг оценщика не имеется, поскольку предоставленный истцом отчет судом отклонен. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 28 483 руб. 76 коп., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 8), а сумма 2 628 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, поскольку истец требования уменьшил. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Кредитный договор № *** от ***, заключенный между «Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью и ФИО2, расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору № *** от ***, рассчитанную по состоянию на ***, в размере 2 856 751 руб. 40 коп., в возмещение расходов по госпошлине 28 483 руб. 76 коп. 

Обратить взыскание указанных сумм на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

...>», *** выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 495 000 руб. 

Возвратить «Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 628 руб. 98 коп. по платежному поручению № *** от *** в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 24 по Свердловской области), разъяснив, что за возвратом государственной пошлины необходимо обратиться в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л. Царегородцева

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>