судья – Лесников М.С. дело № 7-398/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-132/2025

г. Пенза

23 октября 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> КО № 181127 от 24 июня 2025 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. 58 КО № 181127 от 24 июня 2025 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 августа 2025 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, а определение должностного лица изменить, исключив из него указание о том, что она (ФИО1), управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустила наезд на стоящие транспортные средства марки «Датсун ОН-ДО», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и марки «ГАЗ-278830», регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 24 июня 2025 года в 15 часов 18 минут напротив дома № 183 по улице Терновского в городе Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шевроле Авео», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под ее управлением, транспортного средства марки «Датсун ОН-ДО», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., и транспортного средства марки «ГАЗ-278830», регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты>

Она, управляя транспортным средством марки «Шевроле Авео», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по прилегающей территории с разрешенной скоростью, как неожиданно для нее по ходу движения начала движение автомашина марки «Датсун ОН-ДО», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>

Она попыталась избежать столкновения, но этого сделать не удалось, в результате чего она допустила столкновение с автомашиной марки «Датсун ОН-ДО», регистрационный знак 

<

данные изъяты> и припаркованным транспортным средством марки «ГАЗ-278830», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором должностное лицо указало на ее вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Фактически должностное лицо выразило суждение о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, тогда как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая 

<

данные изъяты>. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что 24 июня 2025 года около 15 часов 18 минут она, управляя автомашиной марки «Датсун ОН-ДО», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начала выезжать задним ходом с парковочного места около дома № 183 по улице Терновского в городе Пензе и при движении обнаружила, что в ее сторону движется автомашина марки «Шевроле Авео», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После этого она начала движение вперед и остановилась. В дальнейшем указанная автомашина произвела столкновение с ее автомашиной – с левой передней частью и, продолжив движение, произвела столкновение со стоявшей автомашиной марки «Газель». 

При разговоре с водителем автомашины марки «Шевроле Авео», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, последняя пояснила, что перепутала педали тормоза и газа, из-за чего и произошло столкновение.

Считает вынесенное должностным лицом определение законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Сугробова Е.А., представляющего интересы ФИО1 и поддержавшей доводы жалобы, потерпевшей 

<

данные изъяты> полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как усматривается из материалов дела, что 24 июня 2025 года в 15 часов 18 минут по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки «Шевроле Авео», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 допустила наезд на 2 стоящих транспортных средства: автомобиль марки «Датсун ОН-ДО», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., и автомобиль марки «ГАЗ-278830», регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> 58 КО № 181127 от 24 июня 2025 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса, и со стороны водителя ФИО1 не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

Выводы должностного лица основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на определение должностного лица, судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения определения должностного лица.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Пензенский областной суд, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало на ее вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и выразило суждение о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, не принимаю во внимание, поскольку в определении должностным лицом были указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Никаких выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия в определении сделано не было, а также не было указано, что с ее стороны были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. 58 КО № 181127 от 24 июня 2025 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.