№ 2-921/2021

УИД 26RS0002-01-2021-000104-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа в части увольнения, возложении обязанности расторгнуть служебный контракт, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа № 991 л/с от 22 ноября 2020 г. в части увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возложении обязанности расторгнуть служебный контракт по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 14.03.2017 по 23.11.2020 он проходил службу в органах внутренних дел МВД России в должности оперуполномоченного 3 боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УМК ГУ МВД по СК.

12.10.2020 им в адрес начальника ГУ МВД по СК посредством почтового отправления был подан рапорт об увольнении и досрочном расторжении контракта.

13.10.2020 его рапорт был получен ГУ МВД по СК. В связи с поданным рапортом и желанием прекратить служебный контракт в течение месяца, после подачи рапорта он неоднократно обращался в отдел кадров, по месту прохождения службы за выдачей ему обходного листа и принятием у него табельного оружия, служебного удостоверения, а также жетона с личным номером. В принятии данных вещей ему было отказано, сославшись на то, что у сотрудников отдела кадров отсутствовало соответствующее распоряжение ГУ МВД по СК. Непосредственным руководителем ФИО3 ему было сообщено, что контракт с ним не может быть расторгнут по его инициативе, поскольку в отношении него проводится служебная проверка и его хотят уволить за совершение поступка, порочащего честь и достоинство. 

Между тем, по истечении месяца после подачи им рапорта об увольнении по собственному желанию контракт с ним не был расторгнут, трудовая книжка ему не была выдана на руки, с заключением служебной проверки он не был ознакомлен. ГУ МВД по СК отказывается принимать у него служебное удостоверение и табельное оружие. Факт обращения по поводу сдачи служебного оружия также подтверждается заявлением по месту прохождения его службы в ГУ УНК МВД России по СК от 16.11.2020, в котором он просил принять табельное оружие, служебное удостоверение, жетон с личным номером. В принятии заявления ему было отказано, в связи с чем оно было направлено по почте. 

17.11.2020 он обратился с жалобой в прокуратуру Ленинского района города Ставрополя с жалобой, считая действия ответчика незаконными. Жалоба до настоящего времени не рассмотрена. 

23.11.2020 в отделе кадров по месту прохождения службы в ГУ УНК МВД России по СК истец был ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении от 23.11.2020 № 991 л/с, в соответствии с которой контракт с ним расторгнут на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения со службы, а также единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел ему не были выплачены. 

Сославшись на ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» считает, что проведение служебной проверки для нерасторжения контракта по инициативе сотрудника в случае подачи им заявления о расторжении контракта не имеется. Также считает, что ГУ МВД по СК нарушило порядок и процедуру его увольнения. С представлением об увольнении он не был ознакомлен, об увольнении его по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 он узнал в день увольнения, чем нарушено его право на обжалование результатов служебной проверки. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на иск. 

Прокурор Ленинского района города Ставрополя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2017 по 23.11.2020 ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел МВД России в должности оперуполномоченного 3 боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УМК ГУ МВД по СК.

На основании приказа начальника ГУ МВД по СК от 23.11.2020 № 991 л/с истец уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Росси йской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД по СК 11.11.2020 № 3064дсп. 

Из материалов дела следует, что 26.09.2020 начальником ГУ МВД по СК в отношении истца было назначено проведение служебной проверки, о чем ему стало известно 26.09.2020, что подтверждается объяснением ФИО3 

14.10.2020 в ГУ МВД по СК поступил рапорт ФИО3 от 09.10.2020 о расторжении с ним контракта и увольнении его со службы с 09.10.2020. 

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что рапорт об увольнении не был подан им за один месяц до даты увольнения, истец просил уволить его со службы с 09 октября 2020 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 84 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что рапорт истца поступил в адрес ответчика 14 октября 2020 г., а истец просил уволить его со службы с 09 октября 2020 г., у ответчика отсутствовала возможность увольнения ФИО3 со службы с 09 октября 2020 г. или с другой даты, поскольку истец в своём рапорте от 09 октября 2020 г. выразил свое волеизъявление быть уволенным именно с 09 октября 2020 г.

Кроме того, истец, прося признать незаконным приказ о своём увольнении со службы, не просит признать незаконным основание издания указанного приказа, т.е. истец не просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11 ноября 2020 г. № 3064дсп. Не признав незаконным указанное заключение, суд не может признать незаконным приказ об увольнении истца со службы № 991 л/с от 23.11.2020 г.

Истец, указывая на бездействие ответчика по не реализации его рапорта об увольнении от 09 октября 2020 г., не просит признать указанное бездействие незаконным.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа № 991 л/с от 22 ноября 2020 г. в части увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Требование истца о возложении обязанности расторгнуть служебный контракт по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», удовлетворению не подлежит.

Истец был уволен со службы 23 ноября 2020 г. в связи с совершением им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с соблюдением сроков установленных для данного основания увольнения. Оснований увольнения истца со службы по собственной инициативе с 23.11.2020 г. не имеется, поскольку ФИО3 в рапорте от 09 октября 2020 г. просил уволить его со службы с 09 октября 2020 г., а соответствующий рапорт поступил ответчику 14 октября 2020 г. Возможность переноса даты увольнения за пределы месячного срока по желанию сотрудника не урегулирована, при этом изменить дату увольнения истец не просит.

В соответствии с п. 3 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ, в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Судом установлено, что истец после поступления его рапорта об увольнении со службы, т.е. с 14.10.2020 г. по дату его увольнения - 23.11.2020 г. не прекращал исполнение служебных обязанностей, хотя имел на это право, продолжал исполнять служебные обязанности, получал денежное довольствие, не настаивал на своём увольнении, в связи с чем действие контракта, заключённого с истцом продолжалось на прежних условиях до 23.11.2020 г.

Так же судом отмечается, что в силу особенностей прохождения службы в органах внутренних дел в ходе проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции у начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю отсутствует обязанность увольнения сотрудника полиции, в отношении которого проводится служебная проверка, на основании поданного им рапорта об увольнении по собственному желанию, в том числе по причине не принятого от сотрудника в установленном порядке служебного оружия, карточки-заместителя, жетона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа № 991 л/с от 22 ноября 2020 г. в части увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возложении обязанности расторгнуть служебный контракт по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года. 

Судья О.А. Поляков