РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года г. Щекино

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО3, 

рассмотрев в помещении суда дело № 12-5/2024 (71RS0018-01-2023-001302-75) по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером-электроником отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:17:47 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерений). 

Собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлся ФИО4 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в порядке подчиненности с жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области. 

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области жалоба ФИО4 на постановления по делам об административных правонарушениях оставлена без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения собственником и фактическим владельцем транспортного средства не являлся, поскольку по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после заключения соответствующего договора транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 было снято с регистрационного учета. Также ФИО4 просил суд восстановить ему срок для обжалования указанного постановления. 

Определением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе ФИО4 на постановление инженера- электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ передано для рассмотрения по подсудности в Щекинский межрайонный суд Тульской области. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 вменено в вину превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а именно движение со скоростью 86 км/ч., что на 24 км/ч больше установленного. 

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон, заводской номер КВ0325. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. 

Указанное техническое средство измерения прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство №. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Из материалов дела следует, что решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером-электроником отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ уже было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Данное дело аналогично названному выше.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает повторное рассмотрение жалоб на постановление должностного лица в другом деле. 

По правилам п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. 

Поскольку на момент рассмотрения данного дела, аналогичное дело, по тому же предмету и основаниям уже было рассмотрено судьей Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, то производство по данному делу необходимо прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

производство по делу № 12-5/2024 (71RS0018-01-2023-001302-75) по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером-электроником отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья / подпись /