Дело № 2-2898/2025

УИД76RS0014-01-2025-001822-89

Изготовлено 08.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Корда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области о взыскании убытков в сумме 46 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что 02.04.2025 г. судьей Кировского районного суда г.Ярославля по делу №12-150/2025 было принято решение, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 13.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи КоАП РФ. В связи с незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности ею понесены расходы на оплату услуг защитника 46 400 рублей за представление интересов. Истец просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу сумму убытков, причиненных вынужденным несением им расходов на оказание юридической помощи, в сумме 46 400 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

В качестве третьего лица по настоящему делу привлечена старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2

УФК по Ярославской области, действующим от лица Минфина РФ в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64), в котором в том числе указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени РФ, является главный распорядитель средств федерального бюджета, в случае удовлетворения исковых требований полагает, что запрашиваемая сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, Управление, Минфин РФ считают себя ненадлежащими ответчиками, исковые требования не признают.

В судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу, истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, УМФД России по Ярославской области по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, полагает, что не установлены противоправность действий и вина должностных лиц в причинении убытков лицу, кроме того ответчики не согласны с размером предъявленных ко взысканию расходов на услуги представителя, которые являются явно завышенными, заявленная сумма не соответствует принципу разумности и целесообразности, подлежит снижению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Полагает, что основания для компенсации морального вреда также отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 02.04.2025 г. судьей Кировского районного суда г.Ярославля по делу №12-150/2025 было принято решение, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 13.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи КоАП РФ.

В связи с привлечением истца к административной ответственности она понесла расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 46 400 рублей. Расходы истца документально подтверждены договором, расписками и квитанциями.

В рамках дела об административном правонарушении защитником оказаны следующие услуги: подготовка (составление и направление) жалобы, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, консультации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним. Наличие вины в незаконном привлечении к административной ответственности со стороны должностных лиц государственного органа – УМВД России по Ярославской области установлено решением Ярославского областного суда, из которого следует, что должностными лицами государственного органа не доказано наличие вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностных лиц государственного органа в причинении ФИО1 убытков. Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Суд считает, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ расходы ФИО1, связанные с привлечением ее к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, степень значимости доводов защитника ФИО1 для принятия судьями судебных постановлений, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг защитника должны быть ему возмещены в общей сумме 25 000 рублей. В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица УМВД России по Ярославской области, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Исходя из изложенного, суд считает, что суммы возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – МВД Российской Федерации.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Поскольку незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 нарушены ее права, суд приходит к выводу о том, что истец претерпевала нравственные страдания, в связи с чем, ее требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны. Размер указанной компенсации суд определяет с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Российской Федерации в лице МВД России, ИНН 

<

***>, УМВД России по Ярославской области, ИНН 

<

***>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области, ИНН 

<

***>, о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН 

<

***>, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова