Дело № 1-681\17 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи С.И. Тархановой,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Абзалилова Р.А., ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Сундеевой Т.А., предоставившую удостоверение и ордер,

потерпевшего – Я.Р.Р.

при секретаре Шарифуллине Д.Р., 

переводчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 318УК РФ

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2017 года, в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов, ФИО2 находясь у дома 6 по улице Сеченова г. Казани, действуя умышленно, осознавая, что причиняет насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, желая воспрепятствовать его законным действиям, нанёс один удар ногой в область коленного сустава инспектору ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Я.Р.Р., в связи с исполнением своих должностных обязанностей по привлечению ФИО2 к ответственности за совершённое преступление.

Незаконными действиями ФИО2 потерпевшему Я.Р.Р. причинены телесные повреждения в виде ссадин верхней трети и нижней трети правой голени, не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и, воспользовавшись правом ст. 51 конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в качестве обвиняемого, в ходе следствия ФИО2, чьи показания в силу ст. 276 УПК РФ были оглашены, показал, что в 01 час 08.06.2017 он с друзьями вышел из кафе. После того как вышли из кафе. Они пошли погулять и просто шли по улицам. По пути они увидели автомобиль ВАЗ «2114». Кто именно предложил вскрыть автомобиль и покататься, ФИО2 не помнит. ФИО2 был очень пьян и не помнит всех подробностей открывания машины. ФИО4 разбил стекло, ФИО2 завел машину, а за рулем был Мурат. Примерно минут 15 или 20 они ездили на этой машине. После этого им махнул палкой сотрудник ГАИ. Они увидели это, но не остановились. Где это происходило, ФИО2 не помнит, названий улиц он не знает. Проехав еще немного, они остановили автомобиль и все вчетвером побежали в разные стороны. Далеко ФИО2 не убежал. Один из сотрудников его поймал и примерно через 5-7 минут ФИО2 повезли в отдел полиции. Потом ФИО2 повезли на освидетельствование. Когда ФИО2 и сотрудники ГИБДД, приехали на улицу, название которой ФИО2 не известно. У ФИО2 в этой больнице взяли кровь из вены. Все это время ранее один из сотрудников держал ФИО2 в наручниках. Когда ФИО2 привезли на освидетельствование один из сотрудников ГАИ, уехал, а второй повел ФИО2 на освидетельствование. Непосредственно, перед тем как у ФИО2 брали кровь, с него сняли наручники. После прохождения освидетельствования ФИО2 со вторым сотрудником начали выходить из больницы. В это время на ФИО2 наручников не было. Когда ФИО2 и сотрудник вышли, они стали ждать первого сотрудника ГАИ, который уехал на патрульной автомашине. Сотрудник ГАИ который водил ФИО2 в больницу, начал разговаривать по телефону и отвернулся. В это время ФИО2 понял, что может убежать и пока сотрудник ГАИ отвлекся ФИО2 убежал. При этом сотрудника ГАИ ФИО2 не бил. Потом ФИО2 перелез через забор больницы и убежал. Немного пробежав, ФИО2 понял, что сотрудник ГАИ не бежит за ним. После того как ФИО2 перелез через забор, он остановился, отряхнулся и дошел до ближайшего магазина. В этот момент было уже около 14 часов дня. Возле этого магазина на дороге стояли люди. ФИО2 попросил их вызвать такси. Они вызвали такси, и ФИО2 поехал домой на ул. Зорге. После этого он поднялся домой и попросил ФИО4, который уже был дома, спуститься вниз и заплатить таксисту за то, что его довезли. После этого ФИО4 вышел из квартиры и должен был спуститься вниз. ФИО2 решил немного вздремнуть и лег поспать. Немного погодя он услышал, как в квартиру кто-то заходит. ФИО2 сначала подумал, что это ФИО4, но потом оказалось, что это были сотрудники ГАИ. Они прошли в квартиру и задержали ФИО2 В той больнице, откуда ФИО2 убежал от сотрудника полиции, который водил его на освидетельствование, должны стоять камеры. На этих камерах должно быть видно, что когда ФИО2 убегал, он не бил сотрудника ГАИ. Вину в предъявленном ему обвинении не признает. Он не бил сотрудника ГАИ перед тем как от него убежать 08.06.2017, а убежать от него у ФИО2 получилось потому что сотрудник ГАИ снял с ФИО2 наручники перед тем, как у ФИО2 брали кровь, и потом не надел их снова. А когда ФИО2 и сотрудник ГАИ выходили из больницы, сотрудник начал разговаривать по сотовому телефону и отвернулся от ФИО2, поэтому ФИО2 и не надо было его бить чтобы убежать. (л.д.125-130).

Допрошенный в качестве потерпевшего Я.Р.Р. суду показал, что 08 июня 2017 года он с напарником осуществлял патрулирование по ул. Сибирский Тракт у дома 38. Примерно в 1 час 45 минут мимо них проехал автомобиль ВАЗ-2114 с выключенными фарами и разбитым передним пассажирским стеклом. Автомобиль проигнорировал требование остановки, в связи с чем он и С.Д.В. начали преследование для выяснения всех обстоятельств. Примерно в 2 часа на улице Ямашева задержали машину, все в ней находящиеся кинулись в разные стороны. Его напарник задержал ФИО2, который сидел за рулём автомашины. Затем определили кому принадлежит данный автомобиль и вызвали владельца автомашины к месту задержания. Владелец пояснил, что ФИО2 не знает, видит его впервые и автомобиль угнан от дома, где он припарковал машину. Далее ФИО2 повезли на медосвидетельствование. После освидетельствования, при выходе из больницы, Я.Р.Р. позвонил напарнику ФИО5, чтобы тот подъезжал. Воспользовавшись этим моментом, ФИО2 ногой ударил его по коленным суставам, от чего Я.Р.Р. испытал сильную боль, и ФИО2 убежал от него. Преследовать ФИО2 не смог по причине боли в ногах. Кроме того, Я.Р.Р. пояснил, что находясь в патрульной машине, при составлении протокола, ФИО2 предложил Я.Р.Р., дать ему возможность убежать. От данного предложения Я.Р.Р. категорически отказался. 

Кроме показаний потерпевшего Я.Р.Р. вина подсудимого доказана показаниями свидетеля С.Д.В., чьи показания в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены, в ходе следствия показал, что они (он и напарник Я.Р.Р.) дежурили напротив дома 36 «Е» по улице Сибирский Тракт. Примерно в 01 час 55 минут мимо них проехал автомобиль «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком 626 регион 116. У автомобиля были выключены фары, горел аварийный сигнал и было разбито переднее стекло с водительской стороны. Автомобиль проигнорировал законное требование остановки путем подачи сигнала свистком и жезлом, и проследовал дальше в сторону 3 транспортной дамбы. С.Д.В. и Я.Р.Р. начали следовать за данным автомобилем с целью его остановки и выяснения всех обстоятельств. Примерно в 02 часа 05 минут 08.06.2017 года они задержали данный автомобиль возле дома № 92 по Проспекту Ямашева г. Казань. После остановки выяснилось, что в автомобиле находится 4 человека, которые бросились бежать врассыпную после остановки автомобиля. Он с напарником разделились и начали преследовать убегающих людей. Им удалось задержать только одного человека. С.Д.В. был задержан водитель, управляющий данным транспортным средством. У задержанного при себе документов удостоверяющих личность не было. Со слов он представился ФИО2 гражданином Азербайджана. Далее так как документов у него при себе не было, он с напарником на патрульной автомашине повезли его в ближайший отдел полиции ОП «Савиново» для выяснения личности. После приезда в ОП «Савиново» и попытки проверить личность задержанного, никаких результатов ими получено не было. В итоге С.Д.В. с напарником поехал обратно на место задержания данного автомобиля. Прибыв на место задержания, там уже находился командир их взвода М.В.Л.. М.В.Л. по номерам автомобиля выяснил лицо, которому принадлежит данный автомобиль. Примерно в 03 часа 25 минут 08.06.2017 года на место задержания, прибыл владелец данного автомобиля. Он пояснил, что задержанного видит впервые, а автомобиль оставлял припаркованным возле своего дома по адресу 

<

...>. Они поняли, что данный автомобиль был угнан и вызвали следственную оперативную группу. По прибытию следственной оперативной группы, отвезли задержанного в отдел полиции №9 «Сафиулина». К 09 часам 00 минутам Я.Р.Р. должен был прибыть в суд Авиастроительного района по ул. Лукина и оставив задержанного С.Д.В. и другими сотрудниками ГАИ, Я.Р.Р. отправился туда. Примерно в 09 часов 40 минут Я.Р.Р. освободился и поехал обратно на место задержания данного транспортного средства. Приехав обратно в 10 часов 20 минут 08.06.2017 года, Я.Р.Р. подошел к С.Д.В. и от майора полиции отдела полиции поступило указание отвезти задержанного на освидетельствование в РНД по адресу: 

<

...>. С.Д.В. с Я.Р.Р. и задержанным ФИО2 на патрульной автомашине направились в РНД. По прибытию должно было быть произведено освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического опьянения. Примерно в 11 часов 00 минут 08.06.2017 года, С.Д.В. оставил задержанного ФИО2 с Я.Р.Р. для прохождения освидетельствования, а сам отправился в ОП «Савинова» забрать документы на задержанного. Примерно в 11 часов 40 минут 08.06.2017 года С.Д.В. отправился обратно в РНД на ул. Сечинова д. 6 забрать Я.Р.Р. и задержанного. Примерно в 11 часов 50 минут С.Д.В. позвонил Я.Р.Р. и сказал, что они уже направляются к выходу, в это время С.Д.В. уже подъезжал к ним. Потом примерно через 2-3 минуты С.Д.В. снова позвонил Я.Р.Р. и сказал, что задержанный его пнул в колено ноги и убежал в сторону РНД. (л.д.56-58)

Кроме показаний свидетеля вина подсудимого доказана материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

- заявлением Я.Р.Р.. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 08.06.2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...>, один раз ударил его ногой в область коленного сустава Я.Р.Р., причинив тем самым не опасный для жизни и здоровья вред (л.д. 9),

- должностной инструкцией инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казань, Я.Р.Р. от 20.06.2016 г. (л.д. 50-52),

- выпиской из приказа МВД по РТ от 22.02.2016 № 193 л/с, согласно которому, Я.Р.Р. назначен на должность инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казань с 19 февраля 2016 года (л.д. 49),

- дислокацией постов полка ДПС УМВД РФ по г. Казани на 2 смену

г. Согласно которой Я.Р.Р. P.P. и С.Д.В. выставлены на маршрут патрулирования по улице Мира/ ул. Дорожная (Нагорный) до перекрестка ул. Мира/ ул. Тополевая; по ул. Азина (Киндери) от (ул. Мира) до (транспортной развязки трассы М7) (л.д. 53-54),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2017 согласно -ОМУ с участием потерпевшего была осмотрена территория парковки возле дома №6 по улице Сеченова г. Казани (л.д.60-64),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3757/3746 от Л.07.2017 года согласно которому у гражданина Я.Р.Р. на момент осмотра судебно-медицинскими экспертом 10 июля 2017 года видимых знаков телесных повреждений не обнаружено. Согласно представленной медицинской документации при обращении за медицинской помощью у гражданина Я.Р.Р. обнаружено телесное повреждение в виде ссадин верхней трети и нижней трети правой голени. Данные повреждение, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм — удар, трение. В виду отсутствия описания повреждений (состояние поверхности ссадин и т.д.) в представленной медицинской документации, высказаться о давности образования данных повреждений, об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (-ов) не представилось возможным.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном является установленной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Непризнание вины подсудимым в предъявленном обвинении, суд расценивает как способ защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего Я.Р.Р., не доверять которым у суда оснований не имеется. ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, при этом Я.Р.Р. был в присвоенной ему форме одежды сотрудника полиции, при исполнении и в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля С.Д.В. и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Совершая вышеописанное, ФИО2 предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью представителю власти, находившегося при исполнении возложенных на него обязанностей и в связи с их исполнением, и желал этого.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности умышленного преступления; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, судимого (л.д. 95-99), характеризующегося из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ удовлетворительно (л.д. 105), на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 101-102), состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обращаясь к определению вида и размера наказания, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершённого преступления, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания может быть достигнуто только путём его временной изоляции от общества. 

Судом установлено, что указанные действия ФИО2 не были обусловлены действиями в состоянии крайней необходимости, либо иными обстоятельствами, исключающими их преступность.

При таких обстоятельствах назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества будет явно не справедливым. 

На основании изложенного суд не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 73 УК РФ, а также положений статьи 53-1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с изложенным, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Место отбывания наказания ФИО2 подлежит определению в соответствии с положениями части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором Приволжского районного суда г. Казани от 06 сентября 2017 года и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 года 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с направлением его в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН РФ по РТ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 10 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания срок содержания его под стражей в период с 08 июня 2017 года по 09 ноября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда города Казани: С.И. Тарханова