Судья Чернышева В.В. материал № 22-4433/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2021 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзенко В.А. на постановление Арзгирского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2021 г., которым частично удовлетворено заявление адвоката Полтева В.В. в интересах Борзенко В.А. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № ---- в отношении К.В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сборец Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым постановлением частично удовлетворено заявление адвоката Полтева В.В. в интересах Борзенко В.А. о взыскании процессуальных издержек:

постановлено отнести расходы в сумме -----., связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и рассмотрения уголовного дела (расходы на проезд), понесенные Борзенко В.А., к процессуальным издержкам по уголовному делу № ----, и оплатить их за счет средств Федерального бюджета РФ;

отказано в удовлетворении заявления в части отнесения расходов в сумме ---- руб. по оплате юридических услуг адвоката – представителя за участие в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, понесенные Борзенко В.А. к процессуальным издержкам по уголовному делу № ---- и взыскании их с К.В.Г. в пользу Борзенко В.А.

В апелляционной жалобе Борзенко В.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об отнесении судебных издержек в сумме ----- рублей по оплате юридических услуг адвоката – представителя за участие в расследовании и рассмотрении уголовного дела, понесенные им, также отнести их к процессуальным издержкам по уголовному делу № ---- и взыскать их с К.В.Г. в его пользу. Указывает, что его расходы на оплату услуг адвоката Полтева В.В. на обеих стадиях уголовного судопроизводства составили ----- рублей, что подтверждается соответствующим соглашением № ---- от 13 февраля 2020 г. и квитанцией серии БТ № ----- от 13 февраля 2020 г. Считает, что рассматривая его заявление о возмещении процессуальных издержек, суд не учел, что его расходы на оплату услуг адвоката – представителя были обусловлены попыткой виновного лица Касаткина В.Г. избежать уголовной ответственности за совершенное преступное деяние и избежать возмещение вреда; до момента предъявления К.В.Г. обвинения следственным органом 27 июля 2020 г., оба участника ДТП (он и Касаткин) фактически находились в статусе лиц, подозреваемых в данном преступлении. Ссылаясь на нормы ст. 131 УПК РФ и на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указывает, что к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, в том числе относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. 

Проверив материал производства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 297-О от 05 марта 2013 г., по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Борзенко В.А. проездные документы к месту рассмотрения уголовного дела – в Арзгирский районный суд Ставропольского края, для участия в рассмотрении уголовного дела по обвинению К.В.Г., обоснованно установил, что общая сумма транспортных затрат Борзенко В.А. на проезд от места жительства (Московская область) составила ------. 

Указанная сумма, в соответствии с выводами суда, оснований не согласиться с которыми оснований не имеется, подлежит взысканию за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело было прекращено за примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, Касаткин В.Г. освобожден от наказания. 

Что касается доводов жалобы, относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с К.В.Г. в его пользу расходов в сумме ---- руб. по оплате юридических услуг адвоката – представителя за участие в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ свидетель имеет право на возмещение расходов на участие адвоката при его допросе только если адвокат осуществлял юридическую помощь по назначению. Однако из представленного материала не следует что адвокат Полтев В.В. представлял интересы Борзенко В.А. по назначению. 

Из самого заявления о взыскании процессуальных издержек следует, что Борзенко В.А. обратился за юридической помощью к адвокату Полтеву В.В., с которым он заключил соглашение на представление его интересов на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Судом были исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения заявления, обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что фактически в ходе расследования уголовного дела, он находился в статусе подозреваемого и опасался привлечения к уголовной ответственности в связи с неправомерным, по его мнению, поведением К.В.Г. 

Судом при разрешении ходатайства не подлежат учету опасения, предположения о возможности привлечения лица к уголовной ответственности. Круг лиц, которым подлежат возмещению процессуальные издержки, понесенные в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, обозначен в законе и расширению правоприменителем не подлежит.

При рассмотрении судом заявления Полтева В.В. нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Арзгирского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Борзенко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик