УИД 74RS0005-01-2023-004274-18

№ 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре А.И.Мовсисян,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Л.Стратий обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о возмещении ущерба в размере 1386460,32 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 48000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7700 руб., расходов по оплате услуг диагностики в размере 1710 руб., расходов по оплате услуг снятия, разборки, дефектовки ДВС в размере 54600 руб., расходов по оплате услуг по замене масла в размере 14097 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2023 года истец обратился к специалистам автосервиса ООО «Роскар» (ИП ФИО2) за услугой замены масляного фильтра и масла в двигателе. 03 апреля 2023 года при движении на автомобиле выявились недостатки: потеря тяги, двигатель стал работать громче, затем заглох, автомобиль не запустился. При проведении демонтажа масленого фильтра сотрудниками ООО «Тойота Центр Челябинск Восток» установлено, что внутри масляного фильтра отсутствует конструктивный элемент – алюминиевая втулка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1386460,32 руб. 

Истец С.Л.Стратий в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца С.Л.Стратий - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (том л.д.115), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. полагала, что истцом доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по замене масла и масляного фильтра. 

Представитель истца С.Л.Стратий - ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, полагал истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению работ по замене масляного фильтра и возникшими у истца убытками.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указал на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения материального ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Положениями пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27 января 2023 года истцом был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска (том 1 л.д.205).

27 января 2023 года перед покупкой автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО "Автомир-74" (пакет №2).

01 апреля 2023 истцом в автомобильном магазине ООО "Автолайн" приобретен масляный фильтр Toyota 0415238020 и моторное масло Idemitsu zerro diesel dl-15w30acea c2-08 (том 1 л.д.8). 

02 апреля 2023 года С.Л. Стратий обратился к специалистам автосервиса "Роскар" (ИП ФИО2) за услугой замены масляного фильтра и масла в двигателе. 

Согласно акта ИП ФИО2 №ОСТ-00001673 от 02 апреля 2023 года по результатам выполненных работ не содержит каких-либо замечаний и рекомендаций (том 1 л.д.9). 

03 апреля 2023 года при движении на автомобиле выявились недостатки: ощутил потерю тяги, двигатель стал работать громче, затем заглох, транспортное средство не запускалось, после чего автомобиль на эвакуаторе (том 1 л.д.12) был доставлен в ООО "Сейхо-Моторс". (официальный дилер Toyota) для диагностики (том 1 л.д.14-16).

В результате диагностики установлено, что внутри масляного фильтра отсутствует конструктивный элемент предусмотренный производителем - алюминиевая втулка (том 1 л.д.17-19). 

Для определения причин, вида работ и стоимости услуг по устранению выявленных недостатков истец обратился к специалисту ЭСКейП - ИП ФИО4 (том 1 л.д.22).

Согласно заключения специалиста №10704-23 (том 1 л.д.23-107) технические неисправности двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер № VIN:№ находится в причинно-следственной связи с работами, выполненными ИП ФИО2, а именно в нарушении технологии замены масляного фильтра (утраты перфорированной втулки). Стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта составила 1386460,32 руб. (том 1 л.д.71-72).

11 мая 2023 года истец С.Л.Стратий обратился в адрес ИП ФИО2 с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате некачественного проведения работ (том 1 л.д.111).

Ответом ИП ФИО2 от 26 мая 2023 года в удовлетворении претензии истцу отказано (том 1 л.д.112).

Вместе с тем, согласно заключения специалиста №24/2023/п ИП ФИО7 ("Avtoexpert74") от 28 апреля 2023 года, представленное в материалы дела (том 1 л.д.132-202) причинно-следственная связь между заменой масла и масляного фильтра ДВС, выполненной ИП ФИО2 02 апреля 2023 года и износом двигателя Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер №, не установлена. кроме того установлено, что шестерни, масляного насоса с наличием круговых задиров и царапин. Плунжер масляного насоса имеет множественные риски и задиры в верхней части до 10 мм; следов деформации на фильтрующем элементе масляного фильтра ДВС, позволяющих утверждать о его сжатии во время работы ДВС - не выявлено; на момент начала производства работ по исследованию автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер № в ЭБУ имеются следующие коды диагностической неисправности Р0335, В1421, В1424, U0122, С1АЕС, С1AED, С1 AEF. Активным на момент проведения исследований является код Р0335. Ошибка Р0335 - неисправность цепи датчика положения коленчатого вала (ДПКВ) (том 1 л.д.162). 

Вместе с тем, специалистом ИП ФИО7 указано, что для полного объективного и достоверного ответа на вопрос о причине выхода из строя ДВС автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер № и установление причинно-следственной связи между выполненными работами по замене масла и масляного фильтра в ДВС и выявленными повреждениями в ДВС, необходимо проведение исследований в отношении деталей и узлов цилиндро-поршневой группы ДВС, системы топливо-подачи и приготовления смеси, металлографического исследования в отношении места излома на коленчатом валу, проверка коленчатого вала на предмет ранее производимых работ по его шлифовке. Проверка узлов и деталей ДВС на предмет наличия следов и признаков попадения жидкости в цилиндры ДВС и возможного повреждения ДВС вследствие гидроудара (том 1 л.д.162). 

Однако, работы по разбору и дефектовке ДВС автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер № в момент осмотра транспортного средства ИП ФИО7 были прекращены по указанию представителя собственника транспортного средства ФИО4, о чем указано в вышеуказанном заключении (том 1 л.д.145).

Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик последовательно указывал, что неисправность двигателя возникла в результате разрушения коленчатого вала.

По ходатайству представителя ответчика (том 1 л.д.207) определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2023 года (том 1 л.д.217-230) назначалось проведение судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между выявленной причиной неисправности автомобиля и услугами по замене масла и масляного фильтра., производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ "Практика".

Заключением эксперта № 22-02-24 от 15 апреля 2024 года установлено, что причиной возникновения неисправного состояния двигателя автомобиля истца, выразившееся в том числе виде стука и потери тяги при движении 03 апреля 2023 года, является снижение величины давления моторного масла ниже нормативного значения, вследствие не соблюдения технологии замены фильтрующего элемента масляного фильтра, описанной в требованиях завода-изготовителя, то есть причина неисправности находиться в причинно-следственной связи с услугами по замене масла и масляного фильтра, оказанными ИП ФИО2 02 апреля 2023 года (том 2 л.д.94). 

Ответчик с указанным заключением не согласился, указывая на тот факт, что экспертом ФИО8 при проведении экспертизы автомобиль истца не осматривался, соответственно, иные признаки, имеющие значение для выводов экспертизы, экспертом не исследовались, кроме того, масляный насос исследуемого двигателя, находящийся в опечатанной стороне коробке, переданной для исследования, экспертом ФИО8 также осмотрен не был.

Судом установлено, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО АКЦ "Практика" ФИО8 содержит противоречия. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 противоречия не устранил, напротив, в ходе допроса в судебном заседании отказался от одной из версий, указанных им в заключении - о частичном перекрытии масляного канала. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что судебный эксперт ФИО8, указывая версии причин повреждения ДВС, не рассмотрел в своем заключении механизмы возникновения таких повреждений, что исключало возможность последить причинно-следственную связь между действиями ответчика и обнаруженными судебным экспертом повреждениями.

Указанные обстоятельства входе допроса судебного эксперта ФИО8 в судебном заседании восполнить не представилось возможным. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о неполноте и наличий сомнений в обоснованности заключения эксперта подлежат проверке путем назначения повторной судебной экспертизы. 

С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание, учитывая вышеизложенное, определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 июня 2024 года для определения причинно-следственной связи между неисправностью двигателя транспортного средства истца и услугами, предоставленными ответчиком истцу по замене масла и масляного фильтра, по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка" ФИО9, ФИО10 (том 2 л.д.171-175).

Согласно заключения экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" ФИО9, ФИО10 №1-0096-24 от 31 января 2025 года причиной возникновения неисправности ДВС автомобиля Toyota Land Cruiser VIN:№, выразившаяся в стуке и потери тяги 03 апреля 2023 года, учитывая отсутствие признаков смятия (деформации) фильтрующего элемента, является образования критического дефекта коленчатого вала, в виде излома между шатунной шейкой 5-6 шатуна и 4-й коренной шейкой. Излом коленчатого вала носит усталостный характер и образован под действием высоких циклических напряжений изгиба вала и суммарных крутящих моментов, вследствие повышенных зазоров в опорах вала 2,3,4 коренных шеек. В двигателе автомобиля Toyota Land Cruiser VIN:№ имелись значительные и критические дефекты коренных вкладышей, вследствие которых образовались сверхдопустимые зазоры в опорах 2,3,4 коренных шеек коленчатого вала, которые привели к образованию критического дефекта в виде разрушения коленчатого вала. 

Причинно-следственная связь, между выявленной причиной неисправности двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser VIN:№ и услугами по замене масла и масляного фильтра, оказанными ИП ФИО2 02 апреля 2023 года по акту выполненных работ №ОСТ-00001673, отсутствует. 

Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser VIN:№ соблюдал инструкцию по эксплуатации и не имел возможность предотвратить поломку двигателя внутреннего сгорания. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного Toyota Land Cruiser VIN:№ на 03 апреля 2023 года без учета износа запчастей 795500 руб.; с учетом износа 219900 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа запчастей 899700 руб.; с учетом износа 244600 руб.

При этом, судебными экспертами установлено, что ранее проводился ремонт рассматриваемого двигателя с применением неоригинальных поршней и вкладышей коренных подшипников 2,3,4 шейки неустановленных параметров, которые привели к увеличению масляного зазора в опорах коленчатого вала. Признаками ранее проведенного ремонта: являются демонтированная ЕГР, заглушенные пробками шланги и отверстия, наличие герметик красного и белого цвета в уплотнении передних крышек ДВС, отсутствие меток типоразмера на коренных вкладышах 2 и 4 коренной шейки. (том 2 л.д.231).

Из содержания заключения также усматривается, что разрушение коленчатого вала произошло по щеке между 5-й шатунной и 4-й коренной шейкой. по результатам исследования излома судебными экспертами установлено, что места концентрации напряжений на поверхности излома в виде флокенов, каверн, включений, отсутствуют. Следы перегрева (цвета побежалости), свидетельствующие о масляном голодании, на поверхности излома отсутствуют. Трещинообразование носит усталостный характер и произошло под действием высоких циклических напряжений изгиба вала. Циклические напряжения изгиба вала возникают вследствие больших зазоров в средних опорах вала (2,3,4 шейки), в местах высоких суммарных изгибающих и крутящих, но не максимальных, моментов. Такой зазор может возникнуть при износе подшипников скольжения в опорах вала или при установке подшипников скольжения недостаточной толщины, например при нарушении технологии подбора подшипников при ремонте (том 2 л.д.241, 241 а-242).

Таким образом, по результатам осмотра двигателя установлено, что значительные и критические повреждения пар трения носят локальный характер (коренные шейки 2,3,4-й опоры коленвала, шатунные шейки 4,5,6 цилиндра) и расположены в центральной части коленчатого вала. Удаленные от масляного насоса места принудительного смазывания (1-я коренная опора коленчатого вала, опоры и кулачки всех распределительных валов и их подшипники, детали привода газораспределительного механизма), критических дефектов, имеющих признаки сухого или полусухого трения (масляного голодания), не имеет. Из этого следует, что вплоть до момента выхода из строя двигателя, детали, отвечающие за подачу и фильтрацию моторного масла, выполняли свои функции. Таким образом, излома коленчатого вала рассматриваемого автомобиля носит усталостный характер и образован вследствие действия высоких циклических напряжений изгиба вала, при повышенных зазорах в опорах вала 2,3,4 коренных шеек (том 2 л.д.243).

Судебными экспертами установлено, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании, что фильтрующий элемент автомобиля истца, при отсутствии втулки не имеет признаков деформации и скручивания (том 2 л.д.248). Такое состояние свидетельствует, что фильтрующий элемент масляного фильтра выполнял свою функцию по фильтрации масла вплоть до полной остановки двигателя. Соответственно, отсутствие перфорированной втулки (трубки) фильтрующего элемента не находится в причинно-следственной связи с выходом из строя двигателя автомобиля истца (том 2 л.д.249). 

Выводы экспертного заключения были подтверждены экспертами ФИО9, ФИО10 в ходе допроса судебном заседании.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" ФИО9, ФИО10 №1-0096-24 от 31 января 2025 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что истец приобрел автомобиль без признаков неисправности двигателя, а при покупке автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО "Автомир 74" без выявленных недостатков в двигателе, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт осмотра не подтверждает доподлинно исправность двигателя, так как в процессе осмотра, в том числе со слов истца, состояние коленчатого вала не исследовалось. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что предоставленный акт осмотра ООО "Автомир 74" от 27 января 2023 года (заказ-наряд №205-058-5-1159908) не содержит сведений об исследовании двигателя в целом и коленчатого вала в частности. 

При этом, содержание и объем работ, входящих в пакет №2 осмотра перед покупкой, указанного в акте осмотра ООО "Автомир 74" от 27 января 2023 года, материалы дела не содержат, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Довод представителя истца о не проведении экспертами в ходе проведения судебной экспертизы эксперимента по деформации фильтрующего элемента используемого без перфорированной трубки, о незаконности заключения либо об ошибочности выводов судебных экспертов не свидетельствует. 

Утверждение представителя истца о том, что отсутствие перфорированной втулки (трубки) фильтрующего элемента, само по себе классифицирующееся как неисправное состояние объекта, привело к снижению его пропускной способности, масляному голоданию и, как результат, выходу двигателя из строя, судом отклоняется, поскольку при описанных представителем истца обстоятельствах, возникает общая недостача масла и, как следствие, образуются следы перегрева (цвета побежалости) на всех вкладышах и шейках. В указанном случае следов перегрева на всех вкладышах и шейках обнаружено не было. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Вместе с тем заслуживают внимания доказательства, на которые ссылается ответчик о том, что истец эксплуатировал автомобиль с признаками ремонта двигателя с заменой деталей в ДВС не предусмотренных заводом изготовителем.

Изложенное, подтверждается объяснениями представителя истца данными им в судебном заседании, фотоматериалами имеющимися в содержании заключения экспертов, а также выводами самих судебных экспертов при подготовке заключения. 

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что недостаток в работе двигателя автомобиля истца возник по вине ответчика П ФИО2, а истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению работ и возникшими у него убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 393 Гражданского кодекса, а также статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года

Председательствующий А.С.Комарницкая