Дело № 22-236/2021 

Судья Куликов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03.06.2021 апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сизоненко И.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Сизоненко И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, признан виновным и осуждён за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что преступление совершено в период с 21.30 часов 27.04.2020 по 01.40 часов 28.04.2020 в районе реки 

<

...> в окрестностях 

<

...> ЕАО, при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что преступления не совершал. 

27.04.2020 совместно с К. рыбачил на реке 

<

...> на лодке, а после возвращались к месту, где оставили машину: К. на лодке, а он пешком по берегу. К. пошёл к машине первым, когда появились люди с фонарями, которые что-то кричали, он испугался и ушёл по берегу в деревню. Инспекторов он не видел, угроз никому не высказывал, оружия при нём не было.

В апелляционной жалобе адвокат Сизоненко И.В. в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с приговором суда 1-й инстанции, находя его незаконным вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, не соответствия выводов суда, исследованным материалам дела, ссылаясь на положения Постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приводит тому следующие доводы. 

В исследованном в судебном заседании рейдовом задании инспектором заявлен лишь Ч., поэтому потерпевший З. не мог в тот день являться представителем власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей и обвинительное заключение не соответствует материалам дела. 

О том, что имелось второе рейдовое задание, выписанное на имя З., стало известно в судебном заседании и стороной защиты расценивается как восполнение неполноты предварительного следствия, в связи с чем и возражала против его приобщения к материалам дела, поскольку подлинность данного документа вызывает сомнение.

Помимо этого адвокат в жалобе обращает внимание на то, что в приговоре не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а именно: объяснениям Ч., З. и справке оперуполномоченного Д., выражает несогласие с выводом суда о допустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку, как пояснял в судебном заседании потерпевший З., в ходе производства данного процессуального действия он участвовал как специалист, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.58 (57) УПК РФ, о чём в протоколе имеется его подпись. 

Поэтому считает, что протокол составлен с нарушением положений УПК РФ и является недопустимым доказательством.

Непосредственных свидетелей угрозы ФИО1, высказанную в адрес потерпевшего, не имеется, а выводы последнего основаны на предположениях, поэтому полагает, что стороной обвинения не представлено совокупности относимых, допустимых и объективных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Поэтому просит приговор отменить, а ФИО1 - оправдать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В противовес доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение сделанных выводов суд в приговоре привёл доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, каковыми являются: 

- показания самого осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённые в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 27.04.2020 он и К. приехали на охоту в окрестности 

<

...> ЕАО в район реки 

<

...>. С собой у них было два нарезных оружия - «С.» и «В.». Во время охоты, они добыли косулю и около 21.30 часов возвращались к машине. Когда К. подошёл к машине, появились два человека с фонариками, которые представились охотинспекторами, при этом один из инспекторов подошёл к нему и сказал: «Стоять! Областная охотинспекция, З.!» и предъявил удостоверение. Он стал уходить от инспектора, оба ружья находились у него на плече. З. догнал его и, схватив за одежду, потребовал остановиться. В ответ, он отдёрнул рукав и продолжил уходить. Услышав, что З. продолжает преследование, он обернулся в пол-оборота, высказал нецензурную фразу и сказал, что сейчас выстрелит. После этого, инспектор прекратил его преследовать (т.1 л.д.101-105; 209-211);

- показания потерпевшего - государственного инспектора по охране диких животных с 2010 года З., согласно которым в апреле 2020 года он находился в рейдовом задании по охране окружающей среды, однако в связи с тем, что у него сломался автомобиль, было принято решение поехать в рейд с инспектором Ч., которому также выдали рейдовое задание. 

В ходе рейда была получена информация о том, что в районе реки 

<

...> были слышны выстрелы. Прибыв на место, они увидели на берегу речки автомобиль и устроили засаду. Когда стемнело, к указанному месту прибыли два человека, один подошёл к машине, а второй оставался на берегу реки. Он и Ч. вышли из укрытия, Ч. представился и остался около машины, а он направился к берегу. На берегу, он увидел ФИО1, рядом с которым находились два ружья. Он представился и спросил документы на оружие. ФИО1 сразу схватил оружие и начал уходить. Он догнал ФИО1, при этом он находился в форменном обмундировании, с нагрудным знаком и предъявил служебное удостоверение. ФИО1 оттолкнул его и продолжил удаляться. Он потребовал у ФИО1 остановиться, на что последний высказал угрозу, что «развернётся и выстрелит». Учитывая сложившуюся обстановку, тёмное время суток, угрозу, воспринятую им реально, он прекратил преследование ФИО1, вернулся к машине и рассказал Ч., что прекратил преследование, поскольку человек пообещал начать стрелять. После этого, второй человек, который находился с ФИО1 - К., также ушёл. 

Он и Ч. не стали преследовать К., так как не знали местонахождение ФИО1 и опасались, что тот может осуществить свою угрозу. О случившемся они сообщили в полицию;

- показания свидетеля - государственного инспектора по охране животного мира Ч., пояснившего, что весной 2020 года он проводил рейд по охране окружающей среды. Вместе с ним в рейде участвовал З. В ходе рейда, поступила информация о том, что в районе реки 

<

...> слышны выстрелы. Прибыв на место, он увидел на берегу речки автомобиль. Было принято решение дождаться хозяев автомобиля в засаде. После того как стемнело, к указанному месту прибыли два человека, один подошёл к машине, а второй оставался на берегу реки. Он подошёл к человеку, находящемуся около машины, который оказался К., и представился. З. направился в сторону второго человека, на берег. Он наблюдал, как З. светил фонариком и о чём-то разговаривал со вторым человеком. Затем, К. бросил на землю вещмешок и попытался уйти. В этот момент подошёл З. и сообщил, что второй человек пообещал стрелять. К. ушёл. Он и З. не пытались задерживать К., так как побоялись человека с оружием в темноте и о случившемся сообщили в полицию. В момент произошедшего З. находился в форме, с опознавательными знаками. По внешним признаком было видно, что З. напуган. 

Помимо этого виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020 - участка местности, расположенного в окрестностях 

<

...>, в ходе которого обнаружены автомобиль импортного производства марки «S» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, резиновая лодка, сеть, два весла, рюкзак, в котором находились: оптический прицел, нож, предметы конструктивно схожие с патронами, части животного; второй рюкзак, в котором находились части животного и нож (т.1 л.д.11-17);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на левом берегу реки М. в окрестностях 

<

...>, в ходе которого потерпевший З. указал на место, где 27.04.2020 ФИО1 высказал в отношении него угрозу применения насилия (т.1 л.д.69-76);

- приказом, согласно которому З. принят на должность государственного инспектора ЕАО по государственному контролю надзору за исполнением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории ЕАО с 01 июля 2010 года (т.1 л.д.148);

- планом рейдового задания, из которого следует, что в период с 15.00 часов 26.04.2020 по 24.00 часа 27.04.2020 осуществлялся федеральный государственный охотничий надзор в охотничьих угодьях ЕАО, должностным лицом - Ч.. При этом с техникой безопасности также ознакомлено и другое должностное лицо - З., о чём имеется его подпись (т.1 л.д.156);

- планом рейдового задания о том, что в период с 09.00 часов 27.04.2020 по 24.00 часа 28.04.2020 осуществлялся федеральный государственный охотничий надзор в охотничьих угодьях ЕАО. Должностным лицом, назначенным на проведение планового (рейдового) мероприятия, являлся З.;

- сообщением начальника ОЛРР управления Росгвардии по ЕАО и выпиской из охотхозяйственного реестра, согласно которым осуждённый ФИО1 является владельцем гражданского оружия: «С.», калибра 7,62х39; «В.», калибра 7,62х54; «О.», калибра 7,62х39; «В.», калибра 7,62х51, и ему 03.04.2012 выдан охотничий билет единого федерального образца, а за нарушение правил охоты он привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.230; т.2 л.д.95-96).

Приведённые доказательства в приговоре получили надлежащую оценку и судом 1-й инстанции дан достаточно подробный анализ содержащихся в них сведениям, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З. в тот день не являлся представителем власти, так как в плановом рейдовом задании, имевшемся в материалах дела не фигурирует, следовательно и не находился при исполнении своих должностных обязанностей, суду 1-й инстанции были известны, только озвучены стороной защиты они были, как «ненадлежаще оформленные рейдовые задания». Эти доводы судом 1-й инстанции были достаточно тщательно проверены и отвергнуты, поскольку опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана соответствующая оценка. 

Данные выводы суда 1-й инстанции суд апелляционной находит правильными. 

Кроме этого, помимо плановых рейдовых заданий факт исполнения З. своих должностных обязанностей по государственному контролю надзору за исполнением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории ЕАО подтверждается показаниями самого осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в том числе и защитника по соглашению Сизоненко И.В., из которых следует, что «к нему подошёл инспектор, представился, назвал свою фамилию, и предъявил удостоверение, которое он хорошо видел».

Потерпевший З. и свидетель Ч. в судебном заседании указали на то, что 27.04.2020 совместно проводили рейд по охране окружающей среды. 

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и свидетель Л. - директор ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий ЕАО».

В апелляционной жалобе правильно приведено, что в соответствии с ч.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Вместе с тем, представленные в судебном заседании стороной защиты в качестве доказательств объяснения З. и Ч., отобранные у них в порядке проверки сообщения о совершённом преступлении, до возбуждения уголовного дела, таковыми не являются. 

Опрошенные лица на момент дачи объяснений не обладали процессуальным статусом, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, не предупреждались. А справка оперуполномоченного Д. нашла своё отражение в оспариваемом судебном решении, однако виновность ФИО1 в преступлении, за которое тот осуждён, под сомнение не ставит. 

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1-й инстанции не дал оценку всем доказательствам, представленным в судебном заседании стороной защиты, суд апелляционной инстанции, находит не состоятельными. 

В судебном заседании 26.01.2021 (т.2 л.д.173) судом 1-й инстанции в совещательной комнате было разрешено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством - протокола осмотра места происшествия от 28.04.2020 и в его удовлетворении было мотивированно отказано. 

Как установил суд 1-й инстанции, что и подтверждает сам оспариваемый протокол (т.1 л.д. 11-17), никаких данных о том, что З. участвовал в данном следственном действии в качестве специалиста, протокол не содержит, а его участие в осмотре места происшествия не является препятствием признания его в дальнейшем потерпевшим по настоящему уголовному делу. 

Поэтому доводы апелляционной жалобы о недопустимости, приведенного выше протокола, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными. 

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым. 

При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. 

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства - состояние его здоровья, наличие малолетнего ребёнка, а также ребёнка-инвалида на иждивении, способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и обоснованно назначено ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для назначения ФИО1 наказания с применением стст.64 и 53.1 УК РФ суд 1-й инстанции не нашёл, приведя в приговоре достаточно полные мотивы данного решения и этот вывод суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Таким образом, назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, оно соразмерно содеянному и личности виновного, по своему размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, соответственно, оснований для отмены приговора и оправдании осуждённого, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сизоненко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Шибанов