Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июля 2021 года.

Дело № 2-1845/2021. 

УИД 66RS0005-01-2021-001101-05.

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что между ней (исполнителем) и ПАО «Ростелеком» (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 0503/25/2966/20 от 23.12.2020, по условиям которого она обязалась по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламных материалов на территории адресной программы, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость размещения единицы носителя рекламной информации в почтовом ящике составляет 1 руб. Принятые на себя по договору обязательства истец исполнила надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 309480 руб., однако ответчик от оплаты оказанных ему услуг уклоняется. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ПАО «Ростелеком» задолженность по договору оказания услуг № 0503/25/2966/20 в сумме 309480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 17.02.2021 в сумме 1008 руб. 99 коп., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, исходя из ставки ключевой ставки Банка России. Также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий также в качестве представителя третьего лица ФИО7, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что, начиная с мая 2021 года, между ФИО3 и ПАО «Ростелеком» ежемесячно заключались договоры оказания услуг, в соответствии с каждым из которых ФИО3 принимала на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламных материалов на территории адресной программы. Аналогичные договоры с ПАО «Ростелеком» заключались с ФИО7 Представителем и ФИО3, и ФИО7 в отношениях с ПАО «Ростелеком» выступала ФИО4 В целях исполнения указанных договоров при заключении первых из них на электронный адрес ФИО4 сотрудником ПАО «Ростелеком» ФИО5 (ранее знакомым с ФИО4) была направлена адресная программа, содержащая адреса многоквартирных домов в г. Екатеринбурге и близлежащих городах в целях размещения рекламных материалов в почтовых ящиках подъездов; содержащиеся в ней адреса в целях оказания услуг ФИО3 и ФИО7 распределяли между собой по взаимному соглашению. До декабря 2020 года оплата по договорам производилась ПАО «Ростелеком» своевременно, а именно ФИО3 в сумме 309 480 руб. ежемесячно из расчета 1 руб. за единицу размещенного материала на их количество. При этом каких-либо отчетов об оказанных услугах, предусмотренных приложением № 4 к договорам, ФИО3 в адрес ПАО «Ростелеком» не направляла, проверка исполнения договоров производилась сотрудниками ответчика, прежде всего ФИО10, путем выхода в адреса, после чего ответчик со своей стороны подписывал отчеты об оказанных услугах по форме, предусмотренной приложением № 3 к договорам и производил оплату. К декабрю 2020 года ФИО5 был уволен, однако руководитель группы активных продаж ПАО «Ростелеком» ФИО6 согласился на продолжение договорных отношений с ФИО3 и ФИО7, в связи с чем они приступили к выполнению действий по раскладке рекламных материалов, сам договор был заключен позднее 23.12.2020. Выполнив свои обязательства, ФИО3 и ФИО7 обратились к ПАО «Ростелеком» с требованием об оплате оказанных услуг, однако данная оплата не произведена по настоящее время. Какие-либо основания уклоняться от такой оплаты у ответчика отсутствуют, поскольку ФИО6 со стороны ПАО «Ростелеком» подписан отчет об оказанных ФИО3 в декабре 2020 года услугах на сумму 309480 руб. по форме, предусмотренной приложением № 3 к договору, что означает по смыслу п. 3.2 договора принятие оказанных услуг заказчиком. Также факт оказания услуг полагал доказанным, исходя из представления истцом доказательств заказа рекламной продукции в типографии, подтверждения оказания услуг допрошенными свидетелями ФИО5 и ФИО4, а также фотоотчетом, направленным ФИО4 в адрес ФИО6 15.01.2021. Относительно фотоотчета также указал, что фиксирование в фотоотчете только частично адресов, по которым размещены рекламные материалы (не боле 30%) не означает того, что услуги не были оказаны в полном объеме, поскольку представление фотоотчета является самостоятельной услугой в силу п. 2.1.4 договора. Отсутствие на фотографиях даты съемки либо указания в ее качестве дат, относящихся к 1980 году и 2014 году, не опровергает, что данными фотографиями засвидетельствован факт размещения рекламных материалов именно в декабре 2020 года, поскольку каких-либо отношений между сторонами до мая 2020 года не возникало, ранее требования от заказчика о предоставлении фотоотчета не поступало. В подтверждение наличия доступа к конкретным подъездам представил фотографии домофонных ключей. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Факт заключения сторонами договора оказания услуг № 0503/25/2966/20 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, однако указал, что доказательств его исполнения, а именно оказания ФИО3 заказчику лично услуг по размещению рекламных материалов, истцом не представлено. Напротив, территория адресной программы ФИО3 со стороны заказчика не передавалась, отчет об оказанных услугах за декабрь 2020 года по форме, установленной приложением № 4 к договору, ФИО3 в адрес ПАО «Ростелеком» не направлялся. Представленная истцом копия отчета за декабрь 2020 года по форме, установленной приложением № 3 к договору, подписана ФИО6 по ошибке, в отсутствие доказательств исполнения услуг, а также не направлялась в адрес истца, а добыта бывшим сотрудником ПАО «Ростелеком» ФИО5 посредством знакомых ему сотрудником ответчика и передана ФИО4 Данная копия отчета не может подтверждать принятие ПАО «Ростелеком» оказанных истцом услуг за декабрь 2020 года также в силу того, что не содержит подписи заместителя филиала ПАО «Ростелеком» ФИО8 Относительно представленного истцом фотоотчета, состоящего из 1143 фотографий, отметил, что данные снимки содержат сведения о размещении рекламных материалов только части адресов, тогда как договором предусмотрено сплошное фотографирование факта оказания услуг. Также данные фотоснимки не могут подтверждать оказание услуг истцом именно в декабре 2020 года, поскольку в свойствах файла не содержат указания о дате съемки вообще либо в качестве таковой указана неотносимая к декабрю 2020 года дата. Даже та небольшая часть фотографий, в которых в качестве даты съемки указан декабрь 2020 года, соответствующая дата не относится к периоду после 23.12.2020, с которого и вступил в силу договор. Ссылки представителя истца о том, что направление фотоотчета является самостоятельной услугой полагал несостоятельными. Сложившиеся между сторонами отношения в рамках предыдущих договоров не имеют какого-либо правового значения, поскольку не освобождают истца от доказывания исполнения услуг в новом периоде, тем более по предыдущим договорам со стороны ПАО «Ростелеком» имелись нарушения, поскольку оплата по договорам с ФИО3 производилась без подтверждения исполнения ею договоров.

Заслушав представителей сторон, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО6, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2-1827/2021 по иску ФИО7 к ПАО «Ростелеком» о взыскании оплаты по договору, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как установлено судом, 23.12.2020 между ФИО3 (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 0503/25/2966/20, в соответствии с которым ФИО3 обязалась по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 2.1 договора, на территории адресной программы, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 7-14). 

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязалась качественно и в срок на территории адресной программы: 

консультировать пользователей и абонентов и размещать информацию об услугах связи, которые оказывает ПАО «Ростелеком» (п. 2.1.1); 

размещать рекламные материалы в местах, указанных заказчиком; проверять по заданию заказчика наличие, актуальность и правильность размещения рекламных материалов, информирующих об услугах связи, на носителях рекламной информации: стендах на подъездах жилых домов, стендах в лифтах жилых домов, остановочных комплексах и других носителях, в том числе фиксировать письменно и способом фотографирования наличие, актуальность и правильность размещения рекламных материалов, и по результатам проверки своевременно передавать заказчику полученные сведения (п. 2.1.2); 

по требованию заказчика незамедлительно или в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения запроса заказчика предоставить информацию о ходе оказания услуг или иную запрошенную информацию (п. 2.1.3); 

ежемесячно направлять на электронную почту заказчика отчет об оказанных услугах (по форме приложения 4 к договору) с приложением фотографий о наличии, актуальности и правильности размещения рекламных материалов (п. 2.1.4).

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязуется при надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и размере, предусмотренном разделом 3 договора.

В силу п. 3.1 договора расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно в соответствии с условиями договора на основании отчета об оказанных услугах.

Согласно п. 3.2 договора в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного периода стороны подписывают ежемесячный отчет исполнителя (форма № 3 к договору); услуги, оказанные исполнителем в отчетном периоде, считаются принятыми заказчиком после подписания заказчиком ежемесячного отчета исполнителя.

В соответствии с п. 3.3 договора выплата вознаграждения производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. 

В соответствии с порядком расчета вознаграждения, установленным приложением № 2 к договору, стоимость размещения в почтовом ящике единицы носителя рекламной информации определена в сумме 1 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика факт заключения сторонами договора № 0503/25/2966/20 от 23.12.2020 не оспаривался, равно как и не было заявлено о его недействительности.

Ранее договоры аналогичного содержания заключались сторонами 22.05.2021 № 0503/25/1055/20, 30.06.2021 № 0503/25/1326/20, № 0503/25/1855/20 от 27.08.2020, 25.09.2020 № 0503/25/2121/20, 23.10.2020 № 0503/25/2403/20, 26.11.2020 № 0503/25/2674/20; по указанным договорам истцу произведена оплата на общую сумму 807743 руб. (с учетом удержания налога) (т. 1 л.д. 43-54, 57-104).

Также за в марте, с июня по декабрь 2020 года ПАО «Ростелеком» договоры аналогичного содержания ежемесячно заключало с ФИО7 Интересы и ФИО3, и ФИО7, при взаимодействии с ПАО «Ростелеком» по данным договорам представляла ФИО4 

В соответствии со ст. 781 того же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

По смыслу положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку именно истец ФИО3 в обоснование своих исковых требований ссылается на факт оказания ею услуг ответчику по договору 0503/25/2966/20 от 23.12.2020 именно на нее по смыслу вышеуказанных положений закона возложена обязанность доказать данные обстоятельства; обратная позиция представителя истца о необходимости ответчику доказать факт неоказания ему услуг основана на ошибочном толковании все тех же положений закона, тем более что доказывание отрицательных фактов какими-либо доказательствами не представляется возможным.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из п. 2.1.4 договора № 0503/25/2966/20 от 23.12.2020 следует, что в подтверждение исполнения обязательств исполнитель обязалась направлять заказчику отчет об оказанных услугах по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору, с приложением фотографий, подтверждающих размещение рекламных материалов; необходимость представления наряду с отчетом фотоснимков следует из самой согласованной сторонами формы отчета № 3, в которой предусмотрено обязательное указание в таком отчете сведений о номерах фотографиях, соответствующих конкретному адресу (для этого определен соответствующий столбец). 

Вопреки изложенному как установлено судом и не оспаривалось истцом, отчет об оказанных услугах по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору, за декабрь 2020 года ФИО3 в адрес ответчика не направляла, такой отчет сторонами не подписывался. Вместе с тем стороной истца в судебное заседание представлен ряд доказательств в обоснование исполнения договора.

Оценивая подобную позицию истца, суд полагает, что по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие отчета об оказанных услугах, подписанного по предусмотренной договором форме, не лишает сторону истца доказывать исполнение со своей стороны договора любыми иными доказательствами, соответствующими названным в законе требованиям относимости, допустимости, достоверности; оценка таких доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороной истца в обоснование факта оказания услуг по договору № 0503/25/2966/20 от 23.12.2020 прежде всего указано о том, что в подтверждение исполнения договора ФИО3 направила руководителю группы активных продаж ПАО «Ростелеком» ФИО6 фотоотчет, содержащий 1143 фотографии, после его ответчик принял оказанные услуги в соответствии с п. 3.2 договора, о чем свидетельствует подписание ФИО6 ежемесячного отчета по форме № 3 (т. 1 л.д. 15); данный отчет представлен суду в виде копии.

Проверяя данные доводы истца, суд полагает возможным согласиться с возражениями ответчика о том, что представленная копия отчета по форме № 3 за отчетный период с 01.12.2020 по 31.12.2020 не может означать подтверждение принятия услуг ответчиком, поскольку, исходя из согласованной сторонами при заключении договора отчета по форме, предусмотренной приложением № 3, он подлежал подписанию со стороны ПАО «Ростелеком» двумя сотрудниками, а именно и прежде всего со стороны заказчика заместителем директора филиала ФИО8; данная подпись в отчете отсутствует, в обоснование причины неподписания отчета ФИО8 представителем ответчика указано на отсутствие со стороны истца доказательств исполнения договора. В отсутствие данного реквизита (подписи ФИО8) подписание отчета только руководителем структурного подразделения ФИО6 не является достаточным признать оказанные услуги принятыми ответчиком. 

Суд находит еще раз дополнительно отметить, что форма отчета в приложении № 3, предусматривающая его подписание со стороны ПАО «Ростелеком» двумя сотрудниками (один из которых является вышестоящим по отношению к другому) согласована сторонами при подписании договора, как следствие, при его заключении ФИО3 с подобным порядком принятия со стороны ответчика оказанных ею услуг согласилась. У ФИО3, кроме того, отсутствовали основания полагать о достаточности подписи только одного сотрудника ПАО «Ростелеком» также исходя из предшествующих отношений сторон, поскольку аналогичные отчеты за предыдущие месяца (с мая по ноябрь 2020 года) подписаны без исключений двумя сотрудниками ответчика. 

Кроме того, в соответствии с доверенностью № 05/29/122/20 от 14.04.2021 именно ФИО8 предоставлены полномочия по заключению от имени ПАО «Ростелеком» договоров на оказание обществу услуг рекламного характера, подписанию любых документов, совершаемых при исполнении таких договоров (п. 3, 4 доверенности) (т. 1 л.д. 156-159).

Более того допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что данный отчет подписан им по ошибке, он не заметил данный отчет, распечатанный ему для подписи среди большого количества других документов. Данная подпись не свидетельствует о том, что он подтверждает оказание истцом услуг, напротив, данные услуги считает неоказанными, поскольку направленные ему фотоснимки были беспорядочными, среди них невозможно было разобрать, что когда произведено фотографирование. 

Показания свидетеля ФИО9 о том, что для подтверждения принятия услуг заказчиком достаточно только подписи ФИО6 как руководителя соответствующего структурного подразделения, суд полагает недопустимыми, поскольку условия принятия услуг исполнителя заказчиком урегулированы договором, выше судом приведена оценка положений договора в данной части. 

Кроме того, в судебном заседании установлено показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО4, допрошенных по инициативе стороны истца, и представителями сторон не оспаривалось, что отчет по форме, предусмотренной приложением № 3 к договору, за отчетный период с 01.12.2020 по 31.12.2020 со стороны ПАО «Ростелеком» в адрес ФИО3 не направлялся. Копия отчета получена ФИО4, действующей в интересах ФИО3, от бывшего на тот момент сотрудника ПАО «Ростелеком» ФИО9; в свою очередь, ФИО5 получил данный документ через секретаря ПАО «Ростелеком» ФИО11, контакты которой у него остались после увольнения, после обращения к нему за содействием в интересах истца свидетеля ФИО4

При таких обстоятельствах поскольку копия отчета за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 по форме, предусмотренной приложением № ****** к договору, получена истцом помимо ответчика, от ФИО9 (через ФИО4), не состоящего с ответчиком на тот момент в трудовых отношениях (ФИО5 уволен 30.10.2020, о чем ФИО4 было известно), подобные действия не могут расцениваться как совершенные от имени ПАО «Ростелеком» в рамках исполнения обязательств по договору, в том числе подтверждение им принятия оказанных истцом услуг.

Вопреки доводам истца и в направленном на претензию истца ответе ответчиком указано о непринятии оказанных истцом услуг (т. 1 л.д. 211). 

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с истцом том, что у ответчика имеется обязанность оплаты оказанных ею услуг ввиду их принятия в заявленном истцом объеме.

В отсутствие подписанных сторонами форм отчетов в соответствии с приложениями № 3 и 4 к договору, свидетельствующих об оказании истцом услуг и их принятии ответчиком, необходимо оценить иные представленные истцом доказательства в обоснование исполнения договора.

В качестве таковых прежде всего необходимо оценить представленные истцом 1143 фотографии, содержащие фотоснимки табличек с адресами многоквартирных домов, дверей подъездов с находящимися рядом стендами с адресами, а также расположенных в подъездах почтовых ящиков с разложенными в них рекламными материалами ПАО «Ростелеком». В судебном заседании пояснениями представителей сторон, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, установлено, что данные фотоснимки были направлены ФИО4, действующей в интересах ФИО3, 15.01.2021 на электронную почту руководителя группы активных продаж ПАО «Ростелеком» ФИО6 в подтверждение исполнения исполнителем договора № 0503/25/2966/20 от 23.12.2020.

Оценивая данные доказательства, суд ранее всего находит необходимым указать, что в судебном заседании установлено, что 22.07.2020 в адрес истца и третьего лица через электронную почту ФИО4 ФИО5, являвшимся на тот момент сотрудником ПАО «Ростелеком», направлена адресная программа для определения места оказания услуг по заключенным договорам (т. 1 л.д. 105-133). 

Судом также установлено, что данная программа являлась единой для исполнения ФИО3 и ФИО7 заключенных между ними договоров, в связи с чем они по соглашению между собой распределяли адреса для размещения рекламных материалов; против подобного положения ответчик не возражал, производя оплату услуг истца и третьего лица до ноября 2020 года, тем более что распределение адресов между ФИО7 и ФИО3 каким-либо образом прав ответчика не нарушает, поскольку о том, что и истец, и третье лицо должны были размещать в одном и том же периоде рекламные материалы по всем адресам ответчиком не заявлено. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика также не заявила и о незаключенности договора № 0503/25/2966/20 от 23.12.2020 по мотивам отсутствия адресной программы. Как следствие, возражения ответчика о невозможности считать услуги оказанными ввиду ненаправления истцу адресной программы суд полагает несостоятельными.

Представленные 1143 фотоснимка, таким образом, представлены в качестве доказательств исполнения договоров в декабре 2020 года и ФИО3, и ФИО7 в рамках заявленного каждой из них исков.

С учетом подобного положения в ходе судебного разбирательства представителем истца представлена таблица адресов, в части которых размещение рекламных материалов осуществлялось именно ФИО3; неуказанные в такой таблице адреса относятся, таким образом, к исполнению договора с ФИО7

Также при исследовании судом фотоснимков судом установлено, что таковые фиксируют, как не оспаривал представитель истца, свидетель ФИО4, объем от 10% до 30% от общего количества адресов многоквартирных домов, указанных в адресной программе.

При этом, вопреки доводам представителя истца по смыслу п. 2.1.4 договора № 0503/25/2966/20 от 23.12.2020, формы отчета в приложении № 4 к данному договору в целях подтверждения исполнения обязательств по размещению рекламных материалов фотографирование должно носить сплошной характер. 

Обратные доводы стороны истца о том, что представление фотоотчета является самостоятельной услугой по отношению к размещению рекламных материалов (п. 2.1.4 и 2.1.2 договора соответственно), оказываемой исполнителем заказчиком только по требованию последнего, очевидно, основаны на неверном толковании условий договора и обусловлены заинтересованностью в исходе дела. Направление фотоотчета, по смыслу договора, не представляет самостоятельной услуги, направленной на удовлетворение каких-либо потребностей заказчика, а необходимо ему только в целях подтверждения выполнения действий по размещению рекламных материалов.

Как следствие представление суду 1143 фотоснимков не может означать оказания ФИО3 услуг в пользу ПАО «Ростелеком» в том объеме, который ею заявлен при рассмотрении настоящего дела.

Более того при изучении фотоснимков судом установлено, что они в своем большинстве в свойствах файла не имеют указания о дате съемки либо содержат в качестве таковой указание на даты, относящиеся к 2014 году и 1980 году. Подобные фотоснимки не могут быть признаны судом, таким образом, относимыми (в части адресов, относящихся к ФИО3) для целей подтверждения размещения ею рекламных материалов в декабре 2020 года. 

Каких-либо дополнительных доказательств, в том числе исходных файлов, заключений специалистов, которые бы могли более точным образом подтвердить дату съемки, стороной истца не представлено, а с учетом наличия отношений сторон с мая 2020 года, показаний свидетеля ФИО9 о том, что и в более ранние периоды исполнение договора ФИО3 фиксировалось путем фотографирования (т. 1 л.д. 184), отнести фотографии, не содержащие даты съемки либо содержащие в качестве таковой дату ранее декабря 2020 года, к спорному периоду суд не полагает достоверно возможным. 

При этом именно на истца, принявшей обязательство по оказанию услуг, возлагается обязанность действовать при исполнении договора разумно и предусмотрительно, в том числе надлежаще фиксировать исполнение договора сплошным фотографированием таким образом, что из представленных фотоснимков можно было однозначно определить в том числе дату съемки; в ином случае именно сторона истца несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Лишь часть из представленных фотоснимков относится к периоду декабря 2020 года, а именно это фотографии с номерами 1 (106) – 1 (121), 1 (287) – 1 (307), 1 (326) -2 – 1 (327) (две фотографии), 1 (436) – 1 (470), 1 (545) – 1 (574), 1 (595) – 1 (625), 1 (646) – 1 (655), 1 (673) – 1 (793), 1 (894) – 1 (912), 1 (998) – 1 (1045). 

Из указанных в предыдущем абзаце фотоснимков к адресам, которые истец в соответствии с представленной таблицей отнесла к исполнению обязательств по своему договору, относятся:

Номер фотографии

Адрес

Дата съемки

Количество квартир 

1 (446) – 1 (449)

<

адрес>

20.12.2020

79

1 (595) – 1 (600)

<

адрес>

18.12.2020

152

1 (601) – 1 (606)

<

адрес>

18.12.2020

81

1 (647) – 1 (651)

<

адрес>

14.12.2020

458

1 (909) – 1 (912) 

<

адрес>

13.12.2020

97

1 (999) – 1 (1002)

<

адрес>

11.12.2020

145

1 (1003) – 1 (1006)

<

адрес>

10.12.2020

145

1 (1007) – 1 (1010)

<

адрес>

10.12.2020

145

1 (1028) – 1 (1030)

<

адрес>

20.12.2020

108

1 (1031) – 1 (1036)

<

адрес>

20.12.2020

109

всего

1519

В судебном заседании количество квартир в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам стороной ответчика не оспаривалось; представленные фотографии с учетом пояснений ФИО6 о необходимости подтверждения размещения материалов по каждому адресу 3-4 фотографиями снаружи дома и внутри подъезда суд полагает достаточными для подтверждения факта оказания услуг в соответствующей части. В свою очередь, составленный представителем ответчика расчет на сумму 8724 руб., подобный вышеприведенному и представленный 07.07.2021, является неверным, поскольку указанные в нем адреса никак не соотносятся со сведениями об адресах, зафиксированными на фотографиях. Тем более в ответ на вопрос суда представитель ответчика также указал, что подобный расчет не означает признания ответчиком иска в данной части. 

Таким образом, в соответствии с установленными договором от 23.12.2020 расценками о стоимости размещения рекламных материалов 1 руб. за каждый почтовый ящик суд полагает доказанными материалами дела исполнение обязательств истцом по договору № 0503/25/2966/20 от 23.12.2020 на сумму 1519 руб.

Указанному выводу не препятствуют возражения стороны ответчика о том, что исполнение договора производилось не истцом лично, а посредством привлеченных лиц, поскольку фотоснимки представлены стороной истца, истец, ка установлено судом, принимала участие в исполнении договора, а характер предусмотренных договором услуг, не связанный с личностью ФИО3, предполагает возможность их оказания любым лицом. 

Также действительно дата съемки в фотографиях, которые признаны судом относимыми к исполнению истцом обязательств по договору № 0503/25/2966/20 от 23.12.2020, указана ранее даты его заключения. 

В п. 7.1 договора при этом указано, что он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.12.2020 и действует 1 год.

Вместе с тем согласно вводной части договора определено понятие отчетного периода, под которым понимается один календарный месяц (первое числе месяца – начало отчетного периода, последнее число месяца – конец отчетного периода), в котором исполнитель оказывал услуги или должен был исполнять свои обязательства по договору. 

В соответствии с представленной суду перепиской между ФИО12 и ФИО10 от 06.12.2020 ФИО12 выразил согласие на дальнейшее оказание истцом услуг («запускай их в понедельник», т. 1 л.д. 167), а в последующем такое согласие подтверждено со стороны ответчика заключением самого договора № 0503/25/2966/20 от 23.12.2020. Ранее также стороны подписывали договоры в конце месяца, однако в качестве отчетного периода указывали весь такой месяц с его начала. 

Таким образом, поскольку суд счел доказанным оказание истцом услуг ответчику на сумму 1519 руб., при этом согласие на оказание таких услуг было подтверждено ответчиком после их оказания путем заключения договора от 23.12.2020, о незаключенности договора от 23.12.2020 ответчиком не заявлено, суд данные доводы ответчика признает несостоятельными. 

Ссылки стороны истца о том, что в предыдущие месяцы ответчик производил в ее пользу выплаты по аналогичным договорам, не требуя с ее представления доказательств оказания услуг, суд отвергает, поскольку подобное поведение ответчика не освобождает истца в силу закона от доказывания исполнения договора в новом периоде декабря 2020 года.

В качестве доказательств исполнения договора истцом не могут быть приняты судом и показания свидетеля ФИО10, поскольку на спорный период декабря 2020 года он был из ПАО «Ростелеком» уволен, равным образом какого-либо участия в оказании истцом услуг не принимал, а его пояснения относительно исполнения договора истцом в предыдущие месяцы какого-либо правового значения не имеют.

Показания свидетеля ФИО13 также не являются достаточными для установления оказания истцом услуг в каком-либо конкретном объеме, тем более суд находит данное лицо заинтересованным, поскольку ФИО13 не оспаривала, что при взаимодействии истца и ПАО «Ростелеком», она по сути выступала в качестве ее представителя, для чего имела доверенность.

Представленные представителем истца фотографии ключей от подъездов домов также не подтверждают, что размещение рекламных материалов в спорном периоде, кроме того, отсутствуют достоверные и объективные доказательства того, что данные ключи относимы к адресам, тем более что происхождение данных ключей никак истцом не доказано.

В отношении печатных материалов суд отмечает, что расходы в данной части понесены не истцом, а ФИО7; кроме того, их несение также не подтверждает факт самого размещения материалов, тем более что часть материалов заказана еще в ноябре 2020 года (акт № 2919 от 05.11.2020, счет-фактура № 3123 от 05.11.2020 на 385000 листовок), то есть с учетом наличия предыдущих договоров и утверждения истцом об их исполнении надлежащим образом нельзя достоверно отнести данные расходы к исполнению договора от 23.12.2020 (т. 1 л.д. 171-176).

Таким образом, суд считает доказанным истцом оказание ответчику услуг по договору № 0503/25/2966/20 от 23.12.2020 на сумму 1519 руб. и данную сумму взыскивает в пользу ФИО3 с ПАО «Ростелеком».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг в установленный п. 3.3 договора срок, то есть до 20.01.2021, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по дату вынесения решения подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит следующим образом:

Период

Сумма (руб.)

Количество дней

Ставка

Сумма процентов (руб.)

21.01.2021-21.03.2021

1519

60

4,25

10,65

22.03.2021-25.04.2021

1519

35

4,5

6,54

26.04.2021-13.06.2021

1519

49

5

10,23

14.06.2021-07.07.2021

1519

24

5,5

5,4

всего 32 руб. 82 коп.

Также истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.02.2021.

Цена иска, с учетом заявления истцом о начислении процентов за пользование чужим денежными средствами по дату вынесения решения составит: 309480 + 5685,11 (проценты за период с 21.01.2021 по 07.07.2021 из расчета основного долга 309480 руб.) = 316174 руб. 11 коп.

Как следствие, государственная пошлина от данной суммы составит: (316174,11-200000)*1% + 5200 = 6361,74.

Поскольку требования удовлетворены частично на сумму: 1519+82,32, всего 1551 руб. 82 коп., то судебные расходы в пользу истца подлежат присуждению пропорционально сумме удовлетворенных требований в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1551,82 / 316174,11 *6361,74 = 31 руб. 22 коп.

Также истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме: 6500-6361,74 = 138 руб. 26 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО3 задолженность по договору № 0503/25/2966/20 от 23.12.2020 в сумме 1519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами период с 21.01.2021 по 07.07.2021 в сумме 32 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 руб. 22 коп., всего 1583 руб. 04 коп.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до момента полного исполнения обязательства по возврату основного долга 1 519 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.В. Сухнева