Мировой судья Мезинов П.А. 

Дело № 12-25/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2023 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 02.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 02.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 40-44).

На данное постановление ФИО1 подана жалоба (л.д. 47-48), в которой указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает наложенное на него взыскание необоснованным по следующим причинам: он не употреблял спиртные напитки и наркотические вещества, о чем указал в протоколе, у него не было признаков опьянения. Полагает, что экспертиза была проведена с нарушениями. Он не был извещен о дате судебного заседания, поскольку СМС сообщение он увидел только на следующий день. Протокол составлен с грубым нарушением норм КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Защитник Таранова А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала на основании доводов, изложенных в ней, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района отменить, вынести новое постановление, прекратив в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку грубо нарушена процедура освидетельствования и составления административного материала. При этом каких либо оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.04.2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 2), согласно которому, ФИО1 03.03.2023 года в 19 час. 33 мин., находясь 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 02.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 40-44). 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписи нарушения. 

Суд не может согласиться с указанными выше выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, протоколы, составленные инспектором ДПС при формировании материалов об административном правонарушении, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, как имеющимися в административном материале.

Судом установлено, что ФИО1 отрицал употребление им алкоголя, а также не выражал свое согласие с прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Указанное объективно подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка акту освидетельствования на состояние опьянения № от 03.03.2023 года (л.д. 9), в котором отмечено, что освидетельствование не проводилось. Кроме того, мировым судьей не дана должна оценка содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 03.03.2023 года (л.д. 10), в котором основаниями для направления указаны изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанною лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке, то есть клинические признаки опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таковое исследование не проводилось. В силу чего отсутствовали основания для направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказа от освидетельствования заявлено не было, водитель был согласен пройти данную процедуру. 

В связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. Однако данная процедура не была проведена без указания каких либо причин.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2023 года № указано в качестве результата- не проводилось. Из содержания видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД сообщается, что данная процедура проводиться не будет. 

При этом, как указано выше, лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя из чего, необходима совокупность следующего- наличие достаточных оснований полагать что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае при изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении на судебное заседание не нашел своего подтверждения, так как на л.д. 39 имеется собственноручно заполненная расписка ФИО1 о его извещении о дате и времени судебного заседания. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 02.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья