Дело № 2-160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Свинцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №) к Администрации муниципального образования «Солонецкое сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ИНН №), ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, Банк) первоначально обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к Администрации муниципального образования «Солонецкое сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ответчик, Администрация) с иском, в котором указало, что 19.05.2017 года между Банком (кредитор) и ФИО2 ФИО (заемщик) заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 365 000 руб. под 16,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен не позднее 19.05.2022 года.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 365 000 рублей, что подтверждается банковским ордером.

Также Банк указал, что 18.08.2017 года между Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. под 17,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен не позднее 18.08.2022 года.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается банковским ордером.

Как стало известно Банку, заемщик умер 15.10.2018 года.

В связи со смертью заемщика, Банку из АО СК «РСХБ-Страхование» возвращены страховые премии, в уплате страховых выплат отказано. 

После смерти заемщика нотариусом заведено наследственное дело.

По состоянию на 12.05.2020 года задолженность по кредитному договору № составляет 328 328 руб. 85 коп., из них: 152 083 руб. 45 коп. – срочная ссудная задолженность, 115 583 руб. 27 коп. – просроченная ссудная задолженность, 60 662 руб. 13 коп. – просроченные проценты.

По состоянию на 12.05.2020 года задолженность по кредитному договору № составляет 276 601 руб. 21 коп., из них: 145 023 руб. 60 коп. – срочная ссудная задолженность, 69 812 руб. 81 коп. – просроченная ссудная задолженность, 61 764 руб. 80 коп. – просроченные проценты.

Банк указывает, что при жизни заемщик проживал по адресу: 

<

адрес>.

Банк полагает, что, если заемщик при жизни являлся собственником объектов недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по указанному адресу, то указанные объекты являются выморочным имуществом заемщика.

С учетом указанных обстоятельств, Банк просил:

- признать имущество, принадлежавшее ФИО3, выморочным;

- взыскать с Администрации задолженность по кредитным договорам № от 19.05.2017 года и № от 18.08.2017 года в размере 604 930 руб. 06 коп., за счет стоимости наследственного имущества ФИО3;

- взыскать с Администрации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 249 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 5-12).

25.06.2020 года, протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (т. 1 л.д. 213-214).

25.06.2020 года, протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области, принято уточнение исковых требований, где Банк просит:

- взыскать солидарно с Администрации Солонецкого сельского поселения, ФИО1 задолженность по кредитным договорам № от 19.05.2017 года и № от 18.08.2017 года в размере 604 930 руб. 06 коп., за счет стоимости наследственного имущества ФИО3;

- взыскать с Администрации Солонецкого сельского поселения, ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 249 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 213-214, 149-150, 235-236).

В судебное заседание представитель Банка не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие (т. 2 л.д. 57).

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 49), указал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 155).

В судебное заседание соответчик ФИО1 не явилась, была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, 13.07.2020 года, посредством приемной суда, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что полностью признает исковые требования Банка, просит рассрочить исполнение судебного решения с ежемесячной выплатой по 8 000 рублей. В заявлении соответчик указала, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска, а именно: ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявление соответчика помещено в материалы дела (т. 2 л.д. 48).

В телефонограмме от 17.07.2020 года соответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 56).

В судебное заседание представитель соответчика ФИО1 по доверенности (т. 2 л.д. 8-9) – ФИО4 не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 08.07.2020 года в устном порядке признал иск (т. 2 л.д. 5).

Копия заявления ФИО1 о признании иска, с указанием на просьбу о рассрочке, направлялась судом 15.07.2020 года по адресу электронной почты представителя Банка – ФИО5 (т. 2 л.д. 51). Банк не выразил отношение к заявленному соответчиком ходатайству о рассрочке задолженности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН №) не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (т. 1 л.д. 227-229).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление и уточнение к иску, изучив и оценив материалы дела, заявление соответчика о признании иска и о рассрочке исполнения судебного решения, доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Из материалов дела установлено, что 19.05.2017 года между Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора, Банк предоставил заемщику кредит на ведение ЛПХ в размере 365 000 руб. на срок до 19.05.2022 года, под 16,5 % годовых. Кредитным договором определено, что заемщик должен погашать кредит ежемесячно, по 20-м числам месяца, дифференцированными платежами (т. 1 л.д. 15-20).

В соответствии с Приложением 1 к кредитному договору №, заемщик каждое 20-е число месяца, начиная с 20.06.2017 года и по 19.05.2022 года включительно, должен был уплачивать Банку часть основного долга по кредиту и проценты (т. 1 л.д. 21).

Согласно расходному кассовому ордеру №, сумма кредита 365 000 руб. Банком перечислена заемщику 19.05.2017 года (т. 1 л.д. 23).Исходя из представленного Банком расчета задолженности (т. 1 л.д. 24-25), не оспоренного соответчиками, по состоянию на 12.05.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору № составляет 328 328 руб. 85 коп., из них: 152 083 руб. 45 коп. – срочная ссудная задолженность, 115 583 руб. 27 коп. – просроченная ссудная задолженность, 60 662 руб. 13 коп. – просроченные проценты.

Данный расчет арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, в силу чего принимается судом как достоверный.

Помимо этого, из материалов дела установлено, что 18.08.2017 года между Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключено соглашение о кредитовании №. В соответствии с условиями указанного соглашения, Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок до 18.08.2022 года, под 17,5 % годовых. Соглашением определено, что заемщик должен погашать кредит ежемесячно, по 20-м числам месяца, аннуитетными платежами (т. 1 л.д. 26-29).

В соответствии с Приложением 1 к соглашению №, заемщик каждое 20-е число месяца, начиная с 20.09.2017 года и по 18.08.2022 года включительно, должен был уплачивать Банку часть основного долга по кредиту и проценты (т. 1 л.д. 30).

Согласно расходному кассовому ордеру №, сумма кредита 250 000 руб. Банком перечислена заемщику 18.08.2017 года (т. 1 л.д. 32).

Исходя из представленного Банком расчета задолженности (т. 1 л.д. 37-38), не оспоренного соответчиками, по состоянию на 12.05.2020 года задолженность заемщика по соглашению № составляет 276 601 руб. 21 коп., из них: 145 023 руб. 60 коп. – срочная ссудная задолженность, 69 812 руб. 81 коп. – просроченная ссудная задолженность, 61 764 руб. 80 коп. – просроченные проценты.

Данный расчет арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, в силу чего принимается судом как достоверный.

Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 40, 84).

Сведения об оформлении наследодателем при жизни завещания не установлены.

Также не установлен факт заключения наследодателем при жизни и ФИО1 брачного договора.

Срок для принятия наследства после смерти ФИО истек 15.04.2019 года.

После смерти ФИО3 27.03.2019 года нотариусом заведено наследственное дело. Как следует из наследственного дела, единственным наследником по закону, своевременно принявшим наследство после смерти заемщика, является супруга последнего – ФИО1 (соответчик по делу) (т. 1 л.д. 85, 87-89). Брак между ФИО1 и ФИО был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что соответчик своевременно, в шестимесячный срок после смерти супруга, приняла наследство по закону путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Поскольку соответчик приняла наследство после смерти ФИО3, следовательно, к ФИО1 в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности.

Однако соответчик не исполняет обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитами.

Соответчик уточненный иск признала.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 153.7 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Разрешая уточненные исковые требования Банка, суд исходит из письменного признания иска соответчиком, указавшей также на разъяснение ей последствий совершения данного процессуального действия. 

Поскольку признание иска сделано соответчиком, предупрежденной о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответчик и ее представитель не заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, заявленных к соответчику, без выяснения рыночной стоимости наследственного имущества наследодателя на дату открытия наследства.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Имущество ФИО3 не является выморочным, публичными субъектами не унаследовано, в силу чего Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований Банка к Администрации следует отказать.

При подаче в суд настоящего иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 9 249 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2020 года (т. 1 л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с соответчика указанной суммы госпошлины.

Разрешая ходатайство соответчика о рассрочке исполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом установлено, что в настоящее время кредитная задолженность соответчика перед Банком и задолженность по судебным расходам в совокупности составляют 614 179 руб. 36 коп.

Соответчик никак не мотивировала ходатайство о рассрочке исполнения судебного решения, не представила доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства, указывающие на временное затруднение исполнения решения суда.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что соответчик не располагает достаточными средствами для единовременной оплаты суммы долга в размере 614 179 руб. 36 коп., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности определить также и разумный период рассрочки. 

С учетом изложенного выше, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства соответчика о рассрочке исполнения судебного решения.

При этом соответчик не ограничена в праве в дальнейшем заявить повторное ходатайство о рассрочке исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Принять признание иска ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитным договорам № от 19.05.2017 года, № от 18.08.2017 года, заключенным между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 604 930 руб. 06 коп., за счет стоимости наследственного имущества ФИО3, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 249 руб. 30 коп., а всего 614 179 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения настоящего судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________А.Л. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.