УИД 56RS0042-01-2024-007320-55

дело № 2-897/2025 (2-5630/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителей заинтересованных лиц нотариуса г. Оренбурга ФИО6 – ФИО5, ООО «Экономия» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным заявлением в суд, указав, что 20 ноября 2024 года в 15 часов 55 минут им была получена телеграмма, из текста которой следует, что 19 ноября 2024 года в 16 часов он приглашается для совершения нотариального действия по обеспечению доказательств в виде назначения экспертизы по заявлению ООО «Экономия», которое будет производиться в помещении нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес>. После получения указанного уведомления он пытался связаться и выяснить у нотариуса ФИО6, с чем связано такое нотариальное действие, однако нотариус по телефону уклонилась от каких-либо объяснений.

20 ноября 2024 года он обратился с заявлением к нотариусу о разъяснении совершенного действия, однако ответа не получил.

В этот же день ему была вручена копия постановления о назначении экспертизы от 19 ноября 2024 года, вынесенного нотариусом ФИО6, из текста которого следует, что 15.11.2024 года ООО «Экономия» обратилось к нотариусу с просьбой об обеспечении доказательств, необходимых для рассмотрения дела в суде, посредством назначения товароведческой экспертизы.

По его мнению, данное нотариальное действие нотариусом совершено с нарушением закона и его прав. 

При этом, обратившись к нотариусу, ООО «Экономия» действовало недобросовестно, с целью преодоления судебного акта, поскольку ранее решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.03.2024 года были удовлетворены его требования к данному ответчику. С ООО «Экономия» в его пользу была взыскана стоимость некачественного товара - бетонной смеси в сумме 315 600,00 рублей, убытки в сумме 772 945,20 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойка в сумме 28 404,00 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в сумме 544 272,60 рублей. Данное решение судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения. 

При этом, в суде апелляционной инстанции ООО «Экономия» заявляло ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, с постановкой вопросов о соответствии качества бетонной смеси, наличии недостатков фундамента, а в случае их наличия определении причин их появления. Судом в назначении экспертизы было отказано. 

Доводы общества о необходимости проведения по делу товароведческой экспертизы при рассмотрении его кассационной жалобы были отклонены судом кассационной инстанции, поскольку объектом исследования являлись строительные конструкции, их качество и причины недостатков, в связи с чем в данному случае требуется эксперт, обладающей квалификацией именно в области строительства. 

Единственной причиной отмены апелляционного определения Оренбургского областного суда являлось то, что имеет место двойное взыскание суммы, оплаченной за поставку некачественной бетонной смеси в размере 315 600,00 рублей. В остальной же части, по мнению суда вышестоящей инстанции, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, необходимости в назначении каких-либо экспертиз по делу не имелось, о чем высказались в судебных актах суды второй и третьей инстанции. 

Однако, ООО «Экономия», осознавая, что при новом рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции товароведческая экспертиза назначена не будет, недобросовестно использовало правовой механизм нотариального действия по обеспечению доказательств, в целях предоставления нового доказательства. При том, что причина возникновения недостатков бетонной смеси уже была установлена судом. 

Считает, что указание нотариуса о необходимости проведения экспертизы ввиду того, что сроки проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы не известны, поскольку судебное заседание суда апелляционной инстанции не назначено, а характеристики фундамента могут ухудшаться с течением времени и под влиянием неблагоприятных погодных условий, что сделает впоследствии затруднительным или невозможным определение причин возникновения недостатков конструкции указанного фундамента, не соответствует действительности. 

Однако нотариус не обладает достаточными познаниями в данной области и не может делать такие суждения и принимать на их основе спорное постановление о назначении экспертизы при том, что спор уже ведется в суде. Каких-либо реальных обоснований невозможности проведения экспертизы позже или реальности утраты объекта исследования постановление не содержит. 

Кроме того, согласно карточке по гражданскому делу № 33-8676/2024 уже 11.11.2024 года дело поступило из суда кассационной инстанции в апелляционную инстанцию, а 14.11.2024 года была размещена информация о том, что 18.12.2024 года в 09 часов 30 минут состоится судебное заседание по делу. В данном судебном заседании ООО «Экономия» могло заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Также при отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени проведения нотариального действия нотариусом не были выполнены требования законодательства о его отложении для возможности формулирования и предоставления вопросов, вариантов экспертных учреждений, заявлений отводов эксперту, а следовательно, указанные действия нотариуса воспрепятствовали реализации его процессуальных прав.

Вместе с тем, действия по обеспечению доказательств не являлись неотложными и могли быть проведены в другой день. 

При этом, нотариус, не предупреждая об уголовной ответственности, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, эксперта ФИО2, ограничился лишь изложением об этом в постановлении, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что эксперт непосредственно участвовал в нотариальных действиях 19.11.2024 года, постановление не содержит. Также, нотариус не удостоверился в компетенции эксперта, о чем свидетельствует отсутствие в постановлении данных о профессиональном уровне и опыте эксперта, о вступлении его в СРО. 

В данном случае, по его мнению, нотариус подошел к исполнению своих обязанностей формально.

Просит суд признать незаконным и отменить нотариальное действие в порядке обеспечения доказательств, совершенное нотариусом города Оренбурга ФИО6, и выражающееся в вынесении постановления о назначении экспертизы от 19.11.2024 года, зарегистрированное в реестре за № №, а также взыскать в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате проезда и почтовые расходы в общей сумме 9870,45 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Экономия», ФИО4

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Полагали в данном случае, что при совершении оспариваемого нотариального действия нотариусом ФИО6 допущены существенные нарушения действующего законодательства, не позволившие ФИО1 реализовать его права на участие в нотариальном действии. Указали также, что признание данного нотариального действия незаконным восстановит права ФИО1 при рассмотрении судами вышестоящих инстанций спора с ООО «Экономия», так как подготовленное экспертное заключением не будет учитываться как новое доказательство ответчика. Полагают, что действия ООО «Экономия», при формальном отношении нотариуса, направлены на преодоление судебного акта иным, не предусмотренным законом способом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 полагал, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, поскольку он также не был извещен о месте и времени совершения нотариального действия, не имел возможности принять участие при вынесении нотариусом постановления. 

Нотариус ФИО6 в суд не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. 

Представитель заинтересованного лица нотариуса г. Оренбурга ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1, полагая, что у нотариуса имелись основания для совершения оспариваемого процессуального действия и существенных нарушений при его проведении не допущено. Оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований ООО «Экономия» у нотариуса не имелись. Со стороны нотариуса предприняты меры к извещению заинтересованных лиц, при этом обязанности по проверке их надлежащего извещения на нотариуса законом не возложены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экономия» ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что права ФИО1 при совершении оспариваемого нотариального действия не нарушены, поскольку общество воспользовалось предоставленным ему законом правом на обращение к нотариусу. Полагает, что признание действий нотариуса незаконными не приведет к восстановлению прав заявителя. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕвроДом», ООО «Экономия» о защите прав потребителя, ссылаясь на продажу ему товара – бетона не надлежащего качества. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу цену товара 315 600 рублей, сумму убытков в размере 343 553рублей (цена приобретения арматуры, пиломатериала, копки траншеи под фундамент), 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 315 600 рублей в качестве процентов за несвоевременное исполнение требования, 772 945,20 рублей в счет демонтажа конструкции фундамента, 772 945,20 рублей в качестве процентов за несвоевременное исполнение требования о демонтаже некачественного фундамента, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость экспертизы в размере 123 390 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.03.2024 года иск ФИО1 к ООО «Экономия» удовлетворен в части. Взысканы с ООО «Экономия» в пользу истца стоимость некачественно поставленного товара – бетонной смеси в сумме 315 600 рублей, убытки в сумме 772 945,20 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойка в сумме 28 404 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в сумме 544 272,60 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Экономия» отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕвроДом» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.06.2024 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Экономия» - без удовлетворения. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 года апелляционное определение от 19.06.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

15.11.2024 года к нотариусу ФИО6 обратилось ООО «Экономия» в лице представителя ФИО7 с просьбой в порядке обеспечения доказательств, необходимых для рассмотрения дела в суде, назначить товароведческую экспертизу. Необходимость назначения такой экспертизы обоснована обществом тем, что для разрешения заявленного в суде ФИО1 спора с обществом необходимо установить причину возникновения недостатков конструкции фундамента и определить вследствие дефекта материала или в связи с некачественным выполнением работ возникли недостатки. При этом, сроки проведения повторной и дополнительной экспертизы не известны, так как судебное заседание суда апелляционной инстанции не назначено, а характеристики фундамента могут ухудшаться в течением времени и под влиянием неблагоприятных условий, что сделает впоследствии затруднительным или невозможным определение причин возникновения недостатков конструкций указанного фундамента. 

Постановлением от 19.11.2024 года нотариусом ФИО6 в целях обеспечения доказательств была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой было поставлены вопросы: 

Имеются ли недостатки материала, из которого изготовлены конструкция фундамента, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №?

Если недостатки имеются, то установить причину их образования: возникли они вследствие дефекта материала или дефекта работ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 Указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного постановления экспертом ФИО2 подготовлено заключение от 06.12.2024 года №

Оспаривая указанное постановление нотариуса, заявитель ФИО1 ссылается на ненадлежащее его уведомление о месте и времени совершения данного нотариального действия и назначении экспертизы при недостаточных для этого оснований. 

Проверяя доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Так, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

При этом сведения о сторонах и иных заинтересованных лицах, а также об адресах для их извещения нотариус получает от заявителя, самостоятельный розыск нотариусом таких лиц законодательством не предусмотрен. Нотариус вправе получить посредством сервисов ЕИС сведения о месте жительства физического лица для его извещения об обеспечении доказательств (пункт 2.5 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами» (утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 года № 10/23).

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Таким образом, нотариус наделен правом на обеспечение, то есть фиксацию содержания доказательств в случаях, когда имеются опасения их утраты, в связи с чем действия нотариуса по их обеспечению должны быть соразмерны той угрозе, в результате которой они могут быть утрачены, а также эти действия должны соответствовать гражданскому процессуальному законодательству.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (пункт 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (пункт 2).

С учетом приведенных норм закона, все заинтересованные лица имеют право принимать участие в разрешении вопроса о назначении экспертизы. 

Однако, как следует из материалов дела, после поступления заявления ООО «Экономия» нотариусом ФИО6 15.11.2024 года в адрес заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО4 были направлены телеграммы с указанием времени и места совершения нотариального действия (16 часов 00 минут 19.11.2024 года), наименования заявителя. Телеграмма была получена ФИО1 20.11.2024 года в 12 часов 55 минут, то есть после вынесения нотариусом постановления о назначении экспертизы. Доказательств того, что ФИО1 уведомлялся иным способом о совершении данного нотариального действия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки утверждениям заинтересованных лиц ООО «Экономия», нотариуса ФИО6, последней при совершении нотариального действия действительно допущено нарушение требований действующего законодательства об извещении заинтересованных лиц о месте и времени его совершения. 

При этом, сведений о том, что обеспечение доказательств носило характер, не терпящих отлагательства, само постановление не содержит. 

Однако, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. При этом, заявленный способ защиты действительно должен приводить к восстановлению прав заявителя.

В материалы дела истцом представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.12.2024 года, которым решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.03.2024 года было изменено путем изложения абзаца второго резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара – бетонной смеси в сумме 315600 рублей, убытки в сумме 457345,20 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 28404 рубля, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в сумме 405674,60 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Экономия» отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, из содержания указанного судебного акта и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении апелляционной жалобы принято в качестве доказательства представленное ООО «Экономия» заключение эксперта ФИО2 № № года и критически оценено, как содержащие выводы, не подтвержденные исследовательской частью.

Таким образом, признание незаконным нотариального действия, по результатам которого подготовлено заключение № № не приведет к реальному восстановлению прав заявителя ФИО8, поскольку на момент рассмотрения требований последнего ООО «Экономия» реализовало свое право на представление имеющегося доказательства в обоснование возражений против заявленных истцом требований, которому дана соответствующая оценка судом.

При таких обстоятельства, не являются основанием для удовлетворения его требований установленные судом нарушения, допущенные нотариусом при совершении нотариального действия, а также доводы заявителя о злоупотреблении ООО «Экономия» процессуальными правами, отсутствии у нотариуса оснований для назначения товароведческой экспертизы и иные его доводы, приведенные в заявлении, поскольку его права восстановлены иным способом путем заявления возражений относительного представленного ООО «Экономия» нового доказательства при рассмотрении спора в судебном порядке. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 7.9. приведенных выше методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами, иные, помимо заявителя, стороны и заинтересованные лица, явившиеся для совершения нотариального действия по назначению экспертизы, не вправе требовать выбора другого экспертного учреждения, эксперта или нескольких экспертов, изменения вида экспертизы или перечня вопросов, предлагаемых на рассмотрение эксперту. Любые изменения по данным вопросам могут быть внесены только с согласия заявителя.

В случае несогласия с назначением или результатом экспертизы сторона или заинтересованное лицо могут ставить вопрос о признании результата экспертизы ненадлежащим доказательством в суде в ходе рассмотрения дела, а также самостоятельно просить о назначении экспертизы. Данное право было реализовано ФИО1 при рассмотрении судом апелляционной жалобы ООО «Экономия». 

Ссылки заявителя на отсутствие эксперта при проведении нотариального действия также не являются основанием для признания незаконным совершенного нотариального действия, поскольку действующим законодательством, в том числе гражданско-процессуальным законом, обязательное присутствие эксперта при разрешении вопроса о назначении экспертизы не предусмотрено. Нотариусу были предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. 

Также вопреки утверждению заявителя эксперт был предупрежден нотариусом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения путем указания об этом в тексте постановления о назначении экспертизы. Иной формы предупреждения эксперта об ответственности также законом не предусмотрено. 

Обоснование совершения нотариального действия указано в постановлении о назначении экспертизы. Нахождение гражданского дела в суде, назначение даты заседания, иные обстоятельства дела не являются основанием для отказа в совершении нотариального действия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании неправильным и отмене совершенного нотариусом г. Оренбурга ФИО6 нотариального действия по обеспечению доказательств. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, то оснований для взыскания в его пользу расходов на проезд, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании неправильным совершенного нотариусом г. Оренбурга ФИО6 нотариального действия по обеспечению доказательства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова