№

Дело № 2-35\20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2020 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о выделе доли в земельном участке;

по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском указывая, что являются собственниками по 1\8 доле каждый, а ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4 собственниками каждый в размере 1\4 доли, в праве на земельный участок площадью 769 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности в отношении строений входящих в объект индивидуального жилищного строительства (домовладение) по 

<

адрес> в 

<

адрес> прекращено в соответствии с соглашением от 30.04.2019 года, поскольку между сторонами подписано соглашение о разделе.

Право на выделенные каждому собственнику строения зарегистрировано ФИО5 по РО в ЕГРН. 

Истцы ФИО1, ФИО2 указывают о том, что между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком. Во внесудебном порядке невозможно составить соглашение о разделе земельного участка, с выделом изолированного земельного участка истцам, находящегося в пользовании истцов, поскольку против этого возражают ответчики. 

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, указывая об отсутствии возможности разделить земельный участок с изоляцией каждого совладельца, поскольку площадь участков находящихся в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО6 менее 200 кв.м, ФИО1, ФИО2 просят суд в уточненной редакции иска, после проведения судебно-строительной экспертизы, из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031933:4, по 

<

адрес> в 

<

адрес> выделить объединенную долю истцов, земельный участок площадью 241 кв.м, в соответствующих границах, а в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО6 выделить им объединенную долю, а именно участок площадью 528 кв.м, в соответствующих границах, прекратить право общей долевой собственности между совладельцами в отношении земельного участка площадью 769 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0031933:4. В иске описан выдел объединенной доли истцов, соответствующий варианту №, указанному в заключении экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.224-241, том1, л.д.11 том2).

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском, указывая, что, между собственниками домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> подписано соглашение ДД.ММ.ГГГГ о разделе строений, находящиеся в собственности каждого совладельца. Порядок пользования земельным участком сложился, соответствует указанному в копии плана домовладения по данным на 1997 год, на ДД.ММ.ГГГГ год, при котором участки находящиеся в фактическом пользовании ФИО3, ФИО4 изолированы забором №, 21, 25, 27 от участка находящегося в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО6 Для прохода между участками находящимися в пользовании ФИО3 и ФИО4 имеется калитка №, а между участками ФИО1, ФИО2 и ФИО6 для прохода имеется калитка №. У каждого совладельца имеется изолированный вход в домовладение. 

В уточненной редакции встречного иска, ФИО3 и ФИО4 просят суд, разделить участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> по сложившемуся порядку пользования, согласно которому, выделить ФИО1, ФИО2, и ФИО6 участок площадью 408 кв.м, в описанных границах, в собственность ФИО3 и ФИО4 выделить участок площадью 361 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 769 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0031933:4. В уточненной редакции встречного иска описан раздел участка, в соответствии с вариантом№ заключения эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.224-242 том1, л.д.44-46 том2).

В суде ФИО5 ФИО1, ФИО2, по доверенности поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных требований, поскольку при разделе земельного участка по варианту указанному во встречном иске не прекратится долевая собственность в отношении участка, между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 

В суде ФИО5 ФИО3 и ФИО4 по доверенности поддержал требования, указанные в уточненной редакции встречных требований, просил эти требования удовлетворить, отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований, поскольку вариант выдела им их изолированной доли, и выделение на объединенные доли остальных совладельцев их долей, не соответствует фактическому варианту пользования земельным участком. 

В суде ФИО3, а также ФИО4, присутствовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснили суду о том, что между участками находящимися в фактическом пользовании ФИО1, ФИО2 ФИО6 имеется калитка №, через которую указанные совладельцы осуществляют проход, а между участками ФИО3 и ФИО4 для прохода имеется калитка №, такой порядок пользования участком соответствует сложившемуся. Ответчики, просили удовлетворить встречные требования. Разделить участок с выделением каждому совладельцу изолированного участка невозможно, поскольку участки фактически находящиеся в пользовании ФИО3 и ФИО6 менее 200 кв.м., что менее предусмотренной Правилами землепользования в 

<

адрес> минимальной площади земельного участка, что исключает возможность регистрации права собственности на такой объект в ЕГРН ФИО5 по РО. 

ФИО6 признана недееспособной, постановлением Департамента социальной защиты населения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, над ФИО6 установлена опека, опекуном назначена ФИО12, которая извещена о дате судебного заседания СМС сообщением, в суд не явилась. (л.д.99,101 том 1, л.д. 42 том2).

ФИО9, ФИО5 ФИО6, ФИО12, допущенный определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело, в порядке ст. 53, 54 ГПК РФ, в суде просил удовлетворить встречные требования, в уточненной редакции, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, просил отказать. 

ФИО4 извещена о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на листе извещения в суд не явилась. 

ФИО1, ФИО2 извещены о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями указанными на листе извещения, (л.д.40 том2), в суд не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

ФИО5 по РО извещен о дате судебного заседания, в суд не явился. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся извещенных надлежаще участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО3, ФИО4, а в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 надлежит отказать, исходя из следующего.

Судом установлено, что по данным техпаспорта МУПТииОН 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, актуальность сведений которого стороны не оспаривали, объект индивидуального жилищного строительства (домовладение) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоит из жилых домов и хозяйственных строений. (л.д.25 том).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 правопредшественником ФИО6, заключено соглашение о разделе объекта индивидуального жилищного строительства (домовладения) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности на выделенные каждому совладельцу строения зарегистрировано в ЕГРН, право общей долевой собственности в отношении строений прекращено. (л.д.л.д.13-24, л.д. 185-188, л.д.203-211, том1).

ФИО1, ФИО2 выделены жилой дом лит «Э», Э1», гараж лит. «Я», в собственность ФИО10 правопредшественнику ФИО6, выделен жилой дом лит «М», летняя кухня лит «Ч», ФИО3, выделен жилой дом лит «Ж(В)», летняя кухня лит. «З(Е)», ФИО4, выделены жилой дом лит. «А(Г)», жилой дом лит. «Б(Д)», летняя кухня лит. «Е(П)».

По данным ЕГРН ФИО5 по РО земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>ю 769 кв.м, поставлен на кадастровый учет №, право собственности на указанный участок зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 по 1\8 доле за каждым, за ответчиками ФИО3, ФИО6, ФИО4 в размере 1\4 доли за каждым.

По данным техпаспорта МУПТИиОН 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, а также исходя из копий планов домовладения на ДД.ММ.ГГГГ год, по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что строения выделенные в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО6, а также земельный участок, находящийся в их пользовании, обособлен от строений находящихся в собственности и участка находящегося в фактическом пользовании ФИО3, ФИО4 заборами №, 15, №, № обозначенными на плане в техпаспорте на ДД.ММ.ГГГГ год, (л.д.29, 36, 37 том1, л.д.48-49 том2). На участке находящемся в пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО6, для прохода находится калитка №. На участке находящемся в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО4 для прохода имеется калитка №. ФИО1, ФИО2 имеют изолированный вход в домовладение обозначенный под №, ФИО6 имеет изолированный вход в домовладение обозначенный под №, ФИО3 имеет изолированный вход в домовладение обозначенный под №, ФИО4 имеет изолированный вход в домовладение обозначенный под №. 

Из пояснений сторон, судом установлено, что в домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует водопроводная система.

Все совладельцы для бытовых нужд используют воду, которую набирают в колонках, расположенных на муниципальном земельном участке. 

В период рассмотрения дела, стороны пояснили о том, что между совладельцами существовали хорошие соседские взаимоотношения, калитки №, № использовались для прохода на участки в целях общения совладельцев, а также в целях набора воды из колонок, находящихся на муниципальных участках, за границами участка по 

<

адрес>.

В суде свидетели ФИО1 - сын истцов ФИО1, ФИО2, а также свидетель ФИО11 - невестка истцов ФИО1, ФИО2, пояснили суду о том, что с ФИО10 правопреемником ФИО6, сложились хорошие соседские отношения, поэтому через калитку № совладельцы проходили друг другу для общения, и набора воды из колонки находящейся на муниципальном участке, расположенной со стороны 

<

адрес>, где расположен вход в домовладение ФИО1, ФИО2 Свидетели пояснили суду о том, что в период рассмотрения дела к калитке № установлен металлический лист, который препятствует входу на участок находящийся в пользовании ФИО1, ФИО2 

Письменным ответом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установка на земельном участке забора. Как пояснил ФИО5 ФИО6, обращение в адрес администрации 

<

адрес>, имело место в связи с установкой в ноябре 2019 года забора на месте калитки №, против чего опекун ФИО6возражает. (л.д.10 том2).

В суде ФИО2 не опровергала установку в период рассмотрения нестоящего дела забора на месте ранее существовавшей калитки №.

Пояснения свидетелей, суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает их относимыми доказательствами, поскольку пояснения свидетелей соотносятся и не противоречат пояснениям сторон, подтверждаются в части установки забора на месте калитки №, письменным ответом администрации района. 

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ.

Исходя из особенностей оборотоспособности объекта гражданских правоотношений - земельного участка, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или другое сооружение к приобретателю переходит право пользования соответствующим земельным участком, т.е. главным объектом определена недвижимость, а земельный участок выступает в качестве ее принадлежности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно карте границ территориальных зон Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, земельный участок в 

<

адрес> расположен в зоне общегородского центра первого типа (Ц-1), где согласно ст. 49 «Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1», минимальная площадь земельных участков с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 200 кв.м. (л.д. 233 том1). 

Анализ установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, показаний свидетелей, а также письменных доказательств, копий планов домовладений по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год, по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год, письменного соглашения о разделе строений от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать вывод о том, что между совладельцами строений и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> сложился порядок пользования, согласно которому, на участке площадью 769 кв.м, по 

<

адрес> установлены заборы №,№,№,№ разделяющие участок на два обособленных. Участок, находящийся в пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО6 обособлен от участка находящегося в пользовании ФИО3 и ФИО4 При этом, расположение на участке находящемся в пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО6 калитки №, не свидетельствует об изоляции участка находящегося в пользовании ФИО1, ФИО2, поскольку на калитке № отсутствует запорное устройство, препятствующее проходу. То обстоятельство, что на месте калитки № в период рассмотрения настоящего дела в ноябре 2019 года установлен забор, что не оспаривалось ФИО5 ФИО1и Н.А., а также подтверждено письменным ответом администрации 

<

адрес>, по мнению суда, подтверждает сложившийся порядок пользования участком, при котором отсутствовали препятствия для прохода по участку через калитку №.

Суд признает относимым и достоверным доказательством по делу заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» № НС от ДД.ММ.ГГГГ, в части описания второго варианта раздела земельного участка, поскольку в этой части заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена. Суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.53, том1), а также заключение специалиста ООО «СЭ «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» № НС от ДД.ММ.ГГГГ в части описания первого варианта раздела земельного участка, не являются относимым доказательствами, поскольку предусматривают варианты выдела из земельного участка доли ФИО1, ФИО2, с изоляцией от иных совладельцев, что не соответствует положениям ст. 252, 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ. Специалист ООО «СЭ «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ описал вариант раздела земельного участка по 

<

адрес> исходя из его площади 784 кв.м, в то время как согласно выпискам ЕГРН на 2019 год, земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 769 кв.м., сторонам ФИО5 по РО выданы свидетельства о регистрации права долевой собственности в отношении земельного участка площадью 769 кв.м. (л.д.5, 9-10 том1). 

Таким образом, исковые требования о выделе ФИО1, ФИО2 их объединенной доли, а именно земельного участка площадью 241 кв.м., невозможно удовлетворить, поскольку такой выдел не соответствует размеру доли истцов, в праве на земельный участок, соответственно такой выдел противоречит положениям ст. 252 ГК РФ, поскольку 241 кв.м. больше на 48, 7 кв.м., приходящейся на их объединенную идеальную долю, о чем указано в заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм». Вариант выдела доли в земельном участке, ФИО1, ФИО2 площадью 241 кв.м., противоречит сложившемуся порядку пользования земельным участком по 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд не установил оснований, предусмотренных законом для выдела истцам 241 кв.м, поскольку такая площадь участка не соответствует идеальной доле истцов, и не соответствует сложившемуся порядку пользования участком. Ссылки ФИО1, ФИО2 на положения ст. 252 ГК РФ в обоснование их права на выдел в собственность 241 кв.м., основаны на ошибочном толковании закона, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. 

Поскольку представленными документами подтверждается, что порядок пользования земельным участком определялся не с учетом равенства долей в праве собственности на строения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, поэтому при прекращении общей собственности подлежат формированию новые земельные участки путем раздела существующего на два участка при общей смежной границе, определяющейся исходя из фактического сложившегося землепользования по существующим заборам №, 21, 25, 27. Указанные условия раздела общего имущества и прекращение права общей собственности на земельный участок соответствуют положениям абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, встречные требования, ФИО3 и ФИО4, предусматривающие раздел участка, площадью 769 кв.м., по 

<

адрес>, в соответствии со сложившимся вариантом пользования участком, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, такой вариант раздела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности, что направлено на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений.

Произвести раздел земельного участка, с выделом каждому собственнику его доли в земельном участке невозможно, поскольку стороны не оспаривают того, что площадь участков, находящихся в фактическом пользовании ФИО6 и ФИО3 менее 200 кв.м. 

Удовлетворение требований как ФИО1, ФИО2 о выделе им доли в земельном участке в размере 241 кв.м., так и удовлетворение встречных требований ФИО3 и ФИО4 о выделе им доли в земельном участке площадью 361 кв.м., невозможно, поскольку такой вариант раздела участка не соответствует сложившемуся порядку пользования и противоречит закону, т.к. в этом случае, площадь участка ФИО6 составляет 167 кв.м, что менее минимальной площади участка, предусмотренного Правилами землепользования 

<

адрес>, поэтому приведет к невозможности регистрации права на такой участок, и как следствие приведет к невозможности использования участка ФИО6 по целевому назначению (769 кв.м - 361 кв.м. – 241 кв.м. = 167 кв.м).

Доводы ФИО5 ФИО1, ФИО2 о том, что ФИО6 приобрела ДД.ММ.ГГГГ, в собственность жилой дом площадью 55, 8 кв.м. и 1\4 долю в праве на земельный участок, а также то, что ФИО6 по состоянию здоровья не имеет возможности передвигаться по участку самостоятельно, что опровергает сложившиеся отношения по пользованию участком с данным участником долевой собственности, по мнению суда, не влияет на исход по делу, поскольку, доказательств, подтверждающих иной порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> на момент приобретения ФИО6 в собственность жилого дома и доли в праве на участок, чем тот который указан в копии плана домовладения на ДД.ММ.ГГГГ год, материалы дела не содержат. (л.д. 180-181, л.д.185-186 том1). При рассмотрении дела ФИО1, ФИО2 не предоставили доказательств подтверждающих приоритет их права на выдел их доли, вопреки интересам иных участников долевой собственности и вопреки сложившемуся порядку пользования участком.

При отсутствии оснований предусмотренных ст. 252, 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, для отказа в удовлетворении встречных требований, удовлетворение требований ФИО1, ФИО2 о выделе им доли (241 кв.м.) невозможно, поскольку иное, приведет к нарушению прав ФИО6, участок которой менее 200 кв.м. Такие обстоятельства явились причиной, по которой совладельцы земельного участка не достигли соглашения о разделе земельного участка в досудебном порядке. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований о выделе долей из земельного участка по 

<

адрес>. 

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка расположенного в 

<

адрес> удовлетворить.

Разделить земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 769 кв.м, следующим образом: (условные номера участков и описание границ участков соответствует указанным в заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ)

Выделить в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО6 земельный участок площадью 408 кв.м, в границах: от левой границы по 

<

адрес> - 5,61 м, 3,28 м, по оси забора из асбестоцементных листов и далее по оси деревянных и металлических ограждений - 5,55 м, 6,82 м, 5,03 м, 1,02 м, 8,29 м, 3,23 м, 3,32 м, 5,76 м, 4,46 м, по 

<

адрес> - 0,99 м, 0,90 м, 7,45 м, по левой границе - 41,86 м, 0,87 м, 0,33 м., в следующих координатах :

Х=421808.59

Y=2206701.26

Х=421803.09

Y=2206702.37

Х=421799.85

Y=2206702.86

Х=421798.88

Y=2206697.40

Х=421797.68

Y=2206690.69

Х=421796.93

Y=2206685.71

Х=421796.95

Y=2206684.69

Х=421795.51

Y=2206676.53

Х=421795.18

Y=2206673.32

Х=421794.3 6

Y=2206670.10

Х=421793.64

Y=2206664.39

Х=421793.41

Y=2206659.94

Х=421794.40

Y=2206659.95

Х=421795.27

Y=2206659.71

Х=421802.64

Y=2206658.63

Х-421808.52

Y=2206700.08

Х=421808.65

Y=2206700.94

Выделить в собственность ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 361 кв.м, в границах: от правой границы по 

<

адрес> - 5,73 м, 1,25 м, 1,35 м, по границе с участком №,46 м, 5,76 м, 3,32 м, 3,23 м, 8,29 м, 1,02 м, 5,03 м, 6,82 м, 5,55 м, по 

<

адрес> - 8,90 м, по правой границе - 2,49 м, 0,20 м, 9,96 м, 5,42 м, 6,90 м, 19,07 м., в следующих координатах :

X=421788.77

Y=2206686.48

X=421789.22

Y=2206691.88

X=421790.92

Y=2206701.69

X=421790.72

Y=2206701.72

X=421791.05

Y=2206704.19

X=421799.85

Y=2206702.86

X=421798.88

Y=2206697.40

X=421797.68

Y=2206690.69

X=421796.93

Y=2206685.71

X=421796.95

Y=2206684.69

X=421795.51

Y=2206676.53

Х=421795.18

Y=2206673.32

Х=421794.36

Y=2206670.10

Х=421793.64

Y=2206664.39

Х=421793.41

Y=2206659.94

Х=421792.06

Y=2206659.93

Х=421790.81

Y=2206659.96

Х=421785.14

Y=2206660.76

Х=421787.84

Y=2206679.64

Прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 769 кв.м, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, между ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3, ФИО4. 

Определить размер долей в праве на земельный участок площадью 408 кв.м., установить, что ФИО1 принадлежит – 1\4 доли, ФИО2 – 1\4 доли, ФИО6 – 1\2 доли. 

Определить размер долей в праве на земельный участок площадью 361 кв.м, установить, что ФИО3 принадлежит – 1\2 доля, ФИО4 принадлежит 1\2 доля. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья : 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.