Дело № 12-1/2026

УИД №10MS0017-01-2025-006231-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Питкяранта 27 января 2026 года

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Беседная А.Э., при секретаре Радчук С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Питкярантское СМУ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Питкярантское Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Питкярантское СМУ», ОБЩЕСТВО), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 09.10.2014, адрес юридического лица: 

<

...>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 3 декабря 2025 года ООО «Питкярантское СМУ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

С постановлением не согласен законный представитель ОБЩЕСТВА, в поданной жалобе просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что при возникновении сомнений об относимости платежного поручения № № от 22 октября 2024 года об оплате штрафа, представленного защитником ООО «Питкярантское СМУ», мировой судья не истолковал их в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ООО «Питкярантское СМУ» доводы жалобы поддержал, указал, что штраф был своевременно уплачен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации о его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Основанием для привлечения ООО «Питкярантское СМУ» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что по состоянию на 00 час. 01 мин. 24 декабря 2024 года Общество не уплатило административный штраф в размере 350 000 руб., назначенный постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5. от 9 октября 2024 года № №, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ОБЩЕСТВА в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2025 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5. от 9 октября 2024 года № № о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вступившим в законную силу 22 октября 2024 года; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; другими материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ОБЩЕСТВА, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Мировой судья обоснованно не признал доказательством, подтверждающим факт уплаты штрафа, представленное защитником юридического лица платежное поручение № № от 22 октября 2024 года об оплате штрафа за административное правонарушение в области дорожного движения. Так, отраженный в данном платежном поручении Код (№№) не совпадает с уникальным идентификатором начисления (№ №), указанным в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5. от 9 октября 2024 года.

Доводы защитника о своевременной уплате штрафа не подтверждаются исследованными материалами дела, противоречат сведениям представленным МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Уважительных причин, препятствующих ООО «Питкярантское СМУ» своевременно уплатить штраф, по делу не установлено, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его уплаты юридическое лицо не обращалось. При этом под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ООО «Питкярантское СМУ» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Допущенное ОБЩЕСТВОМ правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, длительность пропущенного срока оплаты назначенного административного штрафа, степень общественной опасности (принимая во внимание, что об особой значимости охраняемых законом отношений в сфере общественного порядка и общественной безопасности свидетельствуют размер установленного законодателем административного штрафа и виды административного наказания), объект посягательства, роль правонарушителя, судья приходит к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности допущенного правонарушения, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2, 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела указанная совокупность не усматривается, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Питкярантское Строительно-монтажное управление» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Питкярантское Строительно-монтажное управление» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья А.Э. Беседная