Дело № 2-1580/2021

УИД: 55RS0005-01-2021-002325-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Семиренко В.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., с участием старшего помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А1. обратился в суд к А2 с названным иском, в обоснование требование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. А2 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим С следуя по второстепенной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, двигавшимся по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобиль от удара отбросило влево, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Б двигавшемся в попутном направлении с его автомобилем слева. В указанном ДТП телесные повреждения получили пассажир его автомобиля К которые согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также он, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. После ДТП его на скорой помощи госпитализировали в БУЗОО «ГКБ №». 

Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, А2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него, на основании представленных медицинских документов, обнаружены следующие повреждения: закрытая травма шеи: перелом корня дуги 5 шейного позвонка, перелом левого поперечного отростка 5 шейного позвонка. Ссадины головы, туловища, правой верхней конечности. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок выше 3-х недель. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства, при ДТП, в срок за 3-5 суток до момента освидетельствования.

Указывает, что вследствие действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время он проходит лечение, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, в то время как ранее, до ДТП, он вел активный образ жизни, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Омский Аэропорт», где не смог продолжать работу из-за полученных травм. В настоящее время, из-за сильных переживаний и постоянных болей он стал страдать бессонницей, часто отказывается от приема пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, вынужден периодически принимать снотворные и успокоительные препараты. Полагает, что после полученной им травмы наступили необратимые последствия в состоянии его здоровья. 

Просит суд взыскать с ответчика 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Б, К.

А1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что, несмотря на то, что уволился из ОАО «Омский Аэропорт» по собственному желанию, он не смог продолжать работать в связи с полученными в результате ДТП травмами, поскольку каждый день приходилось ставить обезболивающие уколы. В настоящее время боли от позвоночника переходят на руку, в связи с чем он обращался к врачу, однако получив рекомендации на прохождение ряда обследований не имеет возможности это сделать, поскольку не имеет на это денежных средств, в настоящее время не работает. Непосредственно в первые дни после ДТП А2 оказывал ему помощь в виде оплаты за воротник, за МРТ и первоначальные лекарства. После этого никакой помощи не оказывал. 

В судебном заседании представитель А1. – М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. 

Ответчик А2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что оказывал А1. помощь после ДТП всего на сумму около 8 000 руб. Указал, что его вины в совершении ДТП нет. 

Третье лицо С в судебном заседании указал, что А2 на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, в ДД.ММ.ГГГГ года А1 была оказана материальная помощь. 

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1, полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. А2 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим С, следуя по второстепенной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, двигавшимся по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобиль от удара отбросило влево, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Карина», под управлением водителя Б двигавшемся в попутном направлении с автомобилем «

<

данные изъяты>» слева. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» А1 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» К получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ А2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком 

<

данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, признан водитель ФИО2 А2 которым были нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что в свою очередь привело к причинению легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших. 

Постановление суда вступило в законную силу, не обжаловалось. 

Таким образом, в материалах дела имеется судебное постановление, установившее вину А2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту указанного ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки А2 на нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны А1 что и явилось причиной указанного ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этого представлено не было.

Доводы А2. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое им не обжаловалось и в силу вышеуказанных норм права имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является С. А2 в момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством, а также был вписан страховой полис ОСАГО № № на указанный автомобиль сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных медицинских документов, обнаружены повреждения, причиненные в результате указанного ДТП А1. в виде: закрытой травмы шеи: перелома корня дуги 5 шейного позвонка, перелома левого поперечного отростка 5 шейного позвонка. Ссадины головы, туловища, правой верхней конечности. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок выше 3-х недель. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства, при ДТП, в срок за 3-5 суток до момента освидетельствования. Диагноз «растяжение мышц шеи» объективного клинического и инструментального (данными УЗИ или МРТ мягких тканей шеи) подтверждения в динамике, в представленной медицинской документации не нашел, основывается на одном осмотре нейрохирурга, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.Пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В материалы дела ответчиком представлены расписка, согласно которой А1. получил от А2 в счет возмещения расходов на лечение 8 100 руб. (л.д. 45). 

В подтверждение своего имущественного положения А2 указывает, что в настоящее время не работает, представлены документы, подтверждающие, что он имеет задолженность по кредитным обязательствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, действия ответчика как водителя, выразившиеся в грубом нарушении Правил дорожного движения РФ, повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, периода лечения и других обстоятельств, связанных с повреждениями и лечением, возраста истца 

<

данные изъяты> лет), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истца, причинение средней тяжести вреда здоровью А1., имущественное положение А2 с учетом принципа разумности справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу А1 компенсация морального вреда в размере 160 000 руб.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы А1 при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № М. на основании договора возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А1 (заказчик) и М (исполнитель). Из данного договора следует, что он был заключен на оказание юридической помощи по представлению его интересов в страховой компании, судах общей юрисдикции РФ, УМВД, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому определена в сумме 20 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами либо зачислением на расчетный счет исполнителя, актом приема-передачи денежных средств подтверждается факт оплаты.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал исполнителю во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг денежные средства в размере 20 000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, М было подготовлено исковое заявление, он участвовал при проведении беседы по делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, что настоящее гражданское дело не относится к сложным, объем работы, проделанной представителем в интересах А1., количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в разумных пределах 16 000 руб. на представителя.

При этом суд отмечает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с А2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с А2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу А1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу