судья фио дело № 7-14067/2025

 

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года адрес 

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230031920551 от 24.01.2025, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 14.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230031920551 от 24.01.2025, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда адрес от 14.05.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Московский городской суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства правонарушения, автомобиль был размещен на расстоянии более 5 метров от пешеходного перехода.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жадобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12.4 остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 января 2025 года в 09 час. 40 мин. по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля Кашкай» регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ произвел остановку и стоянку указанного транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 1.22 Приложения 1 и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт административного нарушения и вина фио подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотографиями с места нарушения и задержания транспортного средства; дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД фио и иными материалами дела. 

Письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом Госавтоинспекции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и придя к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в действиях фио

При этом судья районного суда дал правильную оценку представленному в материалах дела протоколу о задержании транспортного средства, признав его недопустимым доказательством. Данное обстоятельство, вопреки утверждению заявителя, не влияет на вывод о виновности фио в совершении правонарушения, поскольку обстоятельства задержания транспортного средства правового значения для юридической оценки действий фио не имеют.

Показания инспектора ГИБДД фио судья обоснованно признал надлежащим доказательством и положил в основу судебного решения, поскольку показания согласуются с иными доказательствами, им не противоречат. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства правонарушения, автомобиль был размещен на расстоянии более 5 метров от пешеходного перехода, и представленный ФИО1 ответ ГБУ «Жилищник адрес» о размерах контейнерной площадки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный ответ с учетом представленных в материалах дела фотографий не позволяет сделать вывод о размещении автомобиля заявителя далее 5 метров от пешеходного перехода. В то время как нарушение ФИО1 положений п. 12.4 ПДД РФ подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе данными измерительного прибора, использованного инспектором ГИБДД при выявлении правонарушения, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела представлена фотография измерительного прибора, источник происхождения которой неизвестен, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанная фотография соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, содержит сведения, относящиеся к событию правонарушения, а потому обоснованно принята в качестве доказательства по делу.

Таким образом, действия фио по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ПДД РФ, а также требованиями КоАП РФ.  

Постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230031920551 от 24.01.2025, вынесенное в отношении фио, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судом первой инстанции установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда нижестоящей инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановленного акта должностного лица ГИБДД и судебного акта и не влечет их отмену.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых административных актов, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30.9 КоАП РФ,     

РЕШИЛ:

постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230031920551 от 24.01.2025, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 14.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.