УИД 42RS0035-01-2024-000036-27

Дело № 12-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 9 января 2024 года

Судья Таштагольского городского суда 

<

адрес> Ширенина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> Демина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий в ООО «Шерегеш-Строй», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование доводов указывает, что определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в ходатайстве о передаче дела по месту жительства.

Постановление им не получено, защитником получено ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, данное постановление и определения незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям.

До ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, все ходатайства рассматривала мировая судья судебного участка № Подарилова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ решения по делу вынес Демин М.С., при этом до настоящего времени ими не получены и судьба неизвестна ходатайства, заявленных в адрес мирового участка о переносе рассмотрения дела ввиду болезни ФИО1 (с приложением больничного), занятости Деева (с приложением подтверждающих документов, в том числе и в Таштагольском городском суде по ВКС), о проведении заседании посредством ВКС. Так как уведомление о судебном заседании было получено накануне, письма в адрес судебного участка были направлены по почте и электронной почте участка, так как по почте их доставить вовремя уже было невозможно. При этом ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию судебного участка был осуществлен звонок защитником Деевым, которому пояснили, что документы участок по электронной почте получил и они будут переданы судье до судебного заседания. Около 16-00 было направлено ходатайство, выполненное от руки защитником Деевым, в котором было указано, что он не успевает добраться до 

<

адрес> к назначенному времени. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, что данные ходатайства рассмотрены, что является неустранимым нарушением при производстве по делу.

При этом мировой судья Демин, приняв дело, отказался рассматривать их ходатайства о передаче дела, мотивировав ответ, что ходатайство рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и по нему вынесено определение. Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ его рассмотрела другая судья Подарилова, которая передала дело Демину уже после ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, при смене судьи судебный процесс начинается заново, и судья обязан был незамедлительно рассмотреть наши ходатайства, так как ранее он их не рассматривал.

Считает, что таким образом нарушено их право на ознакомление с материалами дела, гарантированное КоАП РФ. Также он был лишен права на защиту, также гарантированное КоАП РФ и Конституцией РФ.

Защитник ФИО1 – Деев А.В. в судебном заседании, путем видеоконференцсвязи, настаивал на доводах жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут в 

<

адрес>, г, Таштагол, 

<

адрес>, нарушила п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – LEXUS GX460, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - LEXUS GX460, государственный номер №, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором зафиксировано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 9).

Суд считает, что данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд нарушил права ФИО1 на рассмотрение дела по месту жительства, на ознакомление с материалами дела, на участие в судебном заедании, на защиту, являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из чего не следует обязанность судьи удовлетворить указанное ходатайство безусловно.

ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его проживания: 

<

адрес>.

В соответствии с пп «з» п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся: установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Местом жительства лица в соответствии со ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На основании ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. 

Как следует из материалов дела, местом регистрации ФИО1 значится адрес: 

<

адрес> (л.д. 16).

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, где распространяется юрисдикция судебного участка № Таштагольского городского судебного района. Данный протокол ФИО1 подписан без каких-либо замечаний.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> суду не представлено. В связи, с чем мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об отводе мирового судьи, отложении судебного заседания, были рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в их удовлетворении мотивирован и обоснован, не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего, оснований для отвода не имелось.

Вопреки утверждению заявителя после смены состав суда судебное разбирательство по делу было начато заново, а не продолжено, при этом мировой судья Демин М.С. не должен был разрешать вновь ходатайства, который рассмотрела судья Подарилова Н.В.

При этом непосредственно в период рассмотрения дела мировым судьей Деминым М.С. других ходатайств о передаче дела по подсудности либо отводе не поступало, материалы дела данные ходатайства не содержат. 

Всем составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Все приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом, оформленным письменным материалам об административном правонарушении и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения лица) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, ФИО1 и его защитником не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом, личности ФИО1, с учетом требований ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Ширенина