УИД: 78RS0№-88

Дело №а-5247/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брянской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Брянской таможня обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании таможенных платежей 1327518,32 руб., пени 1327518,32 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.

В обоснование заявленных требований указав, что 25.01.2014г. ФИО1 ввез на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль марки «Mercedes-Benz» г/н №, со сроком временного ввоза транспортного средства до 25.04.2014г. По результатам проведенных проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 вышеуказанное транспортное средство в установленный срок не было вывезено с таможенной территории ЕАЭС, по результатам таможенного контроля принято решение №/ТСЛП/0008 о выявлении нарушения ФИО1 таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено уведомление № о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени, которое ответчиком не было исполнено.

Таможенный орган в марте 2025 года обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 таможенных платежей.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в вынесении судебного приказа отказано.

Административный истец заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на получение сведений о месте нахождения должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик, в судебном заседании участие не принимала, извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования регламентированы главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. Допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами, указанными в пункте 2 статьи 259 настоящего Кодекса, транспортных средств для личного пользования, не зарегистрированных в государствах-членах и в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. Допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза физическими лицами государств-членов транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

В соответствии с п. 5 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с названной статьей, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подп. 8 п. 7 ст. 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно подп. 8 п. 7 ст. 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, указанные в п.п. 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в п. 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со ст. 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с не вывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, судам следует учитывать положения подп. 7 п. 2 ст. 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременении на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, хищение временно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства исключает возможность его обратного вывоза и может быть признано основанием освобождения от уплаты таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли; возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из материалов дела, 25.01.2014г. ФИО1 ввез на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль марки «Mercedes-Benz» г/н №, со сроком временного ввоза транспортного средства до 25.04.2014г. 

По результатам проведенных проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 вышеуказанное транспортное средство в установленный срок не было вывезено с таможенной территории ЕАЭС, по результатам таможенного контроля принято решение №/ТСЛП/0008 о выявлении нарушения ФИО1 таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено уведомление № о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени, срок установлен 20 дней со дня вручения требования. 

24.03.2025г. определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга отказано в принятии заявления Брянской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 таможенных платежей, в связи с пропуском процессуального срока на его предъявление.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Разрешая заявление административного истца о восстановлении срока для обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей и не усматривая оснований для его удовлетворения, суд исходит из того обстоятельства, что уведомление об уплате таможенных платежей в адрес ФИО1 выставлено 23.01.2017г., направлено в адрес ответчика заказными письмами 24.01.2017г.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратилась в марте 2025г., т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока для предъявления требований о взыскании обязательных платежей, доказательств уважительности причин пропуска срока административное исковое заявление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Брянской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 09.09.2025г.