Судья фио материал № 10-15580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., 

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитников – адвокатов Кибиса Б.Б., фио, представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибиса Б.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 23 августа 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого, его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

23 июня 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502650001000182 в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого в тот же день выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

24 июня 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что он обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц, не все соучастники которого установлены и задержаны, учитывая его образование, профессиональные навыки и связи, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

26 июня 2025 года Дорогомиловский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 23 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кибис Б.Б. в защиту обвиняемого фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что настоящее уголовное дело незаконно возбуждено, был нарушен порядок задержания фио Также судом не дано оценки невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, проигнорированы доводы защиты о необходимости применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в силу положений которой мера пресечения в виде заключения под стражу по ст. 159 УК РФ не может быть применена, не проверена причастность фио к инкриминируемому деянию, не учтены в полной мере данные о личности фио, который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, личность его установлена документально, не скрывался от следствия не нарушал ранее избранную ему меру пресечения, у него на иждивении супруга, дети, мать пенсионного возраста, сам он страдает рядом хронических заболеваний. На основании изложенного просит постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в сумме до сумма.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Вопреки доводам стороны защиты, настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, не вдаваясь в доказанность вины и оценку доказательств, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Инкриминируемое ФИО1 преступление не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы защиты о невозможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств, доказательств вины, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушение порядка задержания фио по ст. 91-92 УПК РФ уже в статусе обвиняемого, не влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда и не ставит под сомнение его законность и обоснованность. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол задержания фио в порядке ст. 91-92 УПК РФ не оспорен стороной защиты в установленном законом порядке и не отменен.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено без нарушения территориальной подсудности, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, надлежащим судом, по месту задержания фио, что относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, не все соучастники которой в настоящее время установлены и задержаны, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты в рамках уголовного дела № 12502650001000182 в отношении фио ранее не избиралась никакая мера пресечения, а уголовное дело №12301650081000145 по которому, как утверждает защита, ФИО1 избрана подписка о невыезде, не было соединено в одно производство с уголовным делом № 12502650001000182. 

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные в суд материалы прошиты, пронумерованы и заверены следователем СУ СК адрес.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку представленными следствием в суд материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о его личности. 

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу закона, разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере, в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права фио, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева