Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 апреля 2024 года. 

Гражданское дело №

УИД №RS0№-76

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 25 апреля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, действующей на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 647 600 рублей; судебных расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 19 800 рублей; расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 874 рублей, а всего 707 274 рубля.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, ФИО1 указывает, что 16 мая 2023 года в 14 час. 40 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя ТС «Toyota Carina» г.р.з. № на регулируемом перекрестке при повороте налево на ул. Радищева не уступил дорогу ТС «Toyota Prius» г.р.з. №, который двигался во встречном направлении и совершил с ним столкновение. В результате ДТП ТС «Toyota Prius» г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, получило механические повреждения. В отношении ФИО4 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от 16.05.2023, о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность собственника ТС «Toyota Carina» г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 для определения размера ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление «Toyota Prius» г.р.з. №, в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет: 1 479 600,00 рублей. С учетом износа деталей: 605 400,00 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент ДТП составляет 745 000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 97 400 рублей. В связи с обращением в ИП ФИО2 истец понес затраты в размере 19800 руб. на производство независимой экспертизы. В связи с обращением за юридической помощью истец понёс затраты в размере 25000 рублей. Расходы на оплату услуг эвакуатора от места ДТП до места стоянки составили 5000 рублей. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского, федерального законодательства Российской Федерации, истец требует с ответчика, ФИО4, сумму причиненного ущерба согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 647 600 руб., затраты на оплату независимой экспертизы в размере 19800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно представленному заявлению просили о проведении судебного разбирательства без своего участия. Уточнив, что просят взыскать с ответчика сумму ущерба, согласно проведенной судебной экспертизы.

Ответчики ФИО4, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала, просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку последний не участвовал ни в одном заседании. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно – наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Материалами дела установлено, что 16.05.2023 года в 14 ч. 40 м. в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в сторону ул. Шевчука, со стороны ул. Кубяка на регулируемом перекрестке при повороте налево на ул. Радищева, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате автомобилю марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Транспортное средство «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

На основании договора аренды транспортного средства № 10/04/23 от 10.04.2023 ФИО3 передал во временное пользование ФИО4 автомобиль «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено. 

Материалами административного расследования, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены установленные судом обстоятельства наличия повреждения автомобиля марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №. 

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО9 ФИО5 № от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Из выводов, изложенных в заключении специалиста №108/2023 от 02.06.2023 года, следует, что в результате детального исследования автомобиля марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, установлен перечень наличия механических повреждений.

Сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № на дату ДТП 16.05.2023 с учетом износа деталей, составляет 605 400 рублей. Без учета износа 1479600 рублей. Среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 16.05.2023 составляет 745000 рублей. Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков ТС составляет 97400 рублей. 

По ходатайству стороны ответчика определением судьи от 14.11.2023 назначена оценочная судебная экспертиза, в которой судом на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства истца «Toyota Prius» на момент дорожно-транспортного происшествия; 

- определить стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Prius», г.р.з. №. 

Как следует из заключения эксперта №35/2 от 04.03.2024 года, выполненного экспертом АНО «Восток Экспертиза» ФИО10, рыночная стоимость ТС «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 16.05.2023 составляет 767180 рублей. Стоимость годных остатков ТС «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120365 рублей. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате воздействия источника повышенной опасности, может быть освобожден от обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего. 

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО4 в причинении вреда истцу суду не представлено, в связи с чем, проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 по вине водителя ФИО4 был причинен ущерб в виде повреждения его имущества. 

Разрешая требования истца, о взыскании суммы причиненного ему ущерба по вине ответчика, суд приходит к следующему.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Суд за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» №35/2 от 04.03.2024, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять данному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выполнения заключения, на основе установленных для производства судебных автотехнических экспертиз норм и правил, у суда оснований не имеется. Заключение составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Сомневаться в правильности расчетов, произведенных специалистом АНО «Восток Экспертиза» у судьи нет оснований, поскольку приложены все необходимые документы, подтверждающие полномочия и квалификацию специалиста по данной деятельности.

Кроме того, при определении размера материального ущерба, суд учитывает положения Конституции Российской Федерации обусловливающие необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 №53-В11-10).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшим ТС «Toyota Carina» г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства №10/04/23, заключенного с последним 10.04.2023.

Пунктом 3.2. настоящего договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, в том числе, в результате ДТП, по вине арендатора.

Ни ФИО3, ни ФИО4 не оспаривали ни сам договор, ни обстоятельства владения и пользования транспортным средством.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на ФИО4 материальной ответственности по возмещению истцу ущерба в размере 646 815 рублей, причиненного по его вине. Оснований для возложения такой ответственности на собственника транспортного средства ФИО3 материалами дела не установлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере19 800 рублей (договор на оказание услуг № 108 от 23.05.2023 года, акт выполненных работ № 108 от 06.06.2023, кассовый чек от 02.06.2023), услуги эвакуатора в размере 5000 рублей (акт о приемке выполненных работ № 104 от 16.05.2023, кассовый чек от 16.05.2023), а всего на сумму в размере 24800 рублей, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

При подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 674 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.07.2023 года, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В связи с рассмотрением данного дела в суде ФИО1 оказана юридическая помощь по представительству в суде. Стоимость юридических услуг и представление интересов заказчика в суде согласно договору об оказании юридических услуг № 16/2023 от 18.05.2023 года, заключенному между ФИО1 и ФИО11, составила 25 000 рублей. Оплата, которой подтверждается, актом выполненных работ от 25.06.2023 от 25.06.2023. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом, суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая при этом, что представитель участие в судебных заседаниях не принимал, руководствуясь принципом разумности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий уменьшению до 15 000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0809 №, выдан отделением УФМС России по Хабаровскому краю в районе имени Лазо, 11.11.2009) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1005 № выдан Зейским ГРОВД Амурской области, 03.11.2005) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 646 815 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 19 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора, в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 674 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 696 289 (шестьсот девяносто шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Дубс