Дело № 12-14/2020 

РЕШЕНИЕ

п. Ромоданово 21 июля 2020 г.

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Занькин Дмитрий Васильевич при секретаре Киреевой Надежде Александровне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 29 мая 2020 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО5 постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, он не совершал, поскольку автомобилем не управлял. При этом указывает на то, что процессуальные документы по делу составлены инспектором в отсутствие понятых, что влечёт их недопустимость как доказательств. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй он не присутствовал, поскольку о месте и времени проведения судебного заседания извещён не был. В связи с этим просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В суде ФИО5 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду дополнительно пояснил, что в ночь с 4 на 5 мая 2020 года он не управлял автомобилем, так как употреблял спиртные напитки. В указанный день его автомобилем управляла его жена ФИО1., а он находился в автомобиле в качестве пассажира. В связи с этим он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник ФИО5 адвокат Юрченков Р.В. в суде доводы жалобы своего доверителя поддержал по тем же основаниям.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2020 года в 01 час 35 минут, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Мордовия, ФИО5 управлял транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 5); видеозаписью на DVD-R-диске приобщённом к материалам дела (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району и ФИО3, сотрудника ОМВД России по Ромодановскому району, которые выявили административное правонарушение при исполнении служебных обязанностей.

Так, при рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 показали, что 4 мая 2020 года они находились на дежурстве и проводили рейдовое мероприятие "Нетрезвый водитель" на территории Ромодановского района Республики Мордовия. Примерно в 23 часа 53 минуты, при несении службы в п. Ромоданово, ими была предпринята попытка остановить автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, но водитель не остановился. Они стали преследовать данное транспортное средство на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками. Указанный автомобиль они преследовали до 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Мордовия, где он остановился. За рулём автомобиля находился ФИО5 с явными признаками алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, но он отказался. Впоследствии из дома вышла жена ФИО5 в ночном халате, которой в момент управления её мужем автомобилем, в салоне не было. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, в личных неприязненных отношениях с ФИО5 не состояли, а поэтому поводов для его оговора не имеют. Исполнение указанными сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе также не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, сообщённые свидетелями ФИО2 и ФИО3 сведения являются достоверными, поскольку их показания последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными материалами дела.

Все перечисленные доказательства сомнения в достоверности не вызывают, в своей совокупности они подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО5 в совершении правонарушения.

Также при рассмотрении жалобы были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО4

Так, свидетель ФИО1., супруга ФИО5, в судебном заседании показала, что 4 мая 2020 года они с мужем находились в доме её родителей. Собравшись домой, она села за руль их автомобиля, так как ФИО5 употреблял спиртное. По дороге они с мужем увидели служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Вспомнив, что забыла дома права, она стала быстрее ехать к дому, видя, что автомобиль сотрудников полиции едет за ними. Подъехав к дому, она сбегала за водительским удостоверением и, выйдя на улицу, сказала подъехавшим сотрудникам полиции, что за рулём автомобиля находилась она, а её муж следовал в автомобиле в качестве пассажира. При этом она действительно была одета в халат, так как у родителей ходила в баню. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является другом ФИО5 и они проживают по соседству. В ночь с 4 на 5 мая 2020 года ему по телефону позвонила жена его друга ФИО1 и попросила подойти к их дому, что он и сделал. Придя, он увидел, что на улице находятся супруги К-вы и сотрудники полиции на служебном автомобиле ДПС. Со слов К-вых ему стало известно, что незадолго до этого ФИО1 управляла автомобилем, а её муж следовал в автомобиле в качестве пассажира.

Показания свидетелей ФИО1. и ФИО4 судья районного суда отвергает, как недостоверные, поскольку они в полном объёме противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения ФИО5 административного правонарушения.

При этом, судья районного суда учитывает, что ФИО1. является супругой ФИО5, а ФИО4 другом последнего, следовательно, названные лица могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО5 

Анализируя вышеизложенное, судья районного суда считает, что доводы ФИО5 и его защитника об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они в полном объёме опровергнуты совокупностью доказательств по делу, которые полностью согласуются между собой. 

В связи с этим действия ФИО5, верно расценены мировым судьёй как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Ссылка заявителя жалобы на допущенные инспектором ОГИБДД нарушения при составлении административного материала, выразившиеся в отсутствии при составлении процессуальных документов понятых основана на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводились в отношении ФИО5 с применением видеозаписи, что следует из анализа представленной видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела (л.д. 14).

Данная видеозапись обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а поэтому обоснованно признана мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, в данном случае участие понятых при применении мер обеспечения не являлось обязательным, что свидетельствует о том, что при применении в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении требования части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации соблюдены.

С учётом изложенного, ставить под сомнение законность составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был извещён о дате и времени рассмотрения дела мировым судьёй является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ФИО5 извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебной повесткой (л.д. 16). 

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в судебный участок за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора (л.д. 17, 43), размещёнными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (80087148170853).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

При указанных данных, извещение ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй является надлежащим.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО5, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО5 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья районного суда 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 29 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее решение судьи может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Дело № 12-14/2020