Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственных обвинителей – прокуратуры 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО25, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 3 месяца;

2. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

1. Так, он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел находящийся на подоконнике рюкзак, стоимостью 750 рублей, с личными вещами, принадлежащими Потерпевший №1, а именно: ключами от квартиры в количестве 4 штук, стоимостью 100 рублей каждый, а также брелоком от домофона, стоимостью 100 рублей; зарядным устройством от телефона, стоимостью 500 рублей; кремом для лица «Черный жемчуг» стоимостью 300 рублей; кремом для рук, стоимостью 80 рублей, пудрой для лица, тенями для век, помадой для губ, материальной ценности не представляющих, общей стоимостью 2 130 рублей, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на его хищение. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина, около 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на отдалении от рюкзака и за ним не наблюдает, подошел к подоконнику, где находился рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, и, полагая, что действует тайно и незаметно для окружающих, взял его, тем самым совершил его тайное хищение. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из помещения вышеуказанного магазина, однако в этот момент его преступные действия были обнаружены Потерпевший №1, которая с целью возврата похищенного имущества проследовала на улицу за ФИО1, скрывающимся с места совершения преступления, выкрикивая требования возврата похищенного имущества, тем самым привлекая внимание посторонних лиц. ФИО1, осознавая, что его преступные действия были обнаружены и стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №1 и окружающих лиц, желая завладеть имуществом Потерпевший №1 и довести свой преступный умысел до конца, продолжил свои преступные действия по удержанию похищенного и получению возможности распоряжения им, скрываясь с места совершения преступления. В то же время, услышав на улице у 

<

адрес> требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возврате похищенного имущества, ФИО11, являющийся сотрудником полиции и одетый в гражданскую одежду, с целью задержания ФИО1 и возврата похищенного имущества, проследовал за ним, обнаружив его с похищенным имуществом у памятника «Паровоз», расположенного около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. С целью прекращения преступных действий ФИО1, ФИО11 представился сотрудником полиции и потребовал от ФИО1 оставаться на месте, однако, последний, осознавая преступный характер своих действий, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 2 130 рублей. 

2. Кроме того, он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел стеллаж с кофе, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной продукции. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, находясь в указанном магазине, полагая, что действует тайно и незаметно для окружающих, подошел к стеллажу с кофе, откуда взял две банки с кофе «Нескафе» 95 грамм, стоимостью 271 рубль, и 190 грамм, стоимостью 519 рублей, принадлежащие АО «ТД Перекресток», на общую сумму 790 рублей, которые сокрыл во внутренних карманах надетой на нем куртки и направился к выходу из магазина. По пути следования ФИО1 к выходу из вышеуказанного магазина он был обнаружен сотрудником магазина «Пятерочка» Свидетель №5, которая сообщила ему о необходимости оплаты товара. ФИО1, осознавая, что его преступные действия были обнаружены и стали очевидны для окружающих, желая завладеть имуществом АО «ТД Перекресток», продолжил свои преступные действия по удержанию похищенного и получению возможности распоряжения им, пытаясь покинуть помещение магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками магазина «Пятерочка». 

При доведении своего преступного умысла до конца ФИО1 мог причинить АО «ТД Перекресток» материальный ущерб в сумме 790 рублей 

по факту хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ в разбойном нападении и хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 2 130 рублей признал частично, в судебном заседании пояснил, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, встретился со Свидетель №2, решили употребить алкоголь, его начали посещать «дурные мысли». Они зашли в магазин, чтобы приобрести алкоголь, увидел сумку, потерпевшую он не знает. Свидетель №2 выбрал алкоголь, он же взял сумку и вышел из магазина, при этом, Свидетель №2 в свои планы не посвящал. Свидетель №2 увидел, что он вышел из магазина, и вышел вслед за ним. Он побежал, но криков потерпевшей не слышал. Они забежали за постамент паровоза. Ему стало интересно, что находится в сумке. Он начал вытряхивать из нее содержимое. Свидетель №2 спросил его: «Зачем тебе этот портфель?». В это время к ним подошли двое молодых людей в гражданской одежде. ФИО11 представился сотрудником полиции, он же ему не поверил, спросил, что ему нужно. Свидетель №2 находился ближе к ним, его уложили на землю, он же отбежал от них метров на 15 и попросил отпустить их со Свидетель №2, тогда они спокойно уйдут, и извинятся за ситуацию. ФИО11 начал подходить к нему, при этом, служебное удостоверение он не предъявлял, был одет в гражданскую одежду. Он достал открывашку, чтобы спугнуть его. Он опасался ФИО11, так как тот выше, здоровее и взрослее его, и он не мог оказать ему сопротивление ввиду разницы в телосложении. Открывашка была с деревянной ручкой, старого образца, с небольшим крючком. Когда он подходил к ФИО11, предлагая нормально поговорить и отпустить Свидетель №2, то мог высказывать нецензурную брань. Он не намеревался и не пытался наносить ФИО11 удары открывашкой, угроз причинения ему телесных повреждений также не высказывал. Потерпевшему ФИО11 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, он не угрожал, требований о передаче какого-либо имущества не высказывал. Потерпевшей Потерпевший №1 он также угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не высказывал. С показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №1 он полностью согласен. После того, как Свидетель №2 увели, он взял рюкзак и направился в ту же сторону, куда увели Свидетель №2, так как не верил, что ФИО11 является сотрудником полиции. Затем рюкзак он оставил на видном месте на железнодорожных путях, чтобы его нашли, убедился, что Свидетель №2 действительно отвели к сотрудникам полиции, поэтому уехал домой. Открывашку он выложил у себя дома. Документы, которые он вытряхнул из рюкзака, он сложил обратно в рюкзак. Ключи и зарядное устройство от телефона потерпевшей себе не брал, возможно, они выпали. Утром к нему приехали сотрудники полиции. 

Признает свою вину в совершении открытого хищения по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В содеянном раскаивается. Открывашку носил при себе, чтобы открывать бутылки, так как после освобождения некоторое время употреблял спиртное. Возместил причиненный потерпевшей ущерб в размере 1 000 рублей, остальное имущество на сумму 750 рублей потерпевшей возвращено. С исковыми требованиями потерпевшей о возмещении причиненного ущерба в размере 380 рублей согласен. 

Из исследованных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов она приехала на работу на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, зашла в павильон «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, у нее с собой был рюкзак матерчатый из джинсового материала серого цвета стоимостью 750 рублей. В данном рюкзаке находились документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, трудовая книжка, вкладыш к трудовой книжке, личная медицинская книжка, зарядное устройство к телефону, стоимостью 500 рублей, связка ключей в количестве 4 штук, ключ от домофона стоимостью, каждый по 100 рублей на общую сумму 500 рублей, крем для лица марки «Черный жемчуг» стоимостью 300 рублей, крем для рук стоимостью 80 рублей, пудра для лица, помада для губ, тени для век, материальной ценности не представляющие. Она оставила его на подоконнике в указанном павильоне прямо слева от входной двери, а сама прошла к прилавку и заказала себе кофе, при этом постоянно оглядывалась, смотрела, на месте ли рюкзак. Она видела, что рядом находятся покупатели, увидела, что рядом с подоконником стояли двое мужчин, о чем-то разговаривали. В какой-то момент она перестала смотреть на рюкзак, а через некоторое время оглянулась и увидела, что рюкзака на месте нет. В этот же момент увидела через стеклянную дверь, как из павильона вышли двое молодых парней, которые до этого стояли около ее рюкзака. Она сразу же поняла, что кто-то из них похитил принадлежащий ей рюкзак и стала кричать: «Стой! Верни рюкзак!», и выбежала на улицу. Она увидела, что данные молодые люди побежали в сторону железнодорожных путей, побежала за ними и громко кричала вслед, чтобы они вернули ей рюкзак. Они не могли ее не слышать. На ее крики они оглядывались и быстро побежали от нее в сторону железнодорожных путей на восток. Она не смогла их догнать и остановилась на углу ТК «Синегорье». На ее крики из соседнего павильона по продаже комиссионных товаров выбежали двое молодых людей, которым она крикнула, что ее ограбили и похитили рюкзак. Они побежали вслед за убегавшими от нее мужчинами. Впоследствии она сообщила о случившемся в полицию. По приезду сотрудников полиции она участвовала при осмотре места происшествия, в ходе которого около памятника «Паровоз» на постаменте был обнаружен похищенный рюкзак, в котором находились все документы на ее имя, медицинская книжка, пудра, помада, тени, материальной ценности не представляющие. Общая сумма ущерба в результате хищения составила 2 130 рублей, ущерб возмещен на сумму 1 750 рублей. Из рюкзака пропали ключи от ее квартиры и зарядное устройство от ее телефона (т. 1 л.д. 81-82, 84-86, 87-89).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил, что ФИО1 знаком ему с августа 2018 года, в связи с его задержанием. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он находился в магазине «покупка и ремонт сотовых телефонов» по адресу: 

<

адрес>, у своего знакомого Свидетель №1, был в гражданской одежде. В магазин зашли двое молодых людей, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, один из них был ФИО1, имени второго не помнит. Данные молодые люди пытались продать сотовый телефон, но Свидетель №1 отказал им. После этого молодые люди вышли из магазина. Через некоторое время эти же молодые люди пробежали мимо них, и через несколько секунд они увидели бегущую женщину, которая кричала, что у нее похитили сумку. Он (ФИО11) вышел из магазина и пошел в сторону, куда убежали молодые люди. Он перешел через дорогу по пешеходному переходу, мальчик лет 7 показал ему направление, куда побежали молодые люди. Свидетель №1 также пошел за ним. За постаментом с паровозом он увидел молодых людей, которые осматривали сумку, выбрасывали из сумки бумаги. Подойдя к молодым людям, он представился сотрудником полиции. Свидетель №1 подошел ко второму молодому человеку, а он стал подходить к ФИО1. Свидетель №1 задержал второго молодого человека. Подойдя к ФИО1 на некоторое расстояние, он заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и в руках у него находится блестящий предмет с деревянной ручкой, как потом выяснилось - открывашка, поэтому он не стал приближаться к ФИО1. Между ним и ФИО1 была словесная перепалка, в ходе которой он (ФИО11) позвонил своим коллегам, находившимся в смене, а также позвонил в дежурную часть отдела полиции. Свидетель №1 отвел второго молодого человека в ТК «Синегорье» в комнату охраны, он же начал обходить постамент с паровозом и увидел, что похищенная сумка находится слева на парапете. Когда он отошел от паровоза метров на 15-20, ФИО1 подошел к постаменту, взял сумку и пошел в сторону 

<

адрес>. ФИО1 не угрожал ему открывашкой, он выкрикивал лишь требования отпустить его друга, которого задержали, и который лежал на земле. При этом, ФИО1 то подбегал ближе к ним, то отходил, при этом угроз применения насилия он не высказывал, ударов открывашкой не наносил, громко ругался нецензурной бранью. Он изначально не разглядел предмет, который находился в руках у ФИО1, предположил, что у него в руках нож, поэтому опасался, что он (ФИО1) может применить его, поэтому близко к ФИО1 не подходил. При этом он не воспринимал угрозы ФИО1 серьезно, но опасался, что ФИО1 может нанести удар предметом, который держал в руках. Если бы он сразу увидел, что в руках у ФИО1 открывашка, то он бы подошел к нему ближе, не опасаясь. ФИО1 не высказывал в их адрес требования о передаче какого-либо имущества, про сумку ничего не говорил, только требовал, чтобы отпустили его друга. На строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, в августе 2018 года он и его знакомый ФИО11 находились в торговом павильоне ООО ТК «Ас» по ремонту техники, расположенном в ТК «Синегорье». В соседнем продуктовом магазине, также расположенном в ТК «Синегорье», у женщины был похищен рюкзак. Они слышали крик людей и видели, как ФИО1 и Свидетель №2 перебегали дорогу по пешеходному переходу в сторону церкви за памятник паровозу. Они побежали за ними, однако ФИО1 задержать не удалось, он скрылся с похищенным рюкзаком. Они задержали Свидетель №2. Он отвел Свидетель №2 к охране комплекса и вызвал сотрудников полиции. Когда пытались задержать ФИО1, он видел, что тот держал в руках какой-то предмет с деревянной ручкой, что-то блестящее. Что именно было в руках у ФИО1, он издалека не видел, подумал, что это шило. ФИО1 «кидался» на ФИО11, кричал лежащему на земле Свидетель №2: «Что ты лежишь? Вставай!». Похищенный рюкзак находился на бетонном выступе около паровоза. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он высказывался нецензурной бранью, к похищенному рюкзаку не тянулся, пятился назад, пытался освободить Свидетель №2. ФИО1 оббежал паровоз, схватил рюкзак и побежал с ним через железнодорожные пути, часть же вещей остались лежать около паровоза. При попытке задержания ФИО1 он находился от паровоза на расстоянии 5-10 метров. Между ФИО11 и ФИО1 было расстояние около 2 метров, они друг с другом не сближались, иногда дистанция между ними увеличивалась примерно до 5 метров. ФИО11 пытался задержать ФИО1, они по очереди выступали в сторону друг друга. ФИО1 сначала отступал от ФИО12, потом начинал подходить к нему, нападал на него, угрожая ему каким-то предметом. При этом, ФИО1 каких-либо требований относительно имущества не высказывал, обращался к лежащему на земле Свидетель №2, пытался его тем самым освободить. ФИО11 является сотрудником полиции, в тот день он не был одет в форменное обмундирование. Позже от ФИО11 ему стало известно, что ФИО1 был задержан на следующий день после произошедших событий. За давностью событий происходящее помнит плохо.

Из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что он работает в павильоне - комиссионный магазин, ремонт-продажа мобильных телефонов, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов к нему пришел его знакомый ФИО11 для того, чтобы отремонтировать игровую приставку. Примерно в 19 часов 40 минут он увидел, как мимо магазина в сторону железнодорожных путей пробежали ФИО1 и Свидетель №2, по очереди друг за другом, за ними пробежала Потерпевший №1 и кричала им: «Стой! Оставь рюкзак!». Услышав данные слова, они с ФИО11 выбежали из магазина и увидели Потерпевший №1, она стояла около магазина и кричала, что молодые люди похитили у нее рюкзак с документами, после чего он и ФИО11 побежали за ними в сторону железнодорожных путей. Они добежали до постамента с паровозом и забежали за него, там увидели, что на приступке постамента находится рюкзак серого цвета из джинсовой ткани, а рядом стоят ФИО1 и Свидетель №2, при этом ФИО1 держал рюкзак в руках и, раскрыв его, вытаскивал какие-то бумаги. Свидетель №2 стоял рядом. Он понял, что рюкзак ФИО1 похитил у ФИО13, и в этот момент он проверял его содержимое. Чтобы ФИО1 прекратил противоправные действия, ФИО11 представился сотрудником полиции, но удостоверение не предъявлял, и сказал им, чтобы они оставались на своих местах. Затем ФИО11 подбежал к ним, схватил Свидетель №2, так как он стоял ближе к нему, и стал его задерживать, в этот момент подбежал и он. Затем они уже вдвоем стали удерживать Свидетель №2. Тогда же ФИО1 отбежал от них на несколько метров к железнодорожному полотну, бросив рюкзак около постамента, и стал кричать, чтобы они отпустили Свидетель №2. Он увидел у ФИО1 в правой руке нож или предмет, похожий на отвертку, либо шило. В ладони у него была деревянная ручка, а из ладони торчало лезвие длиной 10 см. Что именно это был за предмет, уже не помнит. ФИО1, размахивая данным предметом, только требовал, чтобы они отпустили его друга Свидетель №2. Они отошли на некоторое расстояние от постамента, и в этот момент ФИО1 подбежал к постаменту, схватил рюкзак и убежал с ним. Они не стали его преследовать, а ФИО11 сразу же позвонил в полицию, сообщил о случившемся и передал приметы ФИО1. Свидетель №2 доставили в отдел полиции «Советский» УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 105-107).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по пешеходному мосту из 

<

адрес> в 

<

адрес>, около фонтана он встретил своего знакомого ФИО1, с которым решили выпить спиртного, и вместе с ним прошли в павильон «Продукты», расположенный по 

<

адрес>. В павильоне находилось большое количество посетителей, поэтому он с ФИО1 стояли около входа у окна. Через несколько секунд ФИО1 подбежал к подоконнику и схватил рюкзак, который лежал на подоконнике, и выбежал с ним из магазина. Он побежал вслед за ним. Они добежали до фонтана и дальше в сторону памятника «Паровоз». Когда он забежал за памятник, то увидел, что ФИО1 поставил рюкзак на ступеньку основания памятника и проверял содержимое рюкзака, вытаскивал из него бумаги и выбрасывал их наружу. Он остановился и стал наблюдать за действиями ФИО1. В этот момент за памятник прибежали ФИО11 и Свидетель №1. ФИО11 представился сотрудником полиции и потребовал, чтобы он и ФИО1 оставались на своих местах. Он сразу остановился, и ФИО11 подбежал к нему, и стал удерживать. Впоследствии его доставили в отдел полиции «Советский» УМВД России по 

<

адрес>, а ФИО1 убежал, забрав с собой похищенный рюкзак, при этом размахивал предметом, похожим на нож (т. 1 л.д. 109-111).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в павильоне «Продукты», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене, около 21-00 час. в павильон пришла ранее знакомая ей Потерпевший №1, которая заказала кофе, взяла его и резко выбежала из павильона. Через некоторое время она вернулась в павильон и сказала, что у нее похитили рюкзак с личными вещами и документами, который она оставляла на подоконнике. После чего она просмотрела запись с камер видеонаблюдения и увидела, что около подоконника находились двое мужчин, один из которых взял рюкзак и выбежал из павильона, а второй выбежал за ним (т. 1 л.д. 114-115).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- справкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 20-53 часа с мобильного номера 89525153723 от заявителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступило заявление о происшествии: кража личного имущества и документов у киоска «Табак» на Привокзальной площади 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38);

- рапортом сотрудника ППСП по 

<

адрес> мобильного взвода в составе 3 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20-50 часов в составе АП2(1320) по адресу: 

<

адрес>, к ним обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что около 20-30 часов по адресу: 

<

адрес>, в киоске «Табак», в отношении нее были совершены противоправные действия двумя неизвестными людьми. У нее выхватили сумку, в которой находились ее документы: паспорт, медицинский полис. По адресу: 

<

адрес>, был задержан гражданин, на которого Потерпевший №1 указала как на одного из совершивших противоправные действия. Гражданин Свидетель №2 был доставлен в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства, информация была также передана в дежурную часть отдела полиции (т. 1 л.д. 39); 

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, находясь в павильоне «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий ей рюкзак, в котором находились документы на ее имя, ключи от квартиры, зарядное устройство для телефона, причинив ущерб в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 40); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и двух понятых в павильоне «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в павильоне, при этом потерпевшая Потерпевший №1 указала на подоконник, на котором лежал принадлежащий ей рюкзак, который у нее похитили (т. 1 л.д. 41-43); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около памятника паровозу на Привокзальной площади в 

<

адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка вблизи памятника, а также был обнаружен и осмотрен рюкзак с документами на имя Потерпевший №1, принадлежащей ей косметикой: пудрой, помадой и тенями (т. 1 л.д. 66-70); 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: документов и косметики, которые возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен рюкзак, а также документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, СНИЛС; ИНН; трудовая книжка, вкладыш к трудовой книжке, личная медицинская книжка, а также косметика (т. 1 л.д. 71-77); 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: рюкзака с содержимым, которые возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 78-79); 

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от подозреваемого ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 рублей, в счет возмещения причиненного ей ущерба (т. 1 л.д. 92); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята открывашка с металлической рабочей частью (крючком) и деревянной рукояткой, которую, со слов ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ демонстрировал сотрудникам полиции, находясь у памятника «Паровоз» (т. 1 л.д. 118-119);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена указанная открывашка (т. 1 л.д. 120-122);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: открывашки, следующей с уголовным делом (т. 1 л.д. 123).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего, сомнений в достоверности не вызывают. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

В судебных прениях государственный обвинитель отказался в части от обвинения подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, просил переквалифицировать его действия с части 2 статьи 162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11) на часть 1 статьи 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, в связи с недоказанностью умысла ФИО1 на совершение разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО11.

Проанализировав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО11, данные им в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО11 не установлена.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, он сначала тайно для окружающих и потерпевшей Потерпевший №1 похитил имущество последней, после чего пытался скрыться с места преступления, однако вначале был обнаружен потерпевшей Потерпевший №1, а затем ФИО11 и Свидетель №1, задержавших Свидетель №2, который находился вместе с ним. ФИО11 представился ему сотрудником полиции, однако, он ему не поверил, в связи с чем, достал из кармана находившуюся при нем открывашку, которую носил при себе, чтобы открывать бутылки со спиртным, и продемонстрировал ее ФИО11, который сначала начал приближаться к нему, но затем отошел на расстояние примерно 15-20 метров. При этом, каких-либо требований о передаче имущества он ФИО11 не высказывал, угроз причинения насилия, опасного для жизни или здоровья, также не высказывал, выражался в адрес ФИО11 грубой нецензурной бранью, требовал отпустить Свидетель №2, чтобы они смогли уйти. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он не намеревался нанести ФИО11 удары открывашкой либо угрожать ему данным предметом, продемонстрировал ему открывашку, чтобы ФИО11 к нему не подходил, а Свидетель №1 отпустил Свидетель №2.

Указанные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11, данными в судебном заседании, который пояснил, что видел в руках ФИО1 блестящий предмет с деревянной ручкой, предположил, что это нож, в связи с чем, не стал близко подходить к ФИО1, и предполагал, что, если он предпримет попытку задержания ФИО1, тот может применить в отношении него данный предмет, однако, не опасался действий ФИО1, демонстрацию им данного предмета в его сторону серьезно не воспринимал. ФИО1 каких-либо угроз применения опасного насилия в его адрес не высказывал, также как и не высказывал требований о передаче какого-либо имущества, в том числе похищенного им. Как следует из показаний потерпевшего, ФИО1 демонстрировал, как потом ему стало известно, открывашку, с той целью, чтобы они отпустили его друга Свидетель №2 и дали им уйти. 

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО11 по вышеизложенным обстоятельствам полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

В судебном заседании ФИО1 отрицал наличие у него умысла на совершение разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО11, тогда как вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1 полностью признал. Доводы подсудимого ничем не опровергнуты. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованные письменные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности между собой – достаточные доказательства для установления виновности ФИО1 в совершении описанного выше деяния, а именно, в открытом хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

по факту покушения на открытое хищение имущества АО «ТД Перекресток»

Подсудимый ФИО1 вину в покушении на открытое хищение имущества АО «ТД Перекресток» на сумму 790 рублей признал полностью. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить имущество из магазина, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он взял две банки кофе, увидел, что его действия были замечены, одну банку кофе поставил на место, другую сокрыл при себе. Если бы его попросили вернуть эту банку, то он бы ее вернул на место. Ему перекрыли выход из магазина, он вернулся и поставил данную банку кофе на место, однако его действия уже были обнаружены, поскольку с данной банкой он уже вышел за пределы кассовой зоны, не оплатив ее. 

Как следует из исследованного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день около 10 часов 50 минут он пытался похитить из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> 2 банки кофе (т. 1 л.д. 197).

Из исследованных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с февраля 2017 года он работает в должности территориального менеджера по безопасности. В его обязанности входит представление интересов организации АО ТД «Перекресток» в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стало известно о том, что неизвестный ему мужчина пытался похитить 2 банки кофе, из которых одна банка кофе «Нескафе Голд», весом 95 грамм, стоимостью 271 рубль; вторая банка кофе «Нескафе Голд», весом 190 грамм, стоимостью 519 рублей. Просит найти и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение имущества АО ТД «Перекресток» (т. 1 л.д. 151-153).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ее обязанности входит организация работы магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 10 часов 50 минут услышала длинный звонок, что означает - в магазин зашел подозрительный человек. После чего она сразу же прошла в торговый зал, где встретила заместителя директора магазина Свидетель №5, которая указала ей на мужчину и сказала, что забрала у него банку кофе «Нескафе», которую он прятал под курткой, позднее она узнала его анкетные данные - ФИО1. Он шел быстрым шагом по торговому залу. Они пошли за ним, она дернула его за куртку, он увернулся от нее и направился к выходу, но выйти не смог, так как сотрудники магазина закрыли двери и не выпустили его. ФИО1 пытался причинить ущерб АО ТД «Перекресток» на сумму 790 рублей (т. 1 л.д. 154-158).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка» 

<

адрес>, в ее обязанности входит организация работы магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 10 часов 50 минут услышала долгий звонок, который означает, что в магазин зашел подозрительный человек, после чего она сразу же прошла к кассовой зоне. По залу шел мужчина, одетый в черную куртку, шапку черного цвета, брюки черного цвета с белыми полосками по бокам, и нес банку кофе, спрятав ее под куртку. Позднее она узнала его анкетные данные - ФИО1. Она пошла к нему, спросила, зачем он убрал кофе под куртку, и предложила донести кофе до кассы, на что ФИО1 ответил, что не нужно. В этот момент она поняла, что он пытался похитить кофе, и забрала у него большую банку кофе, а ФИО1 резко отвернулся от нее и побежал по залу. Когда она забирала у него банку кофе, то увидела, что у ФИО1 под курткой еще одна банка, и с ней он побежал к выходу из магазина. Она стала кричать ему, чтобы он вернул кофе. У выхода из магазина ФИО1 задержал сотрудник службы безопасности Свидетель №6 (т. 1 л.д. 160-162).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в службе безопасности АО «Агроторг», в должности специалиста мобильной группы, в его обязанности входит предотвращение потерь в сети магазинов «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В указанное время его позвали сотрудники магазина на кассовую зону в торговом зале. Там он увидел мужчину, позднее узнал его анкетные данные - ФИО1, который пытался вырваться от директора магазина и выйти из магазина. Увидев его, мужчина достал из-под куртки 190-граммовую банку кофе поставил на стеллаж. Он понял, что ФИО1 пытался похитить кофе из магазина, подошел к нему и задержал его (т. 1 л.д. 164-166).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом полицейского 4 роты полка полиции УВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО16, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа №, в 11 часов 02 минуты из ДЧ ОП Советский УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла кража. По прибытии на указанной адрес было установлено, что мужчина с анкетными данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пытался похитить 2 банки кофе «Нескафе» 95 г и 190 г из магазина, но был задержан сотрудниками магазина. ФИО1 был доставлен в ОП Советский УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 128);

- заявлением Свидетель №4, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и похитил имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток»: кофе NESCAFE GOLD 95 гр. – 1 шт., кофе NESCAFE GOLD 190 гр. – 1 шт., на сумму 790 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 130); 

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой сумма ущерба без учета НДС и торговой надбавки составила 790 рублей (том 1 л.д. 131-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине, участвующая в осмотре Свидетель №4 указала на 2 банки кофе на стеллаже и пояснила, что данные банки пытался похитить ФИО1. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 банки кофе «Nescafe Cold» массой 190 г и 95 г (т. 1 л.д. 134-136); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 2 стеклянные банки с кофе с фирменным наименованием «Nescafe Cold» массой по 190 г и 95 г, повреждений не имеется (т. 1 л.д. 137-141);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 2 стеклянных банок с кофе с фирменным наименованием «Nescafe Cold», массой по 190 г и 95 г, которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены представителю потерпевшего ФИО15 (т. 1 л.д. 142-143).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск с записью видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При воспроизведении трех файлов на указанном диске было установлено, что в магазин входит молодой человек, одетый в черное пальто черного цвета без капюшона, в черной шапке, в темных штанах с тремя полосками белого цвета, обувь черного цвета, подходит к стеллажу с продуктами, осматривается, протягивает руку к стеллажу третьему сверху, просовывает руку к стенке стеллажа, вытаскивает руку обратно, что в ней, не видно, отходит на шаг от стеллажа, осматривается, поправляя свою шапку двумя руками, после чего тянет руку на самый верхний стеллажа, выхватывая два раза какой-то предмет в руки, стоит спиной секунды 2, поправляет пальто и уходит. Далее у стеллажа с кофе появляется этот же мужчина, выхватывает две банки кофе, поправляя пальто и, обходя другого клиента, проходит к другим стеллажам и встречается с девушкой в зеленой жилетке, из персонала магазина, подходящей к нему, говорит что-то, затем отходит от нее. Далее мужчина направляется быстро к выходу, где сотрудница магазина в зеленой жилетке ставит банку кофе на стол, который расположен справа от нее, отталкивает рукой от выхода мужчину, за молодым человеком идет сотрудница магазина в белой жилетке, и еще две сотрудницы в красных жилетках направляются к мужчине, одна закрывает дверь и остается, а остальные окружают его, мужчина еще делает попытку выйти из магазина, видит закрытую дверь, направляется в зал (т. 1 л.д. 144);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства видеозаписи с камер наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся на CD-R-диске (т. 1 л.д. 145-146).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего, сомнений в достоверности не вызывают. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение имущества АО «ТД Перекресток» установлена в судебном заседании, и кроме его признательных показаний подтверждается исследованными показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые суд признает достоверными и допустимыми, и в совокупности с письменными материалами дела, а также видеозаписью совершенного преступления, - достаточными доказательствами для постановления обвинительного приговора, и принимает за основу своих выводов.

Показания указанных лиц по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Протоколы допросов в качестве свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны свидетелями, каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, покушался на открытое хищение имущества АО «ТД Перекресток» на общую сумму 790 рублей, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудником магазина. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести и одно неоконченное умышленное преступление средней тяжести, оба - против собственности. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, откуда соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 223), по предыдущему месту работы у ИП ФИО17 также характеризуется положительно (т. 1 л.д. 224), на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 221), состоял на учете у нарколога с 2010 года с диагнозом: «наркомания опийная», в 2017 году был снят с учета в связи с отсутствием сведений (т. 1 л.д. 222), постоянного источника дохода и места работы не имеет, ранее судим за совершение умышленных, в том числе тяжких, преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т. 1 л.д. 226, 228, 230-238, 240-241, 245-246).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины в совершении двух преступлений в отношении Потерпевший №1, ФИО11 и АО «ТД Перекресток», раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 причиненного ущерба, а также полное возмещение ущерба АО «ТД Перекресток» путем возврата похищенного.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу части 1 статьи 18 УК РФ является неквалифицированным, поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, имея судимость за умышленные преступления, в совокупность которых входят тяжкие преступления, что влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Также суд учитывает совершение подсудимым неоконченного преступления по факту покушения на открытое хищение имущества АО «ТД Перекресток», в связи с чем наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначается с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, не имеющего основного места работы и постоянного источника дохода, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, скрывшегося от суда и объявленного в розыск, мнения потерпевших и представителя потерпевшего АО «ТД Перекресток», не настаивающих на строгом наказании, частичного возмещения причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, вместе с тем учитывая то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в виде реального лишения свободы, а с учетом, кроме перечисленного, также материального положения виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи полагает возможным не назначать ему альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкциями статей, в том числе принудительные работы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного суд не находит. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 380 рублей (т. 1 л.д. 93), суд с учетом мнения подсудимого, признавшего полностью исковые требования, считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный вред наступил в результате умышленных виновных действий ФИО1. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В настоящее время ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный приговор не вступил в законную силу, что не позволяет суду применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения его под стражей с момента его фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 380 (триста восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

- рюкзак, документы на имя Потерпевший №1; паспорт гражданина РФ, СНИЛС. ИНН, трудовую книжку, вкладыш к трудовой книжке, личную медицинскую книжку, помаду, пудру, тени, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности хранения;

- открывашку, находящуюся в уголовном деле, уничтожить;

- запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить;

- 2 стеклянные банки кофе с фирменным наименованием «Nescafe Cold» массой 190 г и 95 г, возвращенные потерпевшему ФИО15, оставить в распоряжении собственника, освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Шеина