Дело № 2-1254/2020 (УИД 37RS0019-01-2020-002135-71)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, представителя третьего лица ООО «Транстерминал» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО3 о признании договора страхования недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом страхования которого являлся автобус ПАЗ 320302-11, государственный номер №, цель использования транспортного средства в договоре страхования определена как «прочее». 06.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие застрахованного автомобиля, который получил механические повреждения. 29.07.2020 в связи с поступившим заявлением о страховом случае, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также из фотографий, выполненных при осмотре транспортного средства, истцом установлено, что указанное транспортное средство имеет признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок. Таким образом, при заключении договора ответчиком нарушены его существенные условия, влияющие на размер страховой премии и имеющие значение при определении вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков, степени принимаемых страховщиков рисков, включения в договор иных условий, в связи с чем нарушение существенных условий договора страхования влечет его недействительность. Кроме того, в настоящий момент в отношении данного транспортного средства заключен новый договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховщиком по которому является СПАО «Ингосстрах», страхователем - ООО «ТрансЛайн», транспортное средство заявлено в договоре страхования, как автомобильный транспорт, осуществляющий автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров. На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК №, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Транстерминал».

Представитель третьего лица ООО «Транстерминал» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом не доказан факт использования транспортного средства с целью перевозки пассажиров, транспортное средство использовалось Обществом для обеспечения его хозяйственных нужд (обеспечение доставки водителей утром к месту работы и поздно вечером, подвоз продуктов питания и иных внутренних нужд предприятия). Изменение условий договора страхования, по мнению представителя третьего лица, влияет в данном случае лишь на размер страховой премии и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в противном случае на добросовестных потерпевших при отсутствии должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением страхователей, требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителей истца и третьего лица, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгострах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автобуса ПАЗ 320302-11, VIN №, государственный номер №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования указана в договоре, как «прочее», собственником указанного транспортного средства является ООО «Транстерминал», о чем ответчику выдан страховой полис серии ККК № (л.д.11).

В настоящее время согласно данным с сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru) ответственность перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с договором №I№, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, страхователем по которому является ООО «ТрансЛайн». Транспортное средство застраховано как «автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок».

В период действия договора страхования 06.05.2020 около 17 часов 50 минут у дома №48 ул. Генерала Хлебникова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автобуса и автомобиля Лада Ларгус, государственный номер 

<

***>, в результате которого автобус получил механические повреждения.

Представитель ООО «Транстерминал» 29.07.2020 обратился с заявлением к истцу о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с чем 29.07.2020 ООО «ТК Сервис М» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр повреждённого транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» 14.08.2020 уведомило представителя ООО «Транстерминал» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом установлено, что данное транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приобщенных к материалам дела фотографии на дисковом носителе, фото с камер наблюдения и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что данный автобус, государственный номер №, имеет на переднем стекле табличку с номером маршрута «29». 

Из объяснений водителя автобуса И.В.И., полученных сотрудниками ГИБДД ОБДПС УМВД России по Ивановской области, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия вместе с ним в автобусе находился также кондуктор В.А.Г. 

Согласно объяснениям В.А.Г. из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны, поскольку за ситуацией на дороге он не следил, считал вырученные денежные средства.

Согласно путевому листу ООО «Транстерминал» от 06.05.2020 водитель застрахованного автобуса И.В.А, осуществлял выезд на данном транспортном средстве с 8.05 утра до 18.25 вечера. Наличие путевого листа в совокупности с вышеуказанными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного проишествия застрахованный автобус использовался в целях осуществления перевозки пассажиров.

Приобщенная к материалам дела копия приказа ООО «Транстерминал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автобус ПАЗ 320-302-11, государственный номер №, является автобусом, используемым для хозяйственных нужд, а водитель И.В.А, осуществляет на данном автобусе доставку водителей маршрута «29» до места работы и после окончания таковой, осуществляет подвоз заказанных продуктовых наборов водителям, не свидетельствует об использовании автобуса в момент дорожно-транспортного происшествия для хозяйственных нужд, поскольку период времени в пути автобуса, указанный в данном приказе, не совпадает со временем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, путевому листу, объяснениям водителя автобуса и кондуктора.

Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования транспортного средства заключен с целью «прочее», с целью «регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам» договор страхования не заключался, соответствующая отметка в данной части полиса отсутствует.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Цель использования транспортного средства специально оговорена в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы об использовании его в качестве пассажирских перевозок. Данная цель влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий. В связи с чем, в данном случае прослеживается умысел со стороны ответчика, предоставляющего страховщику заведомо ложную информацию, при заключении договора.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. 

Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным. 

Таким образом, принимая во внимание, страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд приходит к выводу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 недействительным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №, заключенный между ФИО3 и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2020 года.