Дело №2-30/2025 

УИД 13RS0022-01-2024-000512-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 19 февраля 2025 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества «Совкомбанк», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», акционерного общества «Совкомбанк страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с названным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование иска указано, что 31.08.2023 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №8831878690, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 562 970,14 руб. с возможностью увеличения лимита под 11,7 % годовых, сроком на 72 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.02.2024, на 26.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.05.2024, на 26.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 635 026,35 руб. По состоянию на 26.11.2024 сумма просроченной задолженности составляет 3 563 027,91 руб., из которой: 1 770 руб. – иные комиссии, 232 949,29 руб. – просроченные проценты, 3 365 456,22 руб. – просроченная ссудная задолженность, 25 090,20 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 112,33 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 28 371,44 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 9 278,43 руб. – неустойка на просроченные проценты. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 в залог передано транспортное средство марки EXEED LX, 2023 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>. Указывает, что стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 2 293 080,57 руб.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности с 01.02.2024 по 26.11.2024 в размере 3 563 027,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 941, 2 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство EXEED LX, 2023, 

<

№>, установив начальную продажную цену в размере 2 293 080,57 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляла.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», акционерного общества «Совкомбанк страхование» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из требований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании части 3 статьи 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Исходя из пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 30 Федерального закона №395-I от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Исходя из содержания статьи 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В соответствии со статьей 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 ГК Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В статье 329 ГК Российской Федерации закреплено, что неустойка является одним из способов исполнения обязательств. Из положений статьи 330 ГК Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.08.2023 ФИО2 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Подписывая заявление о предоставлении кредита, заемщик просила заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 3 562 970,14 руб., на 72 месяца, под 16,70 % годовых, на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства; заключить с ней договор банковского счета, договор банковского обслуживания, открыть банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание. Одновременно заемщик выразила согласие на заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (л.д.9 оборот.стр.-10). 

Рассмотрев заявление о предоставлении потребительского кредита, Банк в этот же день направил ответчику оферту, которую в тот же день ФИО2 акцептировала путем передачи Банку подписанных ею Индивидуальных условий договора потребительского кредита, тем самым стороны заключили договор потребительского кредита №8831878690 (л.д.7-8).

Согласно пунктам 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 3 562 970,14 руб., срок кредита – 72 месяца, 2 192 дня, срок возврата кредита – _._._, процентная ставка – 11,70 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение кредита и оплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, количество платежей - 72, размер платежа – 69 095,08 руб., срок платежа – по 31 число каждого месяца включительно. 

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 12 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита ФИО2 в залог Банку передано транспортное средство марки EXEED, модель LX, 2023 года выпуска, идентификационный номер 

<

№> (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.20-21).

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку (пункт 5.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства). 

Пунктом 8.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

ПАО «Совкомбанк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, 31.08.2023 денежные средства в размере 3 562 970,14 руб. зачислены со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, что подтверждается выпиской по счету за период с 31.08.2023 по 26.11.2024 и ответчиком не оспорено (л.д.6).

Согласно указанной выписке по счету, обязательства по договору потребительского кредита ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом. 01.02.2024 возникла просроченная задолженность по ссуде, на 26.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня. 03.05.2024 возникла просроченная задолженность по процентам, на 26.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 635 026,35 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика ФИО2 включает в себя не только размер фактически предоставленных заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемые за предоставление отдельного вида услуг согласно тарифам банка, и ее размер за период с 01.02.2024 по 26.11.2024 составляет 3 563 027,91 руб., из которых: 1 770 руб. – иные комиссии, 232 949,29 руб. – просроченные проценты, 3 365 456,22 руб. – просроченная ссудная задолженность, 25 090,20 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 112,33 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 28 371,44 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 9 278,43 руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д.4-5).

Так, ответчик пользовался услугой «Режим «Возврат в график». 

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства, за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплата комиссия согласно Тарифам Банка, размещенным на официальном сайте.

Из Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк», установлено, что комиссия за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график» составляет 590 руб., начисление комиссии производится с момента перехода в «Режим «Возврат в график» (л.д.22).

В разделе Д Заявления о предоставлении потребительского кредита ответчиком ФИО2 собственноручно указано о том, что она ознакомлена и согласна с условиями предоставления услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение услуги за переход в режим «Возврат в график» (л.д.10).

20.09.2024 ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 18.09.2024 составляла 3 419 971,32 руб. (л.д.12-17). Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вышеуказанный расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Своего расчета ответчик не представила и приведенный истцом расчет не опровергла.

Согласно представленному расчету, заемщиком нарушались условия договора потребительского кредита в части возврата кредита, уплаты процентов, неустоек и комиссий в порядке и сроки, установленные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлялось досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако каких-либо действий по возврату долга ответчиком не совершено.

Таким образом, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита №8831878690 от 31.08.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом не усмотрено злоупотребления со стороны Банка по отношению к заемщику - ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ФИО2 была представлена вся необходимая информация, договор потребительского кредита №8831878690 от 31.08.2023 заключен ею добровольно на предложенных условиях, размер штрафных санкций установлен договором, соглашение сторон о внесении изменений в договор по размеру неустойки не заключалось и ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора не было обусловлено поведением истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, учитывая, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд не находит основания для ее снижения, так как данное обязательство является ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям его нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору потребительского кредита №8831878690 от 31.08.2023, суд приходит к выводу, что с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по нему за период с 01.02.2024 по 26.11.2024 в размере 3 563 027,91 руб., из которой: 1 770 руб. – иные комиссии, 232 949,29 руб. – просроченные проценты, 3 365 456,22 руб. – просроченная ссудная задолженность, 25 090,20 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 112,33 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 28 371,44 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 9 278,43 руб. – неустойка на просроченные проценты

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита является залог транспортного средства марки EXEED, модель LX, 2023 года выпуска, идентификационный номер 

<

№> (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 8.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство согласно договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу: https://notariat.ru/ru, 01.09.2023 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесено уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства, в котором залогодателем указана ФИО2, залогодержателем - ПАО «Совкомбанк», номер уведомления о возникновении залога 2023-008398599-246.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленного ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский», по состоянию на 14.01.2025 собственником автомобиля марки EXEED LX, 2023 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ответчик ФИО2 (л.д.51). 

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Из приведенной нормы права следует, что передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 341 ГК Российской Федерации установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации). 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 1, 2 статьи 351 ГК Российской Федерации установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 часть 2).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В силу приведенных норм права начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с чем оснований для установления в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога не имеется.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги. Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, основываясь на вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство марки EXEED, модель LX, 2023 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного движимого имущества - продажа с публичных торгов.

Исковые требования в части установления размера начальной продажной стоимости имущества - транспортного средства, на которое обращено взыскание, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 68 941,20 руб., из которых 48 941,20 руб. - за требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 20 000 руб. - за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением №72 от 27.11.2024 (л.д.3).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 941 руб., так как, несмотря на отказ в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, подлежала оплате при обращении в суд с данным иском госпошлина в указанном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, _._._ года рождения, СНИЛС 

<

№>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору потребительского кредита №8831878690 от 31.08.2023 за период с 01.02.2024 по 26.11.2024 в размере 3 563 027 (три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи двадцать семь) рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 941 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки EXEED, модель LX, 2023 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, _._._ года рождения, с реализацией путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Н.В. Андреева