дело №1-35/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 07 мая 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Халепа Т.Е., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Домахиной И.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области по ст.156 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 9 месяцев 21 дня исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно, путем свободного доступа, с табурета, установленного в зальной комнате указанного выше домовладения, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei №, imei № стоимостью 5 391 рубль, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, картой памяти 

<

данные изъяты>, а также снабженный чехлом-книжкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 391 рубль. 

С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки. После 21 часа он находился в доме у Потерпевший №1, расположенном в 

<

адрес>. Вместе с ним в доме были Потерпевший №1, Свидетель №2 и его знакомая ФИО15. Они вместе употребили немного спиртного. Через некоторое время он вышел проводить Свидетель №2 и ФИО10. Потерпевший №1 оставался в доме, продолжал употреблять спиртное.

Немного проводив их, он решил вернуться к Потерпевший №1 домой. Потерпевший №1 спал в зальной комнате на диване, он не смог его разбудить. В это время он заметил сотовый телефон в корпусе черного цвета, который лежал на табурете возле дивана. Он решил похитить данный телефон. В тот момент было около 23 часов.

Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял с табурета сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и положил его в карман своей куртки, после чего ушел.

У себя дома он извлек из телефона сим-карту и карту памяти, также снял с телефона чехол книжку и положил их на полку.

Затем он отнес телефон к своей знакомой по имени ФИО14 и оставил ей телефон в залог за то, что она ему дала 500 рублей на спиртное (л.д.91-94, 104-106).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Приведенные показания подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, в которой ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в 

<

адрес> у Потерпевший №1 похитил сотовый телефон черного цвета «

<

данные изъяты>», который в последующем заложил (л.д.7-11). А также протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> присутствии понятых и адвоката Домахиной И.В. указал на деревянный табурет и пояснил, что в период с 23 часов до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с указанного табурета он совершил хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 Вину свою в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью и в содеянном раскаялся (л.д. 70-75).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находились Свидетель №2 со своими знакомыми ФИО1 и девушкой. Они все вместе употребляли спиртные напитки. У него при себе находился сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле-книжке. Через некоторое время гости ушли, а он лег спать.

Через некоторое время вернулся Свидетель №2 и разбудил его. Они покурили на улице, в дом не заходили, после чего Свидетель №2 ушел. Он стал искать свой сотовый телефон, но не нашел.

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о хищении телефона в полицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов к ней пришел ФИО1 и попросил в долг 500 рублей и передал ей в качестве залога сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему. Она передала ФИО1 500 рублей.

Наследующий день к ней пришел сотрудник полиции, которому она сообщила, что ФИО1 принес ей сотовый телефон. Данный телефон был у нее изъят(л.д.64-66).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они вместе с ФИО1 и ФИО11 находились в доме у Потерпевший №1 Они вместе употребляли спиртные напитки. Потом они с ФИО1 пошли провожать ФИО16. ФИО1 развернулся и ушел куда-то в обратном направлении.

Проводив Наталью, он вернулся к Потерпевший №1, который уже спал. Они покурили на улице и он ушел к себе домой.

Спустя несколько дней ему стало известно, что ФИО1 похитил телефон у Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия, проводимого в 

<

адрес>. ФИО1 в присутствии своего адвоката указал сотрудникам полиции на табурет в зальной комнате и пояснил, что с данного табурета он ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 15 минут похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который в последствии отдал своей знакомой (л.д.76-77).

Оценивая изложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержание их показаний в целом указывают на существование обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, их соответствие действительности, они сообщили сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых ими лично, являются последовательными, взаимодополняющими, не доверять им у суда нет оснований, данные показания подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, которому ранее была разъяснена статья 51 Конституции РФ указал на зальную комнату указанного выше домовладения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время неизвестное лицо похитило с данной комнаты принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», темного цвета. В ходе осмотра сотовый телефон и следы, пригодные для идентификации обнаружены не были (том 1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является зальная комната жилого 

<

адрес>. В ходе осмотра, на спинке дивана, установленного в зальной комнате указанного домовладения обнаружен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе темного цвета, imei №, imei 2: №. Участвующая в осмотре Свидетель №1, которой была разъяснена статья 51 Конституции РФ указала на данный телефон и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время указанный телефон ей передал ФИО1. В ходе осмотра, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» изъят, упакован и опечатан (том 1 л.д. 16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал чехол-книжку, сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» и карту памяти 

<

данные изъяты>, пояснив, что именно они находились на сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>», который он похитил ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 В ходе выемки, чехол-книжка, сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» и карта памяти 

<

данные изъяты> были изъяты и упакованы и опечатаны (том 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. При открытии крышки задней панели осматриваемого сотового телефона, имеется информационная наклейка с указанием марки и модели сотового телефона- «

<

данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: №. На момент осмотра, сим-карта и карты памяти в указанном сотовом телефоне не обнаружено.

Также осмотрены чехол-книжка, изготовленный из кожезаменителя черного цвета; сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>»; карта памяти, изготовленная из пластикового материала черного цвета, на поверхности которой имеется надпись, выполненная красящим веществом белого цвета со следующим содержанием: micro 

<

данные изъяты>. 

Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что осмотренные выше сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», чехол-книжка и карта памяти 

<

данные изъяты> принадлежат ему и были похищены ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с зальной комнаты его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра, сотовый телефон, сим-карта, чехол-книжка и карта памяти были и опечатаны. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 58-60, 61);

- отчетом № (товароведческое исследование) об определении рыночной стоимости сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость указанного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 391 рубль. (том 1 л.д. 26-46).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. 

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», с сим-картой, картой памяти и чехлом-книжкой, принадлежащими Потерпевший №1, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5391 рубль.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшему судом учитывалось его имущественное положение, значимость похищенного имущества для него, размер заработной платы, либо иного дохода. 

Потерпевший №1 на момент совершения хищения получал заработную плату в размере 12000 рублей, оплачивал коммунальные расходы, иного дохода не имел. Учитывая указанные обстоятельства, потерпевшему действительно преступлением причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемых ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается, а потому, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 обнаруживает синдром 

<

данные изъяты>. Согласно представленным материалам уголовного дела, а также данным настоящего клинико-психологического обследования, признаков зависимости наркотических веществ у ФИО1 не усматривается (том 1 л.д. 82-84).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, проживает с бабушкой и дедушкой, лишен родительских прав в отношении двоих малолетних детей, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи престарелым бабушке и дедушке, с которыми совместно проживал, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1, а также личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимыми, подтверждается его показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, также суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации. 

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, поскольку он в период непогашенной судимости, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при этом ранее ему назначалось наказание в виде исправительных работ, которое он не исполнял, что указывает на наличие негативных жизненных ориентиров, изменение которых, требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества.

У ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении ФИО1 ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им после постановления приговора Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде исправительных работ. Постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы. Поэтому при назначении ФИО1 окончательного наказания следует применить правила ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию-поселение.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ подсудимый должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, учитывая характеристики его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в ходе предварительного следствия, вещественные доказательства возвращены потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 месяц и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Осуждённому ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Исполнение постановления возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 явиться в Новосергиевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Т.Е. Халепа