Дело № 12-219/2017

РЕШЕНИЕ

город Белебей,

Республика Башкортостан 02 октября 2017 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ФИО4, в присутствии должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев по жалобе ФИО1 в порядке пересмотра постановление по делу об административном правонарушении № АГЗ-328/17 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2, в соответствии с которым член Единой комиссии МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также материалы дела об административном правонарушении, 

установил:

оспариваемым постановлением член МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в городской суд. Жалоба мотивирована тем, что совершенное ей правонарушение является малозначительным, так как в результате его совершенного отсутствуют вредные последствия, не причинено вреда интересам граждан, обществу, государству, законные интересы участников аукциона не были нарушены, при рассмотрении жалобы ФИО1 раскаялась в содеянном, правонарушение было устранено при исполнении предписания антимонопольного органа.

Дело об административном правонарушении истребовано из Управления ФАС по 

<

адрес> и поступило в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного пересмотра ФИО1 факт совершения правонарушения не отрицала, просила в соответствии с доводами жалобы признать правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить. 

Представитель органа административного преследования извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о проведении судебного пересмотра в его отсутствие, просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив жалобу, выслушав автора жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу подпункта "б" части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 3 статьи 67 названного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 с. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в частности, следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной УФАС по РБ по жалобе ООО «Новострой» внеплановой проверки деятельности МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № «Капитальное строительство: Устройство переходной галереи между учебным корпусом (литер Е) и общественным блоком (литер Д) начальных классов МАОУ СОШ № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан» было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в лице МАОУ СОШ № 

<

адрес> на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона №. Начальная (максимальная) цена контракта 9842150 рублей.

В п. 22 аукционной документации заказчиком предусмотрена инструкция по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях используемых участником закупки товаров (материалов). 

Согласно данной инструкции, «Символ «-» указывает на то, что участник электронного аукциона должен представить конкретное значение, которое входит в установленный заказчиком диапазон, включающий в себя крайние значения».

Согласно техническому заданию Заказчику требуется, в том числе:

8

Эмульсия битумная для гидроизоляционных работ

Состав: содержание вяжущего вещества и эмульгатора 

Не менее 50-70

%

Следовательно, по данной позиции требуется представить диапазонное значение конкретного показателя.

Проверяющий орган, изучив заявку участника с порядковым №, установил, что участник в своей заявке предложил:

8

Эмульсия битумная для гидроизоляционных работ

Россия

Состав: содержание вяжущего вещества и эмульгатора 

Не менее 50-70

75

%

Таким образом, участник закупки в своей заявке представил показатель не в соответствии с требованиями аукционной документации – вместо требуемого диапазонного значения «70-75» представил показатель «75». 

Таким образом, аукционная комиссия заказчика нарушила положение п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как участник электронного аукциона в своей заявке представил информацию, не соответствующую требованиям, установленным в аукционной документации. Следовательно, у заказчика МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан не имелось законных оснований для допуска данной организации к участию в аукционе.

По итогам проверки УФАС по РБ ДД.ММ.ГГГГ в адрес МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан выдано предписание № ГЗ-446/17.

В ходе рассмотрения дела административным органом ФИО1 не присутствовала, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что свидетельствует о ее надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. 

Фактические обстоятельства дела, выявленные нарушения, событие правонарушения, в жалобе не оспариваются.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, тщательно исследовав представленные материалы, приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях должностного лица состава вменяемого ему административного правонарушения. Об этом свидетельствуют протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов электронного аукциона, предписание УФАС по РБ № ГЗ-446/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>, решение УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ГЗ-446/17 о признании жалобы ООО «Новострой» обоснованной. 

Не оспаривая событие вмененного обществу в вину правонарушения, заявитель ссылается малозначительность совершенного ею деяния. 

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии в совершенном ФИО1 правонарушении признаков малозначительности. 

Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судья не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как в результате его совершенного отсутствуют вредные последствия, не причинено вреда интересам граждан, обществу, государству, законные интересы участников аукциона не были нарушены, так как в данном случае ввиду несоблюдения требований Заказчиком (МАОУ СОШ № 

<

адрес>) требований Закона о контрактной системе в сфере закупок налицо нарушение прав организаций для участия в аукционе, ограничение количества участников закупки, что породило за собой обоснованную жалобу ООО «Новострой» в антимонопольный орган. Обстоятельства, связанные с раскаянием ФИО1 в содеянном, совершение ею административного правонарушение впервые, факт устранения выявленных антимонопольным органом нарушений – не являются основанием для признания правонарушения малозначительным. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не усмотрено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом государственного органа все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, требования КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания государственным органом в полной мере не соблюдены. 

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, при назначении наказания, должностное лицо органа административного преследования не рассмотрело вопрос о наличии по делу смягчающих обстоятельств. 

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 раскаялась в совершении административного правонарушения, добровольно исполнила до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписание об устранении допущенного нарушения, выданного антимонопольным органом.

Данные обстоятельства административным органом необоснованно не признаны и не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В то же время, признавая данные обстоятельства смягчающими, не имеется оснований для снижения назначенного ФИО1 административного штрафа.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В статье 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной: начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса выход за ее пределы недопустим.

Таким образом, в данном случае судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

В этой связи назначенное антимонопольным органом наказание является верным и снижению не подлежит, так как в данном случае начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению о проведении электронного аукциона составляет 9842 150 рублей, а 1 процент от этой суммы соответственно равен 98421,5 рубль, в связи с чем исходя из диспозиции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, сумма назначенного штрафа не должна быть не более и не менее 30000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

постановление по делу об административном правонарушении № АГЗ-328/17 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2, в соответствии с которым член Единой комиссии МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Белебеевского городского суда

Республики ФИО3 ФИО4