Дело №2-1588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 523580 руб., неустойки в размере 138469 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1513,22 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу (л.д. 3-5).

В обоснование требований указано, что в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахованный по договору страхования КАСКО у ответчика, был облит краской в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец восстановила автомобиль. Стоимость произведенного ремонта составила 523580 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2017 года произведено процессуальное правопреемство путем замены ответчика АО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование», к которому истцом также были заявлены указанные выше требования (л.д. 36-37).

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО5 в судебном заседании увеличил размер исковых требований, подав уточненное исковое заявление, в котором истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 586444 руб., неустойки в размере 138469 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1513,22 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 176).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на наличие в действиях истца злоупотребления правом. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, показания эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 26), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «СГ МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование», был заключен договор страхования транспортного средства (полис № №) в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, на страховую сумму 990000 руб. по рискам «Угон (Хищение) без документов и ключей», «Ущерб», периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии по риску «Угон (Хищение) без документов и ключей» в размере 6831 руб., по риску «Ущерб» – в размере 128502 руб. Выплата страхового возмещения производится путем оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А. по выбору страхователя за вычетом безусловной франшизы 30000 руб. по риску «Ущерб» (л.д. 6, 79).

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела оплату страховой премии в полном объеме в размере 138469 руб. (л.д. 7).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Приложением к договору страхования являются Правила комплексного страхования транспортных средств (л.д. 8-14), с которыми при заключении договора страхования ФИО4 была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе.

Исходя из раздела IV Правил страхования страховыми случаями признаются по риску «Ущерб» – гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: дорожно-транспортного происшествия; пожара; опасных природных явлений, а также иных особо опасных природных явлений, в случаях и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования; повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на транспортное средство посторонних предметов, деревьев, снега, льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц.

Согласно примечанию к п. 13.2.2 Правил страхования, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа». 

Страховой полис № № не содержит условия, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа.

Из материала № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в период с 20-20 ч. 23 сентября по 09-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ был облит неустановленным лицом краской зеленого цвета, на капоте было написано слово «Долг» (л.д. 102-118).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» (правопреемником АО «СГ «МСК) было получено от ФИО4 заявление о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО4, копией свидетельства ТС, копией ПТС, копией договора страхования, уведомлением об организации осмотра (л.д. 18-20, 70-80). 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО РАО «Эксперт» на основании направления ВТБ был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 32). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Ю-УЦОиНЭ» № в размере 628732,88 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., приложив к претензии указанное заключение, оригинал квитанции об оценке, банковские реквизиты (л.д. 15-17, 24).

Согласно заключению ООО «Ю-УЦОиНЭ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 628732,88 руб. (л.д. 42-57).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило ФИО4 о реорганизации ООО «СГ «МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», а также об отказе в удовлетворении претензии до предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала в ООО СК «ВТБ Страхование» предварительный заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23). Согласно данным документам ФИО4 произвела ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> у ИП ФИО3 произведя оплату деталей на сумму 523580 руб., оплату работ – на сумму 40000 руб. (л.д.27-29).

Доводы представителя ответчика о недопустимости указанных документов не принимаются судом во внимание, как необоснованные, поскольку документы имеют печать и подпись ИП ФИО3, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в указанный период времени осуществлял торговлю розничную автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 184-189). 

По ходатайству представителя ответчика для определения относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия и установления стоимости их восстановительного ремонта судом по настоящему делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть образованы в результате заявленного истцом события, обстоятельства которого зафиксированы в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области, на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 467222 руб., без учета износа – 586444 руб. (л.д. 126-172). 

Возражений относительно полноты и достоверности представленного ООО ЭКЦ «Прогресс» заключения эксперта не поступило. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с изучением материалов гражданского дела, отказного материала, фотоматериалов, с использованием достаточного объема специальной литературы. Заключение содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия экспертов, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы заключения эксперта были аргументировано подтверждены экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО1 в ходе его допроса в судебном заседании, бесспорно не опровергаются какими-либо другими представленными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять показания и заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» в качестве допустимых доказательств по делу, взяв за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Учитывая установленные выше обстоятельства, условия страхования, суд приходит к выводу о наступлении у истца страхового случая. Доказательств, что страховой случай наступил вследствие умысла истца суду не предоставлено. 

Как предусмотрено в п. 13.3.4 Правил страхования, в случае, если страховая выплата производится на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), последний обязан представить Страховщику оригинал счета, наряд-заказа, калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на выполнение ремонта: платежное поручение об оплате произведенного восстановительного ремонта или кассовый чек, выданный СТОА, производившей восстановительный ремонт застрахованного ТС. 

В случае нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) порядка урегулирования убытка, предусмотренного договором страхования, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п.13.3.1. настоящих Правил, согласно которому выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции Страховщика по расценкам СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС.

Пункт 14.17.2 Правил страхования определяет, что при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ», за исключением конструктивной гибели при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая.

Исходя из установленных выше обстоятельств, истец необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, предоставил страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем на момент рассмотрения спора по существу страховая выплата в истребуемом истцом размере, а также на основании калькуляции страховщика по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС, от ответчика не поступила. 

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая, что в согласованный договором срок страховщик не исполнил обязательство оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ни на основании изначально представленного истцом заключения ООО «Ю-УЦОиНЭ» №, ни по счету по ремонту на СТОА по выбору страхователя, т.е. фактически не исполнил принятое на себя перед истцом обязательство по договору страхования, истец вправе получить страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №. 

В Правилах страхования под франшизой понимается предусмотренная настоящими Правилами и/или условиями договора страхования часть убытков Страхователя (Выгодоприобретателя), не подлежащая возмещению Страховщиком. По соглашению сторон может быть предусмотрена условная или безусловная франшиза.

При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях из суммы ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, вычитается размер установленный договором страхования безусловной франшизы. Если размер ущерба не превышает сумму безусловной франшизы - страховая выплата не осуществляется. 

На основании п. 14.15.3 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется с учетом франшизы, установленной в договоре страхования и/или в настоящих Правилах.

Таким образом, с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 30000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 556444 руб. (586444 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 30000 руб. (безусловная франшиза)).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 упомянутого ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В исковом заявлении (л.д. 36 оборот) истец производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что истец необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, предоставила страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть выплачено ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3% в день от уплаченной по риску «Ущерб» страховой премии 128502 руб. руб. Размер неустойки за указанный период составит 46260,72 руб. (128502 руб. х 3% х 12 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения ей морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ответчик, несмотря на обращение истца с просьбой о выплате страхового возмещения, требования страхователя в добровольном порядке не удовлетворил, в связи, с чем обязан выплатить истцу штраф в размере 302352,36 руб. (50% от (556444 руб. + 46260,72 руб. + 2000 руб.)).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной судом выше неустойки, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, а также соотношение размера штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 302352,36 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 100000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом заявлялись требования, имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 724913 руб. (586444 руб. + 138469 руб.), а судом принято решение о взыскании только 602704,72 руб. (556444 руб. 46260,72 руб.), требования истца удовлетворены на 83,14 %. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО «Авто-Юрист» в лице ФИО5, произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В пункте 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ей причитается к возмещению с ответчика 12471 руб. (83,14% % от 15000 руб.). 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 7000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика документов для получения страхового возмещения в размере 600,01 руб. (л.д. 16), 600 руб. (л.д. 19), 313,21 руб. (л.д. 22). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере 1258,09 руб. (83,14% от 1513,22 руб.).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от ООО ЭКЦ «Прогресс», оплата экспертизы произведена ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 32000 руб. (л.д. 125). Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчику за счет истца в сумме 5382,440 руб. (16,86 % от 32000 руб.).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Суд полагает возможным произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных. Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2875,69 руб. (7000 руб. + 1258,09 руб. – 5382,40 руб.).

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение частично принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 9527 руб. (9227 руб. за требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ФИО4 страховое возмещение в размере 556444 руб., неустойку в размере 46260, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 2875,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9527 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов