УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Загорского исполкома Московской области от 30.01.1980 года № ФИО7 – отцу истца на семью из четырех человек, в том числе и на истца ФИО1, предоставлена квартира № № в доме № № А по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил брак с ФИО8 (впоследствии ФИО8) Н.В., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в семье истца и его бывшей супруги родился ребенок ФИО8 (впоследствии ФИО8) В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого был зарегистрирован истец, который был уверен в том, что является биологическим отцом ребенка. В дальнейшем на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 29.11.2012 года из актовой записи о рождении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключены сведения об истце как об отце ребенка в связи с признанием ФИО10 факта, что истец не является его биологическим сыном. С момента регистрации брака и рождения ребенка, стороны проживали у родителей ФИО10 по адресу: 

<

адрес> а потом отдельно в квартире по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака между истцом и ФИО10, родители истца – ФИО7, ФИО11, сам истец ФИО1 и его брат ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО10 о признании несовершеннолетнего ФИО13 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в связи тем, что в указанную квартиру несовершеннолетний никогда не был вселен, в ней не проживал, но был зарегистрирован. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому за несовершеннолетним ФИО13 было признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО6 

<

адрес>, которая была приобретена совместно истцом и бабушкой ответчика – ФИО14 Также за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением по адресу регистрации истца: 

<

адрес> Кроме того, ФИО10 приняла на себя обязательства ежемесячно компенсировать ФИО7 приходящуюся на долю ФИО13 стоимость кварплата и коммунальных услуг. С указанного момента ни истец, ни члены его семьи не общались и не встречались с ответчиком и его матерью. ФИО10 свои обязательства по мировому соглашению не исполнила, а именно – с 2001 года мать ответчика не несла бремя по оплате жилья и коммунальных услуг за своего несовершеннолетнего сына, квартирой при этом не пользовалась. В нарушение пункта 4 мирового соглашения ФИО10 до настоящего времени не перерегистрировала на своего сына право собственности на 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По достижению совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 спорной квартирой по адресу: 

<

адрес>, не пользовался, намерений проживать в квартире не высказывал, каких-либо личных вещей в ней никогда не имел, участия в оплате коммунальных услуг не принимал. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО11, ФИО12, ФИО1 и ответчиком ФИО15 Ответчик по своей инициативе в одностороннем порядке отказался от предоставления ему условиями мирового соглашения прав на проживание в спорной квартире, не смотря на то, что с момента достижения им совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ он мог самостоятельно пользоваться квартирой и нести обязанности по оплате и содержанию жилья, однако добровольно устранился от этого. На момент заключения мирового соглашения от 02.10.2001 года истец, его родители и брат полагали, что ответчик ФИО9 является их близким родственником, в связи с чем они были согласны на сохранение за ним права пользования спорной квартирой. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, свои обязанности по договору социального найма он не выполняет. Ответчик не является членом семьи зарегистрированных в спорной квартире лиц. Ввиду сложившейся ситуации семья истца не может приватизировать квартиру, изменить условия и место их проживания. Обратившись в суд, истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО6 

<

адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 40 300 рублей, из которых: 300 рублей – расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд, 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Макарова И.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. На вопросы суда пояснили, что истец и члены его семьи не чинили препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением, оплату коммунальных услуг в своей части ответчик не производит, квартира не приватизирована. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации и адресу фактического проживания. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд как невостребованная в связи с истечением срока хранения (л.д. 56, 57, 58).

На основании статей 20, 165.1 ГК РФ, статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», частей 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец и его представитель не возражали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - УМВД России по Сергиево-Посадскому району по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 43), ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44). Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица. 

Представитель третьего без самостоятельных требований – администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО17 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что заявленными требования не затрагиваются права и законные интересы органа местного самоуправления, в связи с чем оставила разрешение спора на усмотрение суда.

На основании Информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 08.12.2014 года № 8-12-2014 «Об обеспечении участия прокурора в гражданских делах по спорам, правовым последствием которых является утрата гражданином прав на спорное жилое помещение», к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Принимавшая участие в разбирательстве дела в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор Ковалева О.А. дала заключение о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из домовой книги, зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2

Как утверждает истец, ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, был зарегистрирован по указанному адресу, будучи несовершеннолетним, однако после достижения им совершеннолетнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ), он не несет бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонту и содержанию квартиры, личных вещей ответчика в квартире не имеется, каких-либо намерений вселиться в спорную квартиру он никогда не высказывал. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО12

Так, свидетель ФИО18, предупрежденная судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она знакома с мамой истца – ФИО11 с 1996 года и находится с ней в хороших дружеских отношениях. Свидетелю известно, что ФИО1 женился в 1997 году на Крайновой (ранее ФИО8) Н.В., а в 1998 году у них родился ребенок ФИО20 свидетель никогда не видела, однако ей точно известно, что в квартире по 

<

адрес> они никогда не проживали. После расторжения брака между ФИО1 и ФИО21 мама Игоря больше не виделась с ребенком, из-за чего тогда очень переживала. ФИО24 никогда не проживал в квартире по 

<

адрес>, никаких попыток вселиться в жилое помещение он не предпринимал. Мать истца и свидетель начали тесно общаться между семьями с 2000 года и на семейных праздниках свидетель никогда не видела ФИО5. В спорной квартире всегда проживали мать и отец ФИО3, а также его младший брат. Детских вещей в квартире свидетель никогда не видела. Оплату коммунальных платежей всегда производили родители истца.

Свидетель ФИО19, также предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в квартире по адресу: 

<

адрес> он бывает регулярно, при этом ФИО2 он так никогда не видел, лично с ним не знаком. Свидетелю известно, что ФИО1 был женат два раза. Его первую жену свидетель видел несколько раз, а ее сына он видел еще когда тот был совсем маленьким. После этого свидетель никогда не видел их в спорной квартире, в не они не проживали. Свидетелю также известно, что оплату коммунальных платежей производит ФИО3 и его брат.

Свидетелю ФИО12, приходящемуся истцу братом, перед дачей показаний были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. На вопросы суда свидетель пояснил, что он проживает в спорной квартире постоянно. ФИО5 там не появляется, его приносили в квартиру еще в младенческом возрасте, но в основном его брат с семьей проживали в то время в районе «Звоздочка». Сам свидетель никогда более не видел и не общался с ответчиком и, насколько ему известно, родственники тоже не контактировали с ФИО5. Коммунальные услуги по спорной квартире оплачивают все зарегистрированные лица, кроме ФИО5, а его часть распределяется между ними.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Обратного ответчиком суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как усматривается из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, регистрация ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении нарушает права и имущественные интересы ФИО1 и членов его семьи, также зарегистрированных в спорном жилом помещении, поскольку истец вынужден нести бремя содержания жилья, оплачивая коммунальные услуги не только за себя, но и за не проживающего в квартире ответчика.

При этом, как утверждает истец, и это нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей, регистрация ответчика ФИО2 в спорной квартире носит формальный характер, поскольку фактически в квартире он не проживает, бремени расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Статья 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменения правоотношения. Часть 3 статьи 11 ЖК РФ также предусматривает такие способы защиты жилищных прав, как: признание жилищного права; восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение жилищного правоотношения. Причём, содержащиеся в статье 12 ГК РФ и в статье 11 ЖК РФ перечни способов защиты гражданских и жилищных прав, не являются исчерпывающими. Кроме того, возможность вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением прямо предусмотрена иными нормативно-правовыми актами. 

Так, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства является выселение его из занимаемого жилого помещения или признание этого гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик с момента достижения им совершеннолетия не пытался вселиться в спорное жилое помещение, с рождения фактически проживал в другом месте, следовательно, в соответствии со статьей 83 ЖК РФ он утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 года №713, регистрация ФИО2, в указанном выше жилом помещении подлежит прекращению УМВД России по Сергиево-Посадскому району.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 300 рублей, из которых: 300 рублей – расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд, 40 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из соглашения № от 13.12.2019 года об оказании юридической помощи следует, что между адвокатом Макаровой И.Н. Коллегии адвокатов Московской области «Центральная коллегия адвокатом г. Сергиева Посада» Адвокатской палаты Московской области с одной стороны, и гражданином ФИО1, с другой стороны, заключено соглашение, предметом которого является оказание юридической помощи по ведению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в Сергиево-Посадском городском суде Московской области. В соответствии с п. 2.2 Соглашения, стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей (л.д. 32). Согласно квитанции к приходному ордеру серии № от 13.12.2019 года, истцом в кассу адвокатской коллегии внесена сумма в размере 40 000 рублей в счет исполнения обязательств по соглашению от 13.12.2019 года (л.д. 33).

Расходы на оплату услуг представителя суд признает относимыми к делу, однако, руководствуясь приведенными выше положениями закона, полагает необходимым снизить их на основе принципа разумности, принимая во внимание степень сложности дела и добросовестность процессуального поведения представителя в процессе – в одной стороны, а также количество судебных заседаний по делу и средний уровень цен на аналогичные услуги в Сергиево-Посадском городскому округе Московской области – с другой. Отвечающей указанным критериям суд находит сумму 20 000 рублей, что и подлежит возмещению истца за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину 300 рублей, а всего 20 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а именно, 40 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.О. Соболева