Председательствующий: Марков Е.А. Дело № 22-325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 19 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Рябовой О.М., 

при секретаре Емельяновой В.В., 

с участием 

адвоката Латыповой Г.И.,

потерпевшего К.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу потерпевшего К. на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2018 года, которым производство по уголовному делу по обвинению 

С., 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшего К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Латыповой Г.И., прокурора Ягодкиной В.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в том, что, являясь родителем, в нарушение решения суда без уважительных причин неоднократно не оплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

31 октября 2018 года уголовное дело поступило в Ширинский районный суд Республики Хакасия.

20 декабря 2018 года постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия производство по уголовному делу было прекращено в связи со смертью С. 

В апелляционной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках. Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также на представленные данные о его трудоустройстве в исправительном учреждении, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, считает, что недополученная им за время этапирования из ФКУ 

<

данные изъяты> для участия в судебном заседании по настоящему уголовному делу заработная плата подлежит возмещению. Выводы суда об отказе в удовлетворении вышеприведенных требований, основанные на непредоставлении апеллянтом подтверждения расходов на проезд к месту судебного разбирательства и проживание, противоречат существу заявленных требований. Принятие судом решения по заявленному ходатайству до его обсуждения со сторонами свидетельствует о предвзятости судьи, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что в обжалуемом постановлении решение по заявленному им ходатайству отсутствует. Считает нарушением уголовно-процессуального закона невручение ему письменного решения по ходатайству, в то время как расписка о его получении была от него отобрана. Кроме того суд первой инстанции нарушил его право на участие в суде апелляционной инстанции, так как сразу после вынесения обжалуемого постановления дал указание об этапировании его в ФКУ 

<

данные изъяты>. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство о компенсации недополученной им заработной платы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии со свидетельством о смерти, С. умер 

<

данные изъяты> 

Близкий родственник умершего подсудимого С. – его сестра ФИО7 дала свое согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью брата, на его реабилитации не настаивала 

<

данные изъяты>. Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший К. не возражали против прекращения уголовного дела 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении уголовного дела. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшего К. о необходимости возмещения ему недополученной им заработной платы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае, если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 239 УПК РФ не обязывают суд при принятии решения о прекращении уголовного дела разрешать вопросы о процессуальных издержках.

Ходатайство потерпевшего К. о возмещении процессуальных издержек рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона без удаления председательствующего судьи в совещательную комнату, вынесенное по итогам его рассмотрения постановление занесено в протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. Поскольку отдельного процессуального акта по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего судом не выносилось, доводы потерпевшего о невручении решения по ходатайству не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав К. и удовлетворению не подлежат.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не влечет нарушение процессуальных прав потерпевшего и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку не обусловлен отсутствием фактических обстоятельств для признания заявленных требований, и, соответственно, не лишает К. возможности повторного обращения в суд в установленном законом порядке. 

Ссылки апеллянта на то, что выводы суда противоречат существу заявленного ходатайства, что они были сделаны до обсуждения ходатайства со сторонами противоречат содержанию протокола судебного заседания 

<

данные изъяты>

Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи, ввиду чего доводы, приведенные в апелляционной жалобе об одностороннем и необъективном рассмотрении дела Ширинским районным судом, являются несостоятельными.

С учетом того, что на вынесенное судом постановление К. была подана апелляционная жалоба, что он принимал участие при ее рассмотрении апелляционным судом посредством видеоконференц-связи, оснований считать, что немедленное этапирование К. сразу после вынесения постановления о прекращении уголовного дела к месту отбывания им наказания - в ФКУ 

<

данные изъяты> повлекло ограничение его прав, установленных главой 45.1 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену постановления, по материалам дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2018 года, которым производство по уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. 

Председательствующий