УИД 77RS0005-02-2025-005494-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025г. Москва

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.

при ведении протокола секретарем фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3423/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что 17.10.2024 истец обратилась в фотостудию «Графика» с целью прохождения обучения, однако какого-либо договора заключено не было. Впоследствии ФИО1 стало известно о заключенном от ее имени кредитном договоре с адрес Банк» № 3078567494 от 17.10.2024, однако намерений или каких либо действий направленных на получение кредитных денежных средств истец не совершала, денежных средств на свое имя не получала и по своему усмотрению ими не распоряжалась.

09.12.2024 истец обратилась в ОМВД России по адрес. 13.12.2024 о/у ОУР ОМВД России по адрес фио принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на возникшие гражданско-правовые отношения. 05.04.2025 ФИО1 на свой номер мобильного телефона получила СМС-сообщение от ответчика с требованием оплаты просроченного долга по кредитному договору, по номеру счета 40701810200710300276, а так же привлечением ответчиком ООО фиофио (ОРГН: 

<

***>). Поскольку перевод денежных средств был осуществлен со счета, открытого в адрес Банк» на счет неизвестного лица, а операцию о переводе денежных средств ответчик не заблокировал, не проверил достоверным образом, не определив назначение платежей, истец считает необходимым обратиться с исковым заявлением.

С учетом приведенных обстоятельств истец просит суд взыскать с адрес Банк» неосновательное обогащение в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик адрес Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 51-КГ22-4-К8).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 17.10.2024 между ООО «ОТП фио» и ФИО1 заключен договор займа № 3078567494.

09.12.2024 года истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту возможных противоправных действий в отношении нее со стороны адрес Банк».

13.12.2024 о/у ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе изучения материала проверки, установлено, что отношения, возникшие между ФИО1 и адрес Банк» являются гражданско-правовыми и разрешаются в суде в частном порядке.

06.03.2025 заместителем Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2024 вынесенное о/у ОУР ОМВД России по адрес (КУСП № 32400).

17.01.2025 ООО фио адрес направило ФИО1 уведомление о намерении передачи дела в суд, в связи с просроченной задолженностью перед ООО МФК «ОТП фио» по договору займа № 3078567494 от 17.10.2024.

05.04.2025 в 14 час. 15 мин. ФИО1 поступило СМС-сообщение от ООО МФК «ОТП фио», согласно которому: «Для возврата просроченного долга по договору 3078567494 от 17.10.2024 привлечено ООО фиофио, ОГРН 

<

***>, ИНН 7726626680,115280, адрес, пом. I, ком. 35, 0tp@mbafin.ru, 88005555160,по агентскому договору № 04-03-01-01/11 от 08.08.2013. Номер счета 40701810200710300276. Долг сумма, включая основной долг сумма и начисления сумма, срок оплаты 3 дня. МФК ОТП фио 88007009740, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>,БИК 044525311,127299, г .Москва, адрес, 4A, info@otpfinance.ru».

Как указано выше, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем в рассматриваемом случае получение ответчиком денежных средств в размере сумма не нашло подтверждение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 1102 ГК РФ, а именно, истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований. То есть, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Договор займа № 3078567494 от 17.10.2024 заключен между ООО «ОТП фио» и ФИО1, СМС – сообщение ФИО1 поступило от ООО МФК «ОТП фио», сведений о том, что адрес Банк» получило от истца денежные средства, суду не представлены.

 Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

 Привлечение ООО МФК «ОТП фио» к участию в деле в качестве соответчика с учетом характера спорного правоотношения противоречит положением ст. 40 ГПК РФ, поскольку адрес Банк» и ООО МФК «ОТП фио» совместно не действовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года