Дело № 1-84/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретарях Арзамасцевой В.Г., Барковской Е.М., Бобылковой П.И., Родиной А.В., Шестериной О.А., 

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В., заместителя прокурора г. Пласта Земскова А.С., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э., старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Журавлевой К.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвокатов Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №, ФИО3, представившей удостоверение №

потерпевших Е.Н.З.., З.Л.Р.., С.Ю.Р.., и представителей потерпевшего А.М.В.., Т.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1

<

данные изъяты>, судимого:

- 14 сентября 2006 года Пластским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2011 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок один год пять месяцев;

- 19 октября 2006 года тем же судом (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 сентября 2006 года) к лишению свободы на срок девять лет одиннадцать месяцев, освобожденного 08 июля 2016 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ФИО2

<

данные изъяты>, судимого:

- 25 декабря 2014 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

- 05 марта 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года;

- 22 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору от 05 марта 2015 года), ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 декабря 2014 года) к лишению свободы на срок два года два месяца, освобожденного 04 мая 2017 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 в период с 01 по 15 февраля 2019 года в ночное время, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества с территории автотранспортного цеха АО «Южуралзолото Группа Компаний», расположенного по 

<

адрес> (далее по тексту АО «ЮГК»), после чего, через проём незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию автотранспортного цеха предприятия, проникли в гаражный бокс, откуда похитили бортовой редуктор в сборе автосамосвала марки «Bell-40» стоимостью 1778 рублей 40 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили АО «Южуралзолото Группа Компаний» материальный ущерб на сумму 1778 рублей 40 копеек. 

Кроме того, ФИО1 07 февраля 2019 года в вечернее время находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомой С.Ю.Р., имея умысел на причинение последней телесных повреждений, вооружился металлической кочергой, и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес данной металлической кочергой 1 удар по голове С.Ю.Р. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С.Ю.Р. физическую боль и ушибленную рану головы, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же, в ночь с 25 на 26 февраля 2019 года находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей сестрой З.Л.Р., имея умысел на причинение З.Л.Р. телесных повреждений, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом спящей на диване З.Л.Р. 1 удар в область грудной клетки слева.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил З.Л.Р. физическую боль и колото-резаную рану передней грудной стенки слева, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, ФИО2 15 марта 2019 года в период с 20.00 часов до 21.00 часа, действуя из корыстных побуждений, из салона автомобиля марки «ВАЗ–2107», государственный регистрационный знак №, расположенного у 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Е.Н.З. электрический насос марки «Tornado AC580B» стоимостью 2700 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Е.Н.З. материальный ущерб на сумму 2700 рублей. 

Он же, 15 марта 2019 года в период с 22.00 часов до 23.00 часов, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник на огороженную территорию домовладения 

<

адрес>, где незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащую Е.Н.З. пилу цепную бензиновую марки «PROMOPSG 45-15» стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Е.Н.З. материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении хищения имущества АО «Южуралзолото Группа Компаний» признал, пояснил, что действительно похитили с ФИО2 редуктор, думал, что территория не охраняется. 

Вину в совершении преступления в отношении С.Ю.Р. признал в части, пояснил, что в начале февраля 2019 года толкнул С.Ю.Р., поскольку ему сказали, что она ударила ребенка, пока он отсутствовал дома. С.Ю.Р. от толчка упала в место, где находились кочерга, савок и кирпичи. В дальнейшем не видел у С.Ю.Р. каких-либо повреждений. 

Вину в совершении преступления в отношении З.Л.Р. признал в части, пояснил, что нечаянно ткнул З.Л.Р. ножом. 

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 от 04 марта 2019 года, от 12 марта 2019 года, 02 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 50-53, 56-63, 190-194, т. 3 л.д. 190-193), в период с 01 февраля 2019 года до 15 февраля 2019 года в вечернее время он с ФИО2 решили что-нибудь украсть, в связи с чем, пошли на территорию автотранспортного предприятия АО «ЮГК», где пролезли через проем в заборе на территорию предприятия, подошли к гаражному боксу, зашли в него, откуда похитили большой металлический предмет, которым в дальнейшем, распорядились по своему усмотрению. 

Кроме того, в начале февраля 2019 года он толкнул С.Ю.Р. в связи с тем, что последняя ударила ребенка, отчего та упала на спину на пол. Возле печи в кухне, стояла кочерга, лежали кирпичи, савок, банки. Кочергой ее не бил, она сама упала на кочергу после того, как он её толкнул. 

Вину в совершении преступления в отношении З.Л.Р. признает полностью, но не помнит обстоятельства произошедшего.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО2 от 04 марта 2019 года, 12 марта 2019 года, 02 апреля 2019 года, от 04 апреля 2019 года, от 25 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 71-74, 77-84, 206-210, 226-229, т. 3 л.д. 198-201), в начале февраля 2019 года совместно с ФИО1 решили что-нибудь похитить металлическое, в связи с чем, подошли к забору территории, пролезли на территорию через проем в заборе, прошли в бокс и оттуда похитили большой металлический предмет, который в дальнейшем продали.

Кроме того, 15 марта 2019 года увидел возле двора 

<

адрес> автомобиль ВАЗ – 2107, решил что-нибудь из него похитить. Залез в автомобиль, и похитил оттуда насос-компрессор в коробке. Далее, проходя мимо 

<

адрес>, решил посмотреть во дворе какие-нибудь металлические предметы, чтобы похитить и сдать в пункт приема металла. Открыл ворота, зашел во двор, прошел в гараж, откуда похитил бензопилу. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении З.Л.Р.), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении С.Ю.Р.) и полное признание вины по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении АО «Южуралзолото Группа Компаний», и полное признание вины в совершении преступлений подсудимым ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлениях, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

По тайному хищению имущества АО «Южуралзолото Группа Компаний»

- рапортом ОУ ОУР ОМВД России по Пластовскому району Б.А.С., согласно которого в ходе проведения ОРМ выявлен факт тайного хищения металлического изделия из гаражного бокса, расположенного на территории АО «ЮГК» по ул. Октябрьской в г. Пласте Челябинской области (т. 1 л.д. 210);

- результатами осмотров места происшествия от 24 февраля 2019 года и от 12 марта 2019 года, а именно территории АТЦ АО «ЮГК» по ул. Октябрьской в г. Пласте Челябинской области (т. 1 л.д. 213-218, 230-233);

- показаниями представителя АО «ЮГК» Т.Е.Н., пояснившего в судебном заседании о том, что произошла кража редуктора со старого ТЦ, недалеко от их предприятия;

- показаниями представителя АО «ЮГК» Т.Е.Н. от 13 марта 2019 года, 02 апреля 2019 года (т.2 л.д. 14-18, 19-22), согласно которым территория Автотранспортного цеха, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежит компании АО «ЮГК», охраняется сторожами круглосуточно, по периметру ограждена забором. От сотрудников полиции стало известно, что с указанной территории в феврале 2019 года был похищен бортовой редуктор от самосвала «Bell-40». Данный редуктор находился в гаражном боксе. Похищенный редуктор возвращен в АО «ЮГК», ущерб АО «ЮГК» возмещен. Стоимость детали как лома металла и сумма ущерба, причиненного АО «ЮГК», составляет 1778 рублей 40 копеек. Поскольку редуктор возвращен АО «ЮГК», причиненный ущерб возмещен в полном объёме.

Представитель потерпевшего Т.Е.Н. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля К.В.Р., пояснившего в судебном заседании, что у его отца в собственности есть автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ» с государственным регистрационным номером 

<

***>. На телефон его отца позвонил парень, попросил перевезти металл, сказал, что нужно подъехать на адрес: 

<

адрес>. Когда он приехал, то увидел двоих парней, которые вытащили металлический предмет, погрузили его в кузов. После чего приехали в пункт металлолома, где сдали данный предмет;

- показаниями свидетеля К.В.Р. от 06 марта 2019 года (т. 2 л.д.32-35), оглашенными в части противоречий, согласно которых, все происходило примерно около двух недель назад, около 16 часов.

Свидетель К.В.Р. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля Г.П.В., пояснившего в судебном заседании, что в начале февраля 2019 года приехал автомобиль марки «ГАЗ», и двое парней, один из которых ФИО1 выгрузили металлическую деталь. За данный предмет он отдал им примерно 1700 рублей;

- показаниями свидетеля Д.И.М., пояснившего в судебном заседании, что следит за парком списанных автомобилей, которые располагаются на территории автотранспортного цеха, расположенного в 

<

адрес>. Данная территория охраняется круглосуточно, имеется сторож, ограждена по периметру забором. Также имеется бокс, в котором хранятся запасные части, снятые с транспорта, в том числе бортовой редуктор в сборе с автосамосвала «Bell-40»;

- результатами осмотра места происшествия от 24 февраля 2019 года, а именно территории пункта приема металла ООО «Рибаяр» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 219-223).

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью в отношении С.Ю.Р.

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Пластовскому району З.Р.И., согласно которого 07 февраля 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области поступило сообщение о причинении телесных повреждений С.Ю.Р. 07 февраля 2019 года в 23.50 часа (т. 1 л.д. 128, 132);

- устным заявлением о преступлении от С.Ю.Р., согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в начале февраля 2019 года в вечернее время по адресу: 

<

адрес> нанес ей металлической кочергой телесные повреждения (т. 1 л.д. 133); 

- результатами осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года, а именно кухни в 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята металлическая кочерга (т. 1 л.д. 139-142);

- показаниями потерпевшей С.Ю.Р. от 15 марта 2019 года, 04 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 178-183, 184-187), согласно которым 07 февраля 2019 года в вечернее время пришла в дом З-вых, где ФИО1 спровоцировал с ней конфликт по поводу своей супруги, после чего взял металлическую кочергу и ударил ей по голове кочергой сверху вниз, отчего ей стало плохо, она потеряла сознание. 

Потерпевшая С.Ю.Р. пояснила, что ничего не помнит, протокол не читала.

- показаниями свидетеля Т.А.Л., от 16 марта 2019 года, 03 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 189-191, 192-194), согласно которым в начале февраля 2019 года находился в гостях у ФИО1 При нём никаких конфликтов между ФИО1 и С.Ю.Р. не было, были словесные перепалки, но драки не было. Не видел, чтобы ФИО1 нанёс удар С.Ю.Р. кочергой.

Свидетель Т.А.Л. пояснил, что не давал таких показаний, все подписывал.

- показаниями свидетеля К.М.А., пояснившей в судебном заседании о том, что 07 февраля 2019 года в вечернее время, когда С.Ю.Р. пришла к ней домой, то у нее была разбита голова в области виска, текла кровь. Она сказала, что это ее ударил ФИО1 кочергой по голове;

- показаниями свидетеля З.А.Г., пояснившей в судебном заседании о том, что 07 февраля 2019 года в дневное время вместе с ФИО1 и С.Ю.Р. пришли в гости к К.М.А., где находились ФИО2, ФИО1, распивали спиртное. В вечернее время кто-то позвонил С.Ю.Р., и та ушла. Спустя несколько дней ей позвонила С.Ю.Р. и сказала, что лежит в больнице, потому что кочергой ее ударил ФИО1;

- показаниями С.Ю.Р., данными ею в ходе проведения очной ставки между ней и Т.А.Л., где С.Ю.Р. подтвердила ранее данные ею показания, Т.А.Л. подтвердил показания С.Ю.Р. (т. 1 л.д. 195-196);

- показаниями С.Ю.Р., данными ею в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО1, где С.Ю.Р. подтвердила ранее данные ею показания, ФИО1 не подтвердил показания С.Ю.Р. (т. 1 л.д. 207-209);

- заключением эксперта № от 15 февраля 2019 года, согласно которому у С.Ю.Р. имелась ушибленная рана головы. Данное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 162-163);

- результатами осмотра предметов – кочерги (т. 1 л.д. 143-145).

По факту совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью в отношении З.Л.Р.

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пластовскому району К.Л.Б., согласно которого 26 января 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области поступило сообщение о том, что 26 января 2019 года по 

<

адрес> неизвестное лицо нанесло ножевое ранение З.Л.Р. (т. 1 л.д. 41);

- результатами осмотра места происшествия от 26 января 2019 года, а именно 

<

адрес>, где быил обнаружены и изъяты: нож, блузка со следами вещества бурого цвета со сквозным повреждением (т. 1 л.д. 44-48);

- показаниями потерпевшей З.Л.Р. пояснившей в судебном заседании о том, что весной 2019 года проснулась от удара, почувствовала боль, была вся в крови. Удар ножом нанес ФИО1;

- показаниями потерпевшей З.Л.Р. от 25 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 86-89), согласно которым 25 января 2019 года в вечернее время она, ФИО1 и знакомый Т.А.Л. употребляли спиртное у них дома. Около 01.00 часа 26 января 2019 легла спать. Затем к ней подошел ФИО1, который стал ее будить, после чего она почувствовала удар ножом под левую подмышку, почувствовала физическую боль. Обернулась и увидела ФИО1, у которого в руке был кухонный нож.

Потерпевшая З.Л.Р. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля З.А.Г., пояснившей в судебном заседании о том, что весной ФИО1, З.Л.Р. и Т.А.Л. распивали спиртное у них дома. Около 24.00 часов она легла спать с ребенком в комнате. В дальнейшем проснулась, прошла к З.Л.Р. в комнату, увидела, что простынь вся в крови. Та сказала, что это сделал ФИО1;

- показаниями свидетеля З.А.Г. от 05 марта 2019 (т. 1 л.д. 99-101), согласно которых, в январе 2019 года видела, что ФИО1 зашел в комнату к З.Л.Р. с ножом.

Свидетель З.А.Г. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля Т.А.Л. от 29 марта 2019 (т. 1 л.д. 108-110), согласно которым, 25 января 2019 года находился у З-вых, употреблял с ними спиртные напитки. Когда пошел спать, ФИО1 и З.Л.Р. продолжали выпивать. Проснулся в вечернее время 26 января 2019 года, в доме была скорая помощь и сотрудники полиции.

Свидетель Т.А.Л. пояснил, что не давал таких показаний, однако подписи в протоколах стоят его.

- показаниями свидетеля Ф.А.Б., пояснившего в судебном заседании, что при производстве экспертизы им был осмотрен нож. Пришел к выводу о том, что представленный на экспертизу нож не является холодным оружием, а является ножом хозяйственно-бытового назначения; 

- заключением эксперта № от 29 января 2019 года, согласно которому, у З.Л.Р. имелась колото-резаная рана грудной клетки слева. Данное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Образовалось от однократного воздействия острого предмета в пределах от нескольких часов до двух суток на момент обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 59-60);

- заключением эксперта № от 13 февраля 2019 года, согласно которому на задней поверхности блузки, изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия, имеется одно повреждение, которое образовано путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней острой заточкой. Данное повреждение могло быть образовано представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, как и любым другим ножом, аналогичным по форме и размерам (т. 1 л.д. 68-72). 

По фактам тайного хищения имущества Е.Н.З. из автомобиля и гаража

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Ф.А.Е., согласно которого в ходе расследования уголовного дела был выявлен факт хищения компрессора из салона автомобиля ВАЗ – 2107, государственный регистрационный знак №, расположенного у 

<

адрес>, совершенного ФИО2 в период с 22.00 часов 15 марта 2019 года по 10.00 часов 16 марта 2019 года (т. 2 л.д. 215);

- устным заявлением о преступлении от 16 марта 2019 года Е.Н.З., согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 20.00 часов 15 марта 2019 года до 16.00 часов 16 марта 2019 года незаконно проникло в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, и тайно похитило бензопилу «Promo», стоимостью 4000 рублей, а также похитило из автомобиля «ВАЗ-2107» у 

<

адрес> насос-компрессор, стоимостью 2700 рублей, причинив ей ущерб на сумму 6700 рублей (т. 2 л.д.90);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пластовскому району З.Р.И., согласно которого 16 марта 2019 года в ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение от Е.Н.З. о факте кражи имущества заявителя (т. 2 л.д. 89);

- результатами осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года, а именно двора 

<

адрес>, где были изъяты документы на бензопилу, обнаружен и изъят след обуви (т. 2 л.д. 91-100); 

- результатами осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года, в ходе которого у ФИО2 изъята обувь – ботинки (т. 2 л.д.113-117);

- показаниями потерпевшей Е.Н.З., пояснившей в судебном заседании, что автомобиль находился у ворот 

<

адрес>. 16 марта 2019 года около 01.00 часа к ней домой пришли знакомые, которые через 15 минут ушли. Утром она увидела, что открыты ворота и обнаружила пропажу бензопилы из гаража, а также из автомобиля пропал насос. Был причинен материальный ущерб на сумму 6700 рублей;

- заключением эксперта № от 19 марта 2019 года, согласно которого след обуви, обнаруженный 16 марта 2019 в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен правым ботинком, изъятым у ФИО2 (т. 2 л.д. 122-125);

- результатами осмотра предметов от 27 марта 2019 года, в ходе которого были осмотрены ботинки ФИО2 (т. 2 л.д. 137-140); 

- результатами осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года, согласно которому у ФИО2 были изъяты и осмотрены бензопила «PROMO PSG 45-15» и электрический насос «Tornado AC 580 B» (т. 2 л.д. 131-134).

Анализируя показания представителя потерпевшего Т.Е.Н., потерпевших З.Л.Р., С.Ю.Р., Е.Н.З., свидетелей З.А.Г., Ф.А.Б., Т.А.Л., К.М.А., К.В.Р., Г.П.В., Д.И.М., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступлений. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способов совершения преступлений, в том числе и стоимости похищенного ФИО1 и ФИО2 В судебном заседании было установлено и то, что как представитель потерпевшего, потерпевшие, так и свидетели, к подсудимым личной неприязни не имеют, иное в судебном заседании установлено не было, стороной защиты и самими ФИО1 и ФИО2, не опровергнуты.

С учетом того, что в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспаривали правильность и достоверность показаний вышеуказанных лиц, суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений допрошенных по делу представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей в изложении обстоятельств дела по фактам: хищения имущества АО «Южуралзолото Группа Компаний», совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ФИО1 и ФИО2, а также ФИО1 - умышленного причинения легкого вреда здоровью С.Ю.Р., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленного причинения легкого вреда здоровью З.Л.Р., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ФИО2 - тайного хищения имущества Е.Н.З., совершенного с незаконным проникновением в помещение, и тайного хищения имущества Е.Н.З., либо намеренного оговора подсудимых со стороны вышеуказанных лиц, убежден, что показания К.В.Р., Г.П.В., Д.И.М., в совокупности с показаниями потерпевших и исследованными материалами дела, а также показаниями самих подсудимых, достоверно уличают ФИО1 и ФИО2 в преступном поведении. 

Как следует из показаний представителя АО «ЮГК» Т.Е.Н. в феврале 2019 года был похищен бортовой редуктор от самосвала «Bell-40», ущерба составляет 1778 рублей 40 копеек. 

Показания представителя АО «ЮГК» Т.Е.Н. подтверждаются пояснениями свидетелей, которые указывали, что:

- К.В.Р., позвонил парень, попросил перевезти вещи, а именно металл. Парень сказал, что нужно подъехать на адрес: 

<

адрес>. Двое парней со двора вытащили на санях металлический предмет черно-желтого цвета, похожий на круглый элемент от бетономешалки. Он отвез парней в пункт приема металла, который расположен на трассе возле «Кавказской кухни». За перевозку ему заплатили 400 рублей; 

- Г.П.В., работает приемщиком-кладовщиком в ООО «Рибаяр» в отделении в г.Пласте, в начале февраля 2019 года двое парней, один из которых ФИО1 выгрузили металлическую деталь, похожую на барабан, черно-желтого цвета. Вес составил около 137 кг. ФИО1 он отдал 1700 рублей;

- Д.И.М., в боксе на огороженной и охраняемой территории АО «ЮГК» располагался бортовой редуктор в сборе с автосамосвала «Bell-40». Данный редуктор был списан и не представлял ценности как изделие для АО «ЮГК», оценивают по цене черного металла, масса редуктора более 100 кг, редуктор был черно-желтого цвета, круглой формы. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный редуктор похитили двое парней. Также известно, что редуктор был обнаружен сотрудниками полиции в пункте приема металла, данный редуктор возвращен в АТЦ.

Как следует из показаний потерпевшей С.Ю.Р. в рассматриваемый период времени ФИО1 возле печи взял металлическую кочергу и ударил ей по голове кочергой сверху вниз.

Показания потерпевшей С.Ю.Р. подтверждаются пояснениями свидетелей, которые указывали, что:

- Т.А.Л. - слышал конфликт между ФИО1 и С.Ю.Р.;

- К.М.А. - С.Ю.Р. пришла к ней домой с разбитой головой, сказала, что ее ударил ФИО1 кочергой по голове; 

- З.А.Г. - узнала о случившемся от С.Ю.Р.

Как следует из показаний потерпевшей З.Л.Р., около 01.00 часа 26 января 2019 года ФИО1 нанес ей удар ножом, видела у него в руке кухонный нож.

Показания потерпевшей З.Л.Р. подтверждаются пояснениями свидетелей, которые указывали, что:

- З.А.Г. - видела, что ФИО1 зашел в комнату с ножом; 

- Т.А.Л. – употреблял у З-вых спиртное, пошел спать, ФИО1 и З.Л.Р. продолжали выпивать;

- Ф.А.Б. проводил экспертизу по ножу.

Как следует из показаний потерпевшей Е.Н.З., у нее в наличии находилась бензопилу «Promo», стоимостью 4000 рублей и насос электрический за 2700 рублей, которые находились соответственно в гараже и автомобиле. 16 марта 2019 года обнаружила пропажу указанных вещей.

Оценивая фактически признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совершении преступления в отношении АО «ЮГК», а также признающего свою вину в отношении З.Л.Р. в части на соответствие его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, суд учитывает тот факт, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, ФИО1 давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства вышеуказанных совершенных преступлений, и его непосредственное участие в них, что и подтвердил в последующем в ходе проведения очных ставок между ним и иными лицами, где в присутствии адвоката подтвердил фактически правильность показаний указанных лиц. Более того, как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого, допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний подсудимого им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны ФИО1 и его защитника, отсутствовали. 

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются не только с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, но также и пояснениями допрошенных по делу лиц. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений С.Ю.Р., суд исходит из того, что показания подсудимого в указанной части в полном объеме опровергаются не только показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, но и показаниями иных лиц, которым С.Ю.Р. непосредственно рассказала о случившемся. Также суд относится критически и к показаниям подсудимого в части того, что он неумышленно нанес 1 удар ножом потерпевшей З.Л.Р., поскольку данное опровергается по результатам судебного следствия. При этом, несомненно, учитывается и то, что каких-либо причин для оговора со стороны потерпевших С.Ю.Р. и З.Л.Р. подсудимого, установлено не было.

Суд приходит к твердому убеждению в том, что подсудимый ФИО1, частично признающий свою вину в совершении преступления в отношении З.Л.Р. и фактически не признающий свою вину в отношении потерпевшей С.Ю.Р., таким образом, избрал свою позицию защиты в целях избежания либо смягчения наказания за совершенные им противоправные деяния.

Использование ФИО1 предметов в качестве оружия по преступлениям в отношении потерпевших С.Ю.Р. и З.Л.Р. не вызывает у суда сомнений в своей доказанности, поскольку нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, в том числе и результатами судебных экспертиз.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и стороны защиты в части возможности причинения потерпевшей С.Ю.Р. ударов другими неустановленными лицами, опровергаются результатами судебного следствия.

Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества у АО «ЮГК» подтверждается не только доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, но также и анализом поведения подсудимых, которые изначально договорились совершить вышеуказанное хищение чужого имущества, прибыли на место происшествия, похитили имущество, которое в дальнейшем реализовали, то есть распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение по факту хищения имущества у АО «ЮГК» и Е.Н.З. подтверждается не только доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, но и по результатам судебного следствия, а также не оспаривается подсудимыми и стороной защиты.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении противоправных преступных деяний: с 01 по 15 февраля 2019 года – в отношении АО «ЮГК», с 25 на 26 января 2019 года - в отношении ФИО1, а также 07 февраля 2019 года в вечернее время – в отношении потерпевшей С.Ю.Р. Содержание этих доказательств в совокупностью с результатами осмотров мест происшествий, изъятием и осмотром предметов, неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего юридического лица были обусловлены корыстными побуждениями, носили тайный характер, были совершены именно группой лиц по предварительному сговору и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, а также умышленному причинению легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевших С.Ю.Р. и З.Л.Р., что было осуществлено ФИО1 также с прямым умыслом, подсудимый желал наступления негативных последствий для потерпевших, в связи с чем, умышленно вооружившись кочергой, а во втором случае приисканным на месте происшествия ножом, причинил потерпевшим С.Ю.Р. и З.Л.Р., соответственно, легкий вред здоровью, который подтверждается результатами заключений экспертиз.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2, суд учитывает тот факт, что при допросах на предварительном следствии, ФИО2 давал последовательные и непротиворечивые показания, которые и подтвердил в ходе судебного заседания, и, которые, согласуются с результатами судебного следствия, в связи с чем, суд приходит к мнению о достоверности показаний подсудимого ФИО2 и отсутствие при этом самооговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении против потерпевших преступных деяний: с 01 по 15 февраля 2019 года – в отношении АО «ЮГК», в период с 20.00 до 21.00 15 марта 2019 года, в период с 22.00 до 23.00 15 марта 2019 года – в отношении Е.Н.З. 

При этом в действиях подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей Е.Н.З. имело наличие два самостоятельных умысла, направленных на тайное хищение имущества последней, а именно из автомобиля и помещения – гаража, что подтверждается действиями самого подсудимого, совершившего изначально тайное хищение имущества из автомобиля, и, лишь по происшествии времени, в результате возникновения иного преступного умысла, направленного на хищение имущества из помещения, принадлежащего потерпевшей путем незаконного проникновения в него, ФИО2 совершил второе преступное деяние.

Содержание этих доказательств в совокупностью с результатами осмотров мест происшествий, изъятием и осмотром предметов, неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевших были обусловлены корыстными побуждениями, носили тайный характер, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Суммы ущерба по трем оконченным хищениям, у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку указанные суммы подтверждаются не только представленными письменными материалами, но также и пояснениями допрошенных по делу лиц, которые на всем протяжении предварительного следствия указывали на одни и те же суммы, которые представитель АО «ЮГК» Т.Е.Н., потерпевшая Е.Н.З. подтвердили в судебном заседании. При этом учитывается и тот факт, что вышеуказанные суммы в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, не оспариваются стороной защиты и самими подсудимыми, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, либо оправдания подсудимых, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании установлено не было.

Вышеприведенные обстоятельства приводят суд к обоснованному выводу о том, что органом следствия действия ФИО2 и ФИО1 были правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – в отношении АО «Южуралзолото Группа Компаний»; действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - в отношении С.Ю.Р.; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - в отношении З.Л.Р.; действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества - в отношении Е.Н.З.; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение - в отношении Е.Н.З. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по двум преступлениям), а также подсудимому ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, а также жизни их семей.

ФИО1 совершил два преступления, отнесенных на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, ФИО2 совершил два преступления, отнесенных на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является: полное признание своей вины и его раскаяние в содеянном, объяснения подсудимого, которые он дал до возбуждения уголовного дела, и, которое суд расценивается как активное способствование расследованию и раскрытия преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по всем преступлениям, добровольное возмещение ущерба по двум преступлениям в отношении потерпевшей Е.Н.З. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят общественно-полезным трудом. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и мнение представителя потерпевшего Т.Е.Н. и потерпевшей Е.Н.З., которые на строгом наказании не настаивали. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: фактическое признание ФИО1 своей вины в совершении преступления в отношении АО «ЮГК», частичное признание в совершении преступлений в отношении С.Ю.Р. и З.Л.Р., а также раскаяние последнего в содеянном, объяснение подсудимого, которое он дал до возбуждения уголовного дела, несмотря на позицию защиты, судом расценивается как активное способствование расследованию и раскрытия преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по всем преступлениям, наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по всем преступлениям. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят общественно-полезным трудом. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и мнение представителя потерпевшего Т.Е.Н. и потерпевших С.Ю.Р. и З.Л.Р., которые на строгом наказании не настаивали.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимые совершили преступления в период непогашенных в установленном порядке судимости по приговорам: ФИО1 - Пластского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2006 года и 19 октября 2006 года, ФИО2 - Пластского городского суда Челябинской области от 05 марта 2015 года, наказания по которым им было назначено в виде реального лишения свободы, в связи с чем, наказания следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом также учитывается, что ФИО2 совершил преступления в период непогашенной в установленном порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 22 мая 2015 года.

Суд не усматривает обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям ФИО2 и ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на их поведение, не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступных деяний, способ их совершения, вид умысла и мотивы совершения преступлений, характер и размер наступивших негативных последствий для потерпевших и другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, предусмотренных: ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по двум преступлениям) в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, характер и степень тяжести совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые характеризуются по месту жительства удовлетворительно, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также совершение подсудимыми преступлений в период непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам: у ФИО1 - Пластского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2006 года 19 октября 2006 года, у ФИО2 - Пластского городского суда Челябинской области от 05 марта 2015 года, наказания по которым им было назначено за совершение также корыстных преступлений, в течении которых они должны были доказать свое исправление, суд приходит к твердому убеждению в том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 после их освобождения из мест лишения свободы соответствующих выводов для себя не сделали, не встали на путь исправления, продолжают заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание, предусмотренное по вышеуказанным преступлениям подсудимым соответственно, не будет отвечать целям справедливого уголовного наказания, и которые согласно ст. 58 УК РФ подлежат отбыванию в исправительной колонии строгого режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, а также на ухудшение условий жизни их семей.

Окончательное наказание ФИО2 и ФИО1 следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая личность подсудимых, их материальное положение и состояние здоровья, суд не назначает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО2 и ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по двум преступлениям), и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении АО «ЮГК») в виде лишения свободы сроком на два года;

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по двум преступлениям - в отношении С.Ю.Р. и З.Л.Р.) в виде лишения свободы сроком на один год за каждое преступление.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении АО «ЮГК») в виде лишения свободы сроком на два года;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.Н.З.) в виде лишения свободы сроком на два года;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Е.Н.З.) в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 время их содержания под стражей в период с 09 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ). 

Вещественные доказательства по делу: кочерга металлическая – сданная в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району – уничтожить; бортовой редуктор в сборе от самосвала «Bell 40» - переданный на ответственное хранение представителю АО «ЮГК» Т.Е.Н. - оставить у представителя АО «ЮГК», сняв с него обязанность по ответственному хранению; пила цепная бензиновая «PROMO PSG 45-15», насос электрический «Tornado AC 580 B», руководство по эксплуатации и гарантийный талон на пилу цепную бензиновую «PROMO PSG 45-15» - переданные потерпевшей Е.Н.З. на ответственное хранение - оставить у потерпевшей, сняв с нее обязанность по ответственному хранению; нож, женская блузка - переданные на ответственное хранение потерпевшей З.Л.Р. - оставить у потерпевшей, сняв с нее обязанность по ответственному хранению; ботинки, принадлежащие ФИО2 – сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району, вернуть владельцу ФИО2 в случае его отказа, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащемуся под стражей осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий