Дело № 1-93/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретаре Чёрной Л.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Третьякова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-93/2024 в отношении ФИО2, .... не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, что она, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «Чико», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила с поверхности стола барной стойки, в помещении вышеуказанного кафе, мобильный телефон марки «Эпл Айфон Икс Эр» в корпусе красного цвета стоимостью 25 000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, в кармане которого находилась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» оформленная на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, а всего похитила имущество принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 25 100 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая полностью возместила причиненный вред, и она не имеет к последней претензий. 

Подсудимая ФИО2 также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник просил прекратить дело по указанному основанию, так как ФИО2 полностью загладила причиненный вред, они примирились с потерпевшей. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по указанному основанию.

Рассмотрев заявление потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из смысла данной статьи, в ней содержится исчерпывающий перечень условий для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

При этом, ФИО2 вину признала полностью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, характеризуется без компрометирующих данных, и сама не возражала против прекращения дела. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон. При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения подсудимой, потерпевшей были разъяснены и понятны.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, учитывая, что по настоящему уголовному делу выносится постановление о прекращении уголовного дела, возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия и в суде подлежит за счёт средств федерального бюджета.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело № 1-93/2024 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН, прекратив в отношении неё уголовное преследование.

2. Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства

- мобильный телефон «iPhone» (Айфон), в корпусе красного цвета, в чехле прозрачного цвета – переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 оставить по принадлежности законному владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения после вступления приговора в законную силу; (л.д. 35-37);

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения дела. (л.д. 49-50);

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья