Дело № 2а-344/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 24 апреля 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов и обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов и обязании совершить определённые действия.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской ФИО2 находятся исполнительные производства № 50770/21/69032-ИП, 50767/21/69032, возбужденные в отношении должника ФИО4 на основании исполнительных документов: исполнительный лист № ФС ДД.ММ.ГГГГ от 07.12.2017, выданный Колпинским районным судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 4 323 791,30 руб.; исполнительный лист № ФС 015626883 от 17.03.2021, выданный Торжокским межрайонным судом Тверской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, на общую сумму 4 323 791,30 руб.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт (к и/п № 50767/21/69032-СД) о наложении ареста на принадлежащую ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ для последующей реализации в виде продажи с публичных торгов.

При этом до настоящего времени какие-либо денежные средства с должника не взысканы и не перечислены заявителю.

Заявитель неоднократно лично (в приемное время) обращался в службу судебных приставов с запросами о ходе исполнительного производства, ответ о причине отсутствия исполнения в виде взыскания денежных средств не получен.

02.11.2023 начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО3 Торжокского районного отдела судебных приставов была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

21.12.2023 начальнику отдела старшему судебному приставу Торжокского РОСП ФИО3 повторно подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19522060077634, вручение адресату было 27.12.2023.

О ходе рассмотрения и принятых мерах по жалобе ФИО1 не извещен.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и действия (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава Торжокского районного отдела судебных приставов являются незаконными в связи со следующим.

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не выполнил следующие действия:

не принял действий для привлечения должника к ответственности за не предоставление информации о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - не произведена реализация имущества должника;

не использовал свои права в соответствии с законом, в связи с чем допустил ущемление прав и законных интересов заявителя, выражающиеся в длительном неисполнении исполнительного документа.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, продолжая бездействовать.

Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их для погашения своих долгов перед кредиторами.

Ссылаясь на ст. 2, 4,5 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный истец просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отделения службы судебных приставов ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительных производств № № 50770/21/69032-ИП, 50767/21/69032, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа № ФС 018403966 от 07.12.2017, выданного органом: Колпинский районный суд, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 4 323 791,30 руб.; исполнительного листа № ФС ДД.ММ.ГГГГ от 17.03.2021, выданного органом: Торжокский межрайонный суд Тверской области, а также обязать судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отделения службы судебных приставов ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения к должнику ФИО4 

Определением суда от 09.02.2024 при подготовке административного дела к судебному разбирательству привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Торжокское РОСП УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда 05.03.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, протокольным определением суда 02.04.2024 в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла. До рассмотрения дела по существу представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указала, что 31.08.2021 к ней поступили по территориальности исполнительные производства в отношении должника ФИО4 № 50770/21/69032-ИП и 50767/21/69032-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительного листа № ФС ДД.ММ.ГГГГ от 07.12.2017, выданного Колпинский районным судом, и исполнительного листа № ФС ДД.ММ.ГГГГ от 17.03.2021, выданного Торжокским межрайонным судом.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и регистрирующие имущественные права органы: Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), Запрос сведений о размере пенсии (МВВ), Запрос в центр занятости населения (МВВ), Запрос о регистрации в ФМС (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), Запрос к оператору связи (МВВ), ГИМС, Гостехнадзор.

В процессе поступления ответов на запросы установлено следующее. По ответу из МРИ ФНС должник состоит на учете как физическое лицо, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, движимого имущества за должником не зарегистрировано, в отношении недвижимого, являющегося предметов обращения взыскания, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В ходе получения ответов на запросы установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, иных доходов не имеет.

Выходом по месту регистрации должника установлено, что должник по адресу не проживает длительное время, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, предусмотренное статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Запросы в регистрирующие имущественные права органы и банки неоднократно обновлены в полном объеме на предмет изменений сведений об имущественном положении должника (поступлении положительных ответов об официальном трудоустройстве, получении пенсии, недвижимом имуществе, открытии новых счетов) для применения соответствующих мер принудительного характера, однако данных об изменении имущественного положения должника не поступило.

19.12.2022 составлен акт описи и ареста доли недвижимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых в отсутствие должника.

На основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества должника через Управление ФССП, которое как юридическое лицо заключает государственный контракт с оценщиком. Так как судебный пристав-исполнитель является должностным лицом он не правомочен самостоятельно привлекать оценщика в рамках исполнительных производств.

24.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика и заявка на оценку арестованного имущества. Пакет документов возвращен Управлением ФССП по Тверской области в связи с тем, что отсутствует расширенная выписка из ЕГРН с характеристиками объекта недвижимости.

01.06.2023 судебным приставом исполнителем повторно направлены вышеуказанные документы с выпиской ЕГРН, однако также возвращены в Торжокское РОСП в связи с тем, что выписка не является расширенной.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Росреестр о предоставлении расширенной выписки указанного недвижимого объекта. Данные запросы направляются посредством электронного документооборота по «Соглашению от 10.07.2015 № 0007/2025», но обрабатываются и принимаются с электронной ошибкой. В связи с этим получение ответов ФССП по запрашиваемым данным не предоставляется возможным. На бумажном носителе запрос не принимается в связи с вышеуказанным соглашением «Об электронном взаимодействии».

Многофункциональный центр (МФЦ) также отказал в предоставлении информации о расширенной выписке объекта недвижимости в связи с наличием электронного документооборота, а также с тем, что запрашивать подобную информацию может только собственник этого объекта, каковым судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, которое он ведет, не является.

Об электронной ошибке направления запросов свидетельствует информационное письмо Управления ФССП по Тверской области от 01.11.2022 № 69901/22/35469.

В связи с изложенным оценка имущества должника не произведена своевременно по не зависящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

31.01.2024 вновь направлено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика и заявка на оценку арестованного имущества.

Судебным приставом исполнителем в рамках указанного исполнительного производства предприняты исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 данного федерального закона.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Фактов незаконных действий судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Торжокское РОСП УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, своей позиции по делу не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, однако за получением судебного извещения в отделение связи не явился и оно было возвращено в суд с отметкой отделения связи за истечением срока хранения. Такое поведение лица суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что в силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ дает суду право признать его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, принятие (непринятие) судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного характера в рамках конкретного исполнительного производства само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС ДД.ММ.ГГГГ, выданного 07.12.2017 Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1693/2017, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 долга по договору займа в сумме 3060760 руб., пени в размере 1240000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23112,5 руб. судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 30.08.2021 возбужденно исполнительное производство № 50770/21/69032-ИП. 

Также на основании исполнительного листа № ФС ДД.ММ.ГГГГ, выданного 17.03.2021 Торжокским межрайонным судом Тверской области по делу № 2-327/2019, об обращении взыскания в ходе исполнительного производства № 16694/78003-ИП на принадлежащую ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 30.08.2021 возбужденно исполнительное производство № 50767/21/69032-ИП в отношении должника ФИО4 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 от 19.12.2022 данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 50767/21/69032-СД.

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанного постановления.

В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания исполнительного производства. 

Из представленных копий процессуальных документов судебного пристава-исполнителя и сводки по исполнительным производствам № 50767/21/69032-ИП и № 50770/21/69032-ИП, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение судебного решения.

В частности, судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, во исполнение содержащихся в нем требований, направлялись запросы в банки и регистрирующие имущественные права органы: Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), Запрос сведений о размере пенсии (МВВ), Запрос в центр занятости населения (МВВ), Запрос о регистрации в ФМС (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), Запрос к оператору связи (МВВ), ГИМС.

Указанные выше запросы судебным приставом-исполнителем с определенной периодичностью направлялись повторно для получения сведений об имущественном положении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В процессе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (31.08.2021), о взыскании исполнительского сбора (09.09.2021, 01.07.2022), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (27.09.2021, 28.03.2022, 29.09.2022, 14.09.2023), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (10.12.2021). 

Из полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, иных доходов не имеет.

Выходом по месту регистрации должника 19.12.2022 установлено, что по адресу регистрации должник ФИО4 не проживает, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. 

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста доли недвижимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 69ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых в отсутствие должника.

Также 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации и о наложении ареста на имущество должника ФИО9

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. 

Вместе с тем отсутствие полного реального исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Закона № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 69 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом названным законом установлены определенные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (статья 84), оценка (статья 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (статья 86).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ в этом случае судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела, после составления 19.12.2022 акта о наложении ареста (описи имущества) на ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.01.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика и составлена заявка на оценку арестованного имущества. 

Письмом Управления ФССП России по Тверской области от 27.02.2023 заявка на оценку арестованного имущества по исполнительному производству № 50767/21/69032-СД возвращена в Торжокское РОСП УФССП России по Тверской области в связи с отсутствием правоустанавливающих документов с указанием на необходимость представить расширенную выписку из ЕГРН с характеристиками объекта недвижимости.

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика и составлена заявка на оценку арестованного имущества. 

Письмом Управления ФССП России по Тверской области от 20.07.2023 заявка на оценку арестованного имущества вновь возвращена в Торжокское РОСП УФССП России по Тверской области в связи с отсутствием правоустанавливающих документов с указанием на необходимость представить расширенную выписку из ЕГРН с характеристиками объекта недвижимости.

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 снова вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика и составлена заявка на оценку арестованного имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела службой судебных приставов доказательств проведения оценки в отношении арестованного недвижимого имущества должника ФИО4 не представлено.

Таким образом, вопреки положениям ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем с момента составления 19.12.2022 акта о наложении ареста (описи имущества) недвижимого имущества должника ФИО4 не привлечен оценщик и не обеспечена оценка имущества должника.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что оценка имущества должника не произведена своевременно по не зависящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, поскольку расширенная выписка из ЕГРН с характеристиками объекта недвижимости не могла быть получена ввиду недоступности электронных сервисов Россреестра, в связи с невозможностью направления данного запроса на бумажном носителе, а также отказа Многофункционального центра (МФЦ) в предоставлении информации. 

Данные доводы судебного пристава-исполнителя суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, п. 6 ч. 13 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в том числе сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, представляющие собой персональные данные лица, в пользу которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы право, а доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших получению судебным-приставом исполнителем необходимых сведений в течение более чем одного года после ареста недвижимого имущества должника, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части привлечения оценщика для оценки имущества недвижимого имущества должника ФИО4, в результате чего до настоящего времени не проведена оценка данного имущества и оно не передано на реализацию. 

Учитывая, что требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, изложенное свидетельствует о нарушении прав административного истца - взыскателя по исполнительному производству № 50767/21/69032-СД, в связи с чем административный иск подлежит частичному удовлетворению, а на судебного пристава-исполнителя ФИО2 должна быть возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца.

Обсуждая в соответствии с требованиями статьи 187 КАС РФ вопрос о сроке, в течение которого решение должно быть исполнено, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также объем действий, которые следует совершить административному ответчику в целях устранения допущенных нарушений, суд полагает определить срок для назначения судебным-приставом исполнителем оценщика для оценки недвижимого имущества должника ФИО4 - 2 недели со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно доводов административного истца о неполучении ответов на жалобу и повторную жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленные соответственно 02.11.2023 и 21.12.2023 старшему судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, суд отмечает следующее. 

Из представленных материалов следует, что старшим судебным приставом Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, зарегистрированной в Торжокском РОСП УФССП России по Тверской области 08.11.2023, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.11.2023. Согласно списку корреспонденции Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области, направляемой почтовой связью, данное постановление направлено заявителю ФИО1 16.11.2023 простым почтовым отправлением по адресу места жительства, указанному в жалобе.

Также по результатам рассмотрения повторной жалобы, зарегистрированной в Торжокском РОСП УФССП России по Тверской области 27.12.2023, старшим судебным приставом Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 дан ответ на обращение. Данный ответ направлен заявителю ФИО1 25.01.2024 простым почтовым отправлением по адресу места жительства, указанному в жалобе, что следует из списка корреспонденции Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области, направляемой почтовой связью.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каких-либо требований к административным ответчикам в связи с неполучением ответов на указанные жалобы и (или) их содержанием административным истцом не заявлено, о признании незаконными решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 по вопросам, связанным с рассмотрением его обращений, ФИО1 не просил.

Оценивая доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял действий для привлечения должника к ответственности за не предоставление информации о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд исходит из следующего.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2021 № 50770/21/69032-ИП и № 50767/21/69032-ИП на должника ФИО4 на основании ч. 7 ст. 69 Закона № 229-ФЗ возложена обязанность представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами, а также сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, сведения о поступлении на указанные счет денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно списку корреспонденции Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области, направляемой почтовой связью, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику ФИО4 30.08.2021 простым почтовым отправлением.

Сведений о предоставлении указанных сведений должником судебному приставу-исполнителю в материалах дела не имеется.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере нарушения законодательства об исполнительном производстве составляет 1 год с момента совершения данного правонарушения. 

Вместе с тем по смыслу Закона № 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя, связанные с привлечением виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выявленных в рамках исполнительного производства, исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не являются, их осуществление регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, материалы дела не содержат, а административный истец на такие обстоятельства не ссылается.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства заинтересованное лицо вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в главе 30 не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решений, связанных с вопросами о сроках обжалования, не устанавливает правила обжалования действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с привлечением к административной ответственности (статья 30.1).

В порядке же главы 22 КАС РФ могут быть оспорены действия (бездействия) должностных лиц, не связанные с производством по делу об административном правонарушении, а также с учетом толкования, данного в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», - действий (бездействия) должностных лиц, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Сторонами по делу не оспаривалось, что дело об административном правонарушении за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве (в том числе по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ) в отношении ФИО4, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. 

Равным образом не выносилось и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных законом, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи (то есть: если поступили из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; либо сообщения и заявления физических и юридических лиц, при наличии сообщений в средствах массовой информации, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Доказательств того, что для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 имелись поводы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, суду не представлено. 

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие того, что в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем не было возбуждено дело об административном правонарушении либо не было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно не привлечение должника к административной ответственности прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству не нарушает и о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов по принудительному исполнению исполнительного документа не свидетельствует. Вопрос наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и должен решаться им с учетом установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Торжокскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя ФИО1 бездействие судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отделения службы судебных приставов ФИО2 в части не привлечения по исполнительным производствам № 50767/21/69032-ИП, 50770/21/69032-ИП оценщика для оценки недвижимого имущества должника ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отделения службы судебных приставов ФИО2 не позднее 2 (двух) недель со дня вступления решения суда в законную силу привлечь по исполнительным производствам № 50767/21/69032-ИП, 50770/21/69032-ИП оценщика для оценки недвижимого имущества должника ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения службы судебных приставов ФИО2 об исполнении решения суда сообщить в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 14.05.2024.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2а-344/2024, УИД 69RS0032-01-2024-000367-70 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу