Дело № 2-2206/2020

64RS0044-01-2020-003032-36

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Бесараб С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс 24» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 09 августа 2019 года на пешеходном переходе у д. 64 по пр-ту Энтузиастов города Саратова произошло ДТП, в результате которого автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4, совершил наезд на истца. По договору аренды от 28 июня 2018 года транспортное средство находилось в аренде у ООО «Автотранс 24». В результате ДТП истцу причинены тяжкие телесные повреждения. ФИО1 также причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также он понес материальные издержки, связанные с восстановлением здоровья, оплатой услуг адвоката, представлявшего его интересы в различных инстанциях. В результате причиненного ущерба он длительное время находится на стационарном лечении, несколько дней был в коме, после происшествия вынужден проходить курс реабилитации, дорогостоящего медицинского лечения, состояние его здоровья до настоящего времени в полном объеме не восстановлено. Моральный вред заключается в том, что он перенес сильную физическую боль, не мог жить полноценной жизнью, его семья вынуждена была за ним на протяжении длительного времени ухаживать, обстоятельства ДТП вызвали нервную и стрессовую обстановку для истца и его семьи. 

В связи с ДТП ФИО1 вынужден оплачивать медицинское лечение, неоднократное оперативное вмешательство, а также приобретенное специальное медицинское оборудование: 43529 руб. - платные медицинские услуги, лекарства, 68000 руб. – медицинская кровать для лежачих больных, противопролежневый матрас, всего на сумму 111529 руб. 

С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО4, ООО «Автотранс 24» и ФИО3 солидарно денежные средства в размере 111529 руб. с качестве затрат на лечение, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнений 

Ответчик ФИО3 признал исковые требования, просил учесть материальное и семейное положение, отсутствие в настоящее время денежных средств для возмещения ущерба. 

Представитель ответчика ООО «Автотранс 24» не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Определением суда от 29 октября 2020 года прекращено производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО4, в связи с отказом от иска. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению к ООО «Автотранс 24», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 09 августа 2019 года на пешеходном переходе у д. 64 по пр-ту Энтузиастов города Саратова произошло ДТП, в результате которого автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№> (грузовой самосвал) под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4, совершил наезд на истца. В результате указанных действий ФИО3 ФИО1 причинены повреждения: 

<

данные изъяты> которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающих непосредственно угрозу для жизни. 

Приговором Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Указанным судебным актом установлено, что нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Транспортное средство МАЗ принадлежало на момент ДТП на праве собственности ФИО4, передано по договору аренды ООО «Автотранс 24».

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 управлял транспортным средством на основании выданного ему ООО «Автотранс 24» путевого листа, он прошел предрейсовый медицинский осмотр. 

В судебном заседании ФИО3 также подтвердил, что на момент ДТП находился с ООО «Автотранс 24» в трудовых отношениях и направлялся по поручению работодателя. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автотранс 24». 

В связи с полученными травмами ФИО1 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес оперативные вмешательства, что подтверждается выписками из медицинских карт. 

В подтверждение несения расходов на лечение истцом представлены договоры чеки, квитанции. 

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 240 от 28 сентября 2020 года в связи с травмой, полученной 09 августа 2019 года, согласно представленным кассовым чекам на приобретенные лекарственные препараты и средства ухода, ФИО1 нуждался в применении: 

<

данные изъяты> Также нуждался в обследовании согласно представленных договора на оказание платных медицинских услуг от 26 сентября 2019 года № 29282, договора на оказание платных медицинских услуг от 04 декабря 2019 года № 37319.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, несение расходов на лекарственные препараты, медикаменты, медицинские услуги являлись необходимыми, находятся в причинной связи с наступившим в результате ДТП вредом. Размер расходов на лечение суд определяет на основании заключения эксперта, в связи с чем с ООО «Автотранс 24» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в размере 47971 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца, суду не представлено и на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из характера и тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, время прохождения им лечения и создание в результате действий ответчика препятствий для прежнего уровня жизни, а также принципа разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автотранс 24» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «Автотранс 24» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» в размере 12600 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автотранс 24» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1939 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс 24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 руб., в возмещение вреда здоровью 47971 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс 24» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 12600 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс 24» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1939 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года. 

Судья Т.В. Дарьина