Дело № 2-6473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

у с т а н о в и л :

ОА г. Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчики самовольно заняли земельный участок общей площадью ___ кв. м, расположенный по адресу: ____. Истец просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа части капитального строения под магазин «___». В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа крыльца здания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также пояснил, что на момент подачи иска в суд было установлено нарушение законодательства, в настоящее время установлено наличие кадастровой ошибки, однако доверенность на отказ от иска у представителя отсутствует. Просил отложить судебное заседание для предоставления доверенности на отказ от иска.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что имела место кадастровая ошибка, которая к судебному заседанию исправлена, в настоящее время нарушений со стороны ответчиков не имеется. Просил рассмотреть дело по существу и не откладывать судебное заседание, поскольку прошлое судебное заседание было отложено для предоставления представителю истца времени для обсуждения своей позиции с руководством.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку судебное заседание уже откладывалось с ____ на ____ 2017 года для уточнения истцом своей позиции по делу, доказательств наличия каких-либо уважительных причин для отложения судебного разбирательства не установлено. Суд считает дело готовым к судебному разбирательству, ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, поэтому в целях недопущения нарушения разумных сроков рассмотрения дела спор подлежит разрешению по существу в настоящем судебном заседании.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал возражения ответчиков на исковое заявление.

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании ____ 2017 года показал, что он является кадастровым инженером, ответчик является его заказчиком по договору подряда, ФИО5 ему незнаком. Пояснил, что фактически границы земельного участка отличаются от тех, которые указаны в кадастре, имеет место кадастровая ошибка при определении координат земельного участка, межевой план был составлен после постройки здания. Считает, что кадастровая ошибка может быть исправлена по межевому плану, который он готовит для ответчика, без изменения площади и сноса здания могут быть передвинуты границы участка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики на праве общей совместной собственности владеют земельным участком площадью 634 кв. м, с кадастровым №, расположенным по адресу: ____, о чем представлена выписка из ЕГРН. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, капитальное строение под магазин «___» и другие хозяйственные постройки, что подтверждается актом обследования земельного участка, составленным Управлением муниципального контроля ОА г. Якутска ____ 2017 года и не оспаривается ответчиками. 

В соответствии с указанным актом обследования согласно обмеру земельных участков площадь составляет ___ кв. м, из которых на ___ кв.м отсутствует правоустанавливающий документ, на нем расположена часть капитального строения под магазин «___».

Поскольку истцом заявлены только требования об освобождении земельного участка площадью ___ кв.м в части крыльца магазина, то суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований и рассматривает дело только по заявленным требованиям.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, положений ГПК РФ, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения. В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия) от 15.12.2010 888-З № 673-IV управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Таким образом, ОА г. Якутска является по настоящему делу надлежащим истцом.

В случае необходимости восстановления нарушенных прав собственник земельного участка может воспользоваться различными способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, может быть применено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право. Право собственности и другие вещные права на землю пользуются в соответствии с главами 17, 20 ГК РФ такой же защитой, как и права на любую иную собственность.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного им права. Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как видно из представленных ответчиками документов, по межевому плану, составленному ____ 2017 года кадастровым инженером Д.А.А. на основании договора подряда, заключенного с ФИО1, изменена конфигурация земельного участка площадью ___ кв. м, с кадастровым №, расположенным по адресу: ____. Из выписки из ЕГРН от ____ 2017 года следует, что данные изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сведения об основных характеристиках недвижимости. 

Из анализа вышеуказанного акта обследования УМК ОА г. Якутска и выписки из ЕГРН от ____ 2017 года следует, что в отношении спорной части земельного участка у ответчиков имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения ими данной территорией. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М. А. Кузьмина