Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А. 

при секретаре судебного заседания – Бочаровой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сварог» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения вреда, взысканную с ООО «Сварог» в пользу ООО «Проектный центр «Геоплан» на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в размере 796 887, рублей, а также расходы за оплату госпошлины в размере 13 168,87 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства - грузового рефрижератора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ООО «Проектный институт «Геоплан» транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшим к ДТП, является водить ООО «Сварог» ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Крым от.ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в пользу ООО «Проектный институт Геоплан» взыскана сумма убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 782 124,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 763,00 рублей, всего взыскано 796 887,00 рублей. ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сварог» и осуществлял деятельность в качестве водителя на указанном транспортном средстве и исполнял свои служебные обязанности, сумма ущерба в связи с ДТП была взыскана с ООО «Сварог». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сварог» перечислило средства на счет ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в целях исполнения решения суда в пользу ООО «Проектный центр «Геоплан». Таким образом, ООО «Сварог» полностью возместило убытки, связанные с ДТП. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Подал в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. От ответчика в адрес суда возвратился конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов, в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства - грузового рефрижератора 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО2, и принадлежащего ООО «Проектный институт «Геоплан» транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер № Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшим к ДТП, является водить ООО «Сварог» ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оригинал которого был представлен суду начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> для обозрения.

Ответчик ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сварог» и исполнял свои служебные обязанности в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Судом установлен также факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Проектный институт Геоплан» (ОГРН №) взыскана сумма убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 782 124,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 763,00 рублей. Всего взыскано 796 887,00 рублей (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сварог» перечислило на счет ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в пользу ООО «Проектный центр «Геоплан» 797 887 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с должности водителя, трудовые отношения прекращены (л.д. 9)

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что грузовой рефрижератор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ООО «Сварог», а ФИО2, управлявший указанным автомобилем, осуществлял деятельность в качестве водителя ООО «Сварог».

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу судебными актами, подтверждается материалами дела, а следовательно, установлен факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направленно требование о возмещении ущерба, причиненного ООО «Сварог». Почтовое отправление находилось в отделении почты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего было направленно на хранение, по причине того, что для получения отправления адресат не является. Таким образом, можно сделать вывод, что ответчик не изъявляет желания в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ООО «Саврог». На основании чего суд приходит к выводу, что ответчик отказывается возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Доказательств того, что ответчиком возмещен полностью или в части причиненный в результате ДТП ущерб, материалы гражданского дела не содержат. 

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента возмещения ООО «Сварог» убытков, а именно с ДД.ММ.ГГГГ - дата перечисления денежных средств, а поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком суду не представлены сведения о его имущественном положении, и о снижении суммы ущерба не ходатайствовал. 

Оснований для исключения материальной ответственности ФИО2, предусмотренных ст. 239 ТК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 769 887 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 168 рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова