Дело № 12-72/2021

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе директора «ФИО5 Д.В. на постановление государственного инспектора Российский Федерации в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу №/Ф/123/4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица ФИО5» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу было вынесено постановление №/Ф/123/4 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО5» ФИО1 и он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ2 года директор ФИО5» ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с жалобой, в котором просит отменить указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование своих доводов изложенных в жалобе указывает, что орган, принявший оспариваемое решение ссылается на то, что при осуществлении деятельности должностного лица ФИО5» был выявлен факт размещения объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а так же проведение работ, загрязняющих окружаю природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, что нарушает законодательство Российской федерации в области охраны окружающей среды, законодательства о недрах. ходе проведения проверки замеры загрязнения окружающего воздуха, земли, недр земли, водных объектов не производились, специальные измерительные приборы не применялись, специалисты не привлекались. Между ООО ФИО5» было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности. ООО «АТТ» в настоящее время занимается реализацией нефтепродуктов, при этом, эксплуатацию опасного производственного объекта осуществляет сторонняя организация, имеющая всю необходимую разрешительную документацию для осуществления деятельности, в том числе лицензию. Данная организация является эксплуатирующей опасный производственный объект, к ней переходят все риски, ответственность и обязанность по эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями законодательства РФ. Данные действия эксплуатирующая организация осуществляет с помощью своей рабочей силы, в том числе непосредственная заправка автотранспорта СУГ. Таким образом ООО «АТТ» осуществляет действия исключительно по реализации нефтепродуктов / СУГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где указан основной вид деятельности 47.30 - Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, а эксплуатацию опасного производственного объекта осуществляет сторонняя организация. В виду указанного, действия ФИО5» по продаже СУГ исключают возможность причинения вреда окружающей среде, так как обществом осуществляется непосредственный прием денежных средств, а заправку транспортных средств осуществляют сотрудники ООО «АТМ». Деятельность АГЗС прекращена, объект не эксплуатируется, в соответствии с Приказом общества. (Приложение к настоящему заявлению). Отсутствуют доказательства эксплуатации АГЗС. Были осуществлены пробные пуски. Приложенное видео не содержит привязки к местности, что в свою очередь не позволяет определить, где именно производилась видеосъемка. Отсутствуют доказательства, что эксплуатация АГЗС может привести к загрязнению окружающей среды, водных ресурсов, недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, (расчеты, показатели, замеры). Не доказано наличие умысла на совершение административных правонарушений у ФИО5». Не были установлены надлежащие ответственные лица. Полномочия и обязанности согласно приказам о назначении ответственных лиц были делегированы директором исполнительному директору. Не доказана причинно-следственная связь между эксплуатацией ЛГЗС и возможным загрязнением окружающей среды, водных ресурсов, недр и гидроминеральных ресурсов. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не раскрыто содержание доказательств, положенных в обоснование выводов о наличии состава административного правонарушения, а также достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении. В Постановлении по делу об административном правонарушении лишь формально, общими фразами и в предположительной форме указано на возможность возникновения неблагоприятных последствий эксплуатации газозаправочной станции. Не представлено ни одного доказательства обосновывающего данные предположения. Все доводы, относительно возникновения последствий являются лишь субъективным беспочвенным мнением. Постановление №/Ф/123/4 по делу об административном правонарушении было получено ООО «АТТ» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии со ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ срок обжалования не может считаться пропущенным.

В судебное заседание директор ООО «АТТ» ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Кавказкое межрегиональное управление по довернности ФИО2- просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут быть установлены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 8.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Требования по охране недр и гидроминеральных ресурсов установлены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-I «О недрах».

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах» № 2395-1-ФЗ, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении отходов I - V классов опасности, сбросе сточных вод, размещении в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Согласно ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О природных лечебных ресурсах, лечебно – оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. На курортах федерального значения Правительством Российской Федерации устанавливаются границы и режим округов санитарной (горно – санитарной) охраны, в которых может быть выделено до трех зон. 

Статьей 16 названного Закона №–ФЗ и п.п. 12, 13, 14 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (далее – Постановление №) установлен режим ограничений хозяйственной деятельности в границах каждой из зон округа санитарной (горно – санитарной) охраны.

Так, в соответствии с п. 13 Постановления №, на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе, размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов.

Как установлено материалами административного дела, ФИО5 на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и ООО «АТТ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ построило и эксплуатирует автомобильную заправочную газовую станцию на части земельного участка с кадастровым номером 26:34:090101:23 по адресу: 

<

адрес>, состоящую из заправочной колонки, металлического вагончика, разместило склад горюче-смазочных материалов в виде металлической емкости объемом 9,88 куб.м., предназначенной для хранения смеси пропан – бутановой и осуществляет торговлю моторным топливом.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/20-518586 земельный участок с кадастровым номером 26:34:090101:23 полностью находится в границах зон с особыми условиями использования территорий:

- 2й округ санитарной охраны 

<

адрес>, зона с особыми условиями использования территорий №.3ДД.ММ.ГГГГ;

- прибрежная защитная полоса реки Подкумок, зона с особыми условиями использования территорий №.ДД.ММ.ГГГГ;

- водоохранная зона реки Подкумок, зона с особыми условиями использования территорий №.ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. 

Иными словами, правом вынесения определения о назначении экспертизы и собственно правом назначения экспертизы обладает судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело.

Таким образом, указанной нормой Кодекса установлено право назначения экспертизы при возникновении необходимости, а не обязанность. 

В соответствии с п. 13 Постановления № на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе и размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче- смазочных материалов.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «АТТ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сам факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 26:34:090101:23 по адресу: 

<

адрес>, автозаправочной станции, состоящей из заправочной колонки, металлического вагончика, склада горюче-смазочных материалов в виде металлической емкости объемом 9,88 куб.м., предназначенной для хранения смеси пропан – бутановой, в границах второй зоны округа горно – санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодск, где запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе, размещение горюче-смазочных материалов, образуем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предписанием №/Ф/123/5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО5» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в также вступившем в силу решением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-32/2021 (12-165/2020).

С учетом изложенного должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ООО «АТТ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Должностным лицом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы суд учитывает, что фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО5» в пределах санкции статьи 8.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Поэтому, суд приходит к убеждению, что признавая ФИО5» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КРФоАП, должностным лицом государственным инспектором Российский Федерации в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу действия юридического лица квалифицированы верно, и назначено наказание с учетом всех установленных обстоятельств, в рамках санкции, предусмотренной ст. 8.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении жалобы ФИО5» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российский Федерации в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу №/Ф/123/4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО4