Дело №2-3417/2023

50RS0028-01-2022-011561-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО7 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО7

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО8, от брака у них имеется сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО8 с 2000 года имеется в собственности квартира по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО13 и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО8 с просьбой заключить договор займа (расписку) о получении денежных средств в размере 100 000 долларов США у ответчика ФИО7, а также с просьбой заключить с ФИО7 фиктивный предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. При этом он вместе с ответчиком заверили ФИО13, что договор заключается фиктивно, квартиру у нее никто отнимать не собирается, что денежные средства в размере 100 000 долларов США нужны для того, чтобы вложить их в совместный бизнес истца и ответчика. После заключения договора займа (расписки) ФИО7 передал денежные средства ФИО5 Указанные денежные средства истец потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом 

<

адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску ФИО7 к ФИО8 о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств. При утверждении судом мирового соглашения между сторонами был заключен договор залога указанного недвижимого имущества. Однако истцом были нарушены существенные условия указанного мирового соглашения в виде невозврата денежных средств. Впоследствии ФИО7 потребовал от ФИО8 заключить договор купли-продажи спорной квартиры с его родственником ФИО4, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ фиктивно, без фактической передачи по нему денежных средств.

Истец указывает, что он, злоупотребив доверием ФИО8, убедил ее подписать долговую расписку с ФИО7, под залог принадлежащей ей добрачной квартиры, 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО13 и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ определяет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. В браке у сторон родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 Договора ФИО13 и ФИО9 обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 5 Договора ФИО9, на момент подписания Договора, передал ФИО8 денежные средства в размере 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи, в качестве полной предварительной оплаты за вышеуказанную квартиру, подтверждением получения продавцом указанных денежных средств является подписание настоящего Договора.

В соответствии с п. 7 Договора указанный Договор может быть расторгнут в случае, если ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ вернет ФИО9 полученные в качестве оплаты 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи.

В соответствии с п. 9 Договора, в случае уклонения ФИО8 от заключения основного Договора купли-продажи квартиры на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, ФИО9 вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить Договор.

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал свое согласие на заключение его супругой ФИО8 предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом 

<

адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску ФИО7 к ФИО8 о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств. В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, ФИО13 обязана выплатить денежные средства ФИО7 в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации с установленным сроком оплаты в 2 года. При этом ФИО7 отказывается от своих требований к ФИО10 о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен договор о залоге имущества, по условиям которого Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в целях исполнения мирового соглашения принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ФИО13 продала, а покупатель ФИО4 купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, по цене 6 100 000 руб. 00 коп., которую покупатель полностью уплатил продавцу. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен передаточный акт.

Условиями договора было предусмотрено, что на момент подписания в квартире зарегистрирована и проживает ФИО13, а также ее несовершеннолетний сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Впоследствии ФИО4 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время правообладателем квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7 

Обращаясь в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что ФИО13 заключила данную сделку под влиянием обмана со стороны истца. Истец ФИО5, злоупотребив доверием ФИО8, совместно с ФИО7 убедил ее заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписать предварительный договор купли-продажи квартиры. При этом они с ответчиком заверили ее, что договор заключается фиктивно, квартиру у нее никто отнимать не собирается, что денежные средства в размере 100 000 долларов США нужны для того, чтобы вложить их в совместный бизнес.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не рассматривал ее как мнимую либо притворную, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом 

<

адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску ФИО7 к ФИО8 о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4, было отказано в полном объеме.

Также в производстве решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 и ФИО7, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7, ФИО5 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Все доводы, на которые ссылается истец в исковом заявлении по настоящему делу, уже были рассмотрены судом при вынесении всех вышеуказанных решений, представленным доказательствам неоднократно была дана правовая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом фактически ставятся под сомнение вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мытищинским городским судом ранее при рассмотрении искового заявления ФИО7 и двух исковых заявлений ФИО8 уже были рассмотрены доводы истца, на которые он ссылается по настоящему делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО7 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО5 в своем иске заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на свое признание об обмане и злоупотреблении доверием ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и на то, что ФИО8 стало известно о злонамерениях истца и ответчика ей лишь в этот день.

Суд критически относится к данному доводу, поскольку как указано выше, в производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело №, в рамках которого рассматривался вопрос о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и судом рассматривались доводы, на которые ссылается истец в настоящем деле. 

Также в производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело №, по которому было вынесено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО5 в обоснование своих доводов ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО13 заключить договор займа (расписку) о получении денежных средств в размере 100 000 долларов США у ответчика ФИО7 под залог квартиры, принадлежащей ФИО8 После заключения договора займа (расписки) ФИО7 передал денежные средства ФИО5 Указанные денежные средства ФИО5 потратил на свои нужды. ФИО13, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного заседания подтвердила доводы ФИО5

С вышеуказанным исковым заявлением ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

То есть третье лицо ФИО13 на момент рассмотрения гражданского дела № не могла не знать о том, что ФИО5 и ФИО7 злоупотребили ее доверием при подписании оспариваемого предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что довод истца о том, что о злонамерениях истца и ответчика ФИО8 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, опровергается показаниями, данными ФИО8 и ФИО5 в судебном заседании по аналогичному делу.

Ссылку истца на его собственное письменное признание об обмане и злоупотреблении доверием ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ как на основание на восстановление срока на подачу искового заявления, суд считает нецелесообразной и противоречащей остальным доводам истца, указанным в исковом заявлении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске ФИО5 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, № года рождения, к ФИО7 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.06.2023.

Председательствующий Д.А. Молева