Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Аргуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» с исковым заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. состоящих из расходов по проведению экспертизы в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей и оплату расходов за вызов эксперта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг. По условиям договора ООО «

<

данные изъяты>» была обязана оказать следующие юридические услуги: правовой анализ документов и ситуации, составление и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения судебного решения. В соответствии с п. 4.2 Договора ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Пояснил, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были оказаны ненадлежащим образом, а именно: по договору ответчик взял на себя обязательства по представлению интересов истца при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>», в том числе и в судебных заседаниях. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств представители ООО «

<

данные изъяты>» присутствовали лишь на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в суд не являлись. Также, ответчиком, при рассмотрении дела к ООО «

<

данные изъяты>» не было подготовлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертом, в результате чего в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В результате истцом были понесены убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. – расходы за выезд эксперта в судебное заседание, а также 

<

данные изъяты> руб. – расходы за проведение судебной экспертизы. Полагал, что со стороны ООО «

<

данные изъяты>» были допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем имеются основания для его расторжения и взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченные по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «

<

данные изъяты>» претензию с требованием о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также о выплате понесенных ФИО1 убытков. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено оно не было. Просил суд расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченные по договору, неустойку за не исполнение требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. – расходы за выезд эксперта в судебное заседание, а также 

<

данные изъяты> руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 6-7 дело №).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: 

правовой анализ документов и ситуации;

составление и подача искового заявления;

представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного решения.

Исполнитель, в силу п. 1.2 договора, обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора до момента исполнения.

Стоимость услуг по договору составляют 

<

данные изъяты> руб. (п. 4.1 договора), из них авансовый платеж 

<

данные изъяты> руб. производится заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, а платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. производиться заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2, 4.4 договора).

ФИО1 по договору были оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 дело №).

Пункт 7.1 договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Сроки и этапы оказания услуг определены в п.1 настоящего договора (л.д.6-7 дело №).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. ( ч.3).

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при постановлении судом решения действие договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» № об оказании юридических услуг прекращается. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, требованиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено гражданское дело, назначена досудебная подготовка на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.1-6 дело №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена доверенность на представление его интересов в суде ООО «

<

данные изъяты>» ( л.д.47 дело №), ООО «

<

данные изъяты>» уполномочила ФИО5 представлять интересы ФИО1, оформив соответствующую доверенность ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 принимала участие в проведение досудебной подготовки по делу ( л.д.49 №).

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ни ФИО1, ни его представитель не явились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие лично. 

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» отказано (л.д. 153-154 дело №

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора на оказание юридических услуг, истец ФИО1 указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств, выражающихся в неучастии представителя во всех судебных заседаниях, в не подготовки ходатайства о назначении экспертизы с перечнем необходимых для разрешения спора вопросов.

Вопросы о расторжении договора регулируются главой 29 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Однако, действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с наступлением момента окончания исполнения сторонами обязательств, в данном случае постановлением судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных ФИО1 требований, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия, в связи с чем требование о расторжении прекратившего свое действие договора в судебном порядке удовлетворению в силу статьи 450 ГПК РФ не подлежит. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика 

<

данные изъяты> руб. уплаченных ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. 

При этом, прекращение обязательств сторон по договору не освобождает их от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, если таковые имели место быть. 

Указывая на необходимость возврата денежных средств уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. ( расходы на проведение экспертизы, по вызову эксперта в судебное заседание), истец ФИО1 ссылается также на положения п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, ФИО1 указывает, что решение об отказе в удовлетворении его требований заявленных к ООО «

<

данные изъяты>» явилось следствием неправильного юридического анализа сложившейся правовой ситуации исполнителем, неверной формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, что свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям: 

Постановлением от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

В связи с чем, сам по себе факт постановления судом решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 не является безусловным, достоверным доказательством ненадлежащего оказания ООО «

<

данные изъяты>» услуг по договору. 

Кроме того, судом установлено, подтверждается материалами дела №, не оспаривается представителем истца по доверенности ФИО3, что в рамках исполнения обязательств по договору ООО «

<

данные изъяты>», ознакомившись с документами представленными ФИО1, проведя правовой анализ, подготовило и направило в суд исковое заявление, выполнило должным образом п. 1.1.1, 1.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании. 

С учетом бремени доказывания по делам, вытекающим из Закона «О защите прав потребителей» надлежащее качество товара подлежало доказыванию со стороны ООО «Общемаш» ( ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в связи с чем доводы ФИО1 о ненадлежащем выполнении ООО «Гражданская консультация» обязанностей в части отсутствия ходатайств в назначении экспертизы, полежат отклонению как несостоятельные. 

Экспертиза в рамках гражданского дела № была проведена по ходатайству ООО «

<

данные изъяты>» в обоснование их возражений, в результате которой были установлены дефекты, не относящиеся к производственным, имеющие эксплуатационных характер которые могут быть устранены. 

Сам по себе факт участия ООО «

<

данные изъяты>» в одном судебном заседании, тогда как было проведено 5 судебных заседаний, с учетом оплаты ФИО1 

<

данные изъяты> руб. вместо 

<

данные изъяты> руб. не является достаточным и безусловным основанием для признания выполненных работ с существенными недостатками, что позволяло бы ФИО1 отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом суд также учитывает, что каких –либо иных требований ФИО1 не заявлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. уплаченных по фактически исполненному договору, убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., доказательств, о реальном погашении которых, истец суду не представил. 

Кроме того, истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице его представителя по доверенности ФИО3 направил в адрес ООО «

<

данные изъяты>» претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.10-11 дело №), которая была получена ответчиком по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12 дело №)

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа не имеется.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 450 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Федеральный судья Л.В. Сергеева 

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральный судья Л.В. Сергеева