Дело № 2-3375/2025

50RS0033-01-2025-004459-66

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Смирнова Д.Г.

при секретаре судебного заседания Климкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к СНТ «

<

данные изъяты>-80» в лице председателя ФИО2 ФИО17 о признании частично недействительным протокола заседания правления СНТ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным протокола заседания правления СНТ «

<

данные изъяты>-80» № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 7 повестки дня о принятия в члены товарищества новых членов. В обоснование иска указал, что является членом правления СНТ «

<

данные изъяты>-80» и имеет в собственности земельный участок, расположенный в границах указанного СНТ. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к СНТ «

<

данные изъяты>-80» о признании решений общих собраний членов садоводческого товарищества недействительными, в котором он являлся третьим лицом по делу без самостоятельных требований на стороне истца, ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ ФИО19 в судебное заседание был предоставлен протокол заседания правления СНТ «

<

данные изъяты>-80» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному протоколу, в пункте 7 повестки дня на заседании правления обсуждался вопрос о принятии новых членов в СНТ «

<

данные изъяты>-80» в количестве 53 человек. По всем вопросам повестки дня все присутствующие на заседании проголосовали «за». При этом в нарушение требований ст. 181.2 ГК РФ протокол не содержит сведений о времени и месте проведения заседания правления, что делает недействительным не только пункт 7 протокола, но и весь протокол в целом. ДД.ММ.ГГГГ он принимал непосредственное участие в заседании правления, однако вопрос о принятии новых членов в СНТ «

<

данные изъяты>-80» в повестку дня не включался и на заседании правления решений о принятии новых членов не принималось. Внесение в пункт 7 протокола заседания информации о том, что он принимал участие в обсуждении и голосовании, голосовал «за» принятие садоводов в члены СНТ не соответствует действительности. Решение заседания правления СНТ «

<

данные изъяты>-80», выраженное в пункте 7 протокола заседания правления СНТ «

<

данные изъяты>-80» № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены товарищества новых членов является недействительным, протокол содержит признаки фальсификации, изготовлен не в день заседания правления, а значительно позже, с добавлением в оспариваемый протокол пункта 7 об избрании новых членов СНТ, что делает его подложным. Как следует из оспариваемого протокола, часть садоводов при рассмотрении вопроса о принятии в члены СНТ не представили выписки из ЕГРН о принадлежности им земельных участков в СНТ, часть заявлений о принятии в члены СНТ либо не содержат даты написания заявления, либо не подписаны садоводами, что делает заявления недействительными. Часть садоводов была принята ранее и необходимости в повторном их принятии в члены СНТ не было. В голосовании о приеме новых членов в СНТ принимали участие лица, не являющиеся членами СНТ«

<

данные изъяты>-80». Протокол заседания правления СНТ «

<

данные изъяты>-80» от ДД.ММ.ГГГГ не был размещен на информационных ресурсах, о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда оспариваемый протокол был предоставлен в судебное заседание в качестве доказательства со стороны СНТ«

<

данные изъяты>-80», поэтому срок исковой давности им не пропущен. Просит признать недействительным решение заседания правления СНТ «

<

данные изъяты>-80», выраженное в пункте 7 протокола заседания правления СНТ «

<

данные изъяты>-80» № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены товарищества новых членов.

ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержали, просили об удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Смирнов Д.Г. исковые требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 73-75), указывая, что никаких нарушений, связанных с проведением и голосованием на оспариваемом заседании правления, влекущих недействительность принятых на нем решений, не имелось. Истец принимал непосредственное участие в заседании правления, где принималось, в том числе решение о принятии садоводов в члены СНТ. Решения, принятые по пункту 7 на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, поскольку при их принятии имелся кворум. Принятое на оспариваемом заседании решение о принятии садоводов в члены СНТ, ни коим образом не нарушают права и законные интересы истца. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Председатель СНТ «

<

данные изъяты>-80» ФИО11 исковые требования не признала, указывая на то, что вопрос о приеме садоводов в члены СНТ включался в повестку дня заседания правления, соответствующее предложение было разослано всем членам правления через группу WhatsApp и представлено суду. Поскольку предыдущий председатель не передал ей список членов СНТ, с целью составления реестра членов садоводческого товарищества она изучала протоколы общих собраний и выписывала садоводов, в отношении которых были приняты решения о приеме в члены СНТ. В отношении садоводов, протоколы общих собраний об их избрании в члены товарищества найдены не были, было принято решение о их приеме на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ Выписки из ЕГРН и заявления о приеме в члены СНТ садоводы приносили в правление и передавали ей лично. Все протоколы заседаний правления, в том числе протокол от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся у нее в электронном виде. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 оспариваемый истцом протокол в декабре 2024 г. был ею распечатан, заверен печатью СНТ «Нефтяник-80» и представлен в суд. Истец присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления, голосовал за принятие указанных в пункте 7 протокола садоводов в члены СНТ. В 2024 году данные садоводы, как члены СНТ, принимали непосредственное участие в голосовании на общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>-80», и истец знал об этом. Как член правления, ФИО4 имел возможность ознакомиться с оспариваемым протоколом, однако этого не делал. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, указывая о том, что является членом правления СНТ «

<

данные изъяты>-80». ДД.ММ.ГГГГ г. все члены правления голосовали списком за принятие садоводов в члены СНТ. ФИО4 присутствовал на заседании правления и голосовал за принятие в члены СНТ садоводов, указанных в пункте 7 протокола.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, принимая участие в предыдущем судебном заседании, исковые требования не поддержала, указывая на то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании правления и голосовал за принятие садоводов в члены СНТ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, прислала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец присутствовал на заседании правления и голосовал по всем вопросам. 

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядок приема в члены садоводческого некоммерческого объединения регулируется уставом соответствующего некоммерческого объединения. Вновь вступающие в садоводческое некоммерческое объединение лица принимаются в его члены решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (пункт 4 статьи 18 Закона № 66-ФЗ).

Членская книжка или другой заменяющий ее документ выдаются правлением садоводческого некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в члены садоводческого некоммерческого объединения (пункт 5 статьи 18 Закона № 66-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

Пунктом 29 статьи 54 Закона № 217-ФЗ установлено, что граждане, являющиеся членами некоммерческих организаций, указанных в части 1 данной статьи, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сохраняют свое членство в указанных организациях после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и право пользования имуществом общего пользования, расположенным на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, управление которым осуществляет указанная некоммерческая организация.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прием граждан в члены товарищества относится к полномочиям правления товарищества (Федеральный закон № 312-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ № 217-ФЗ прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В силу части 7 статьи 12 ФЗ № 217-ФЗ рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления.

Согласно пункту 16 части 7 статьи 18 ФЗ № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся прием граждан в члены товарищества.

Из смысла и содержания вышеприведенных указанных норм права следует, что до ДД.ММ.ГГГГ исключительным правом принятия новых членов товарищества обладало общее собрание членов такого товарищества, а после ДД.ММ.ГГГГ такое право отнесено к полномочиям правления товарищества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества принят Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник-80».

Согласно п. 13.2 Устава председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов об общего числа членов товарищества (п.13.3 Устава).

Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов (п. 13.5 Устава).

Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим (п. 13.6 Устава).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «

<

данные изъяты>-80», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором членами правления в составе: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4 и ФИО6 были приняты решения по вопросам: 

обсуждение и принятие штатного расписания по сотрудникам СНТ (голосовали «за» 5 человек, против и воздержавшихся - нет);

право подписи председателя на документах о землях общего пользования (голосовали «за» 5 человек, против и воздержавшихся - нет);

перевод на отдельные договора всех сторонних СНТ (голосовали «за» 5 человек, против и воздержавшихся - нет);

выставление счетов сторонним СНТ за обслуживание водонапорной башни и сетей водоотведения (голосовали «за» 5 человек, против и воздержавшихся - нет);

ограничение потребление электроэнергии и отключение центрального водоснабжения садоводам, имеющим задолженность (голосовали «за» 5 человек, против и воздержавшихся - нет);

исключение из штатного расписания должности сантехника/электрика и заключение договора возмездного оказания услуг (голосовали «за» 5 человек, против и воздержавшихся - нет);

принятие 53 садоводов в члены СНТ «

<

данные изъяты>-80» (голосовали «за» 5 человек, против и воздержавшихся - нет).

В судебном заседании истец, указывая о том, что в обсуждении и голосовании по пункту 7 повестки дня участия не принимал, на заседании правления решений о принятии в СНТ новых членов не принималось, что делает протокол в этой части недействительным, ФИО4 по сути оспаривает членство 53 садоводов, которые, будучи принятыми на оспариваемом заседании правления в члены СНТ «

<

данные изъяты>-80», в 2024 году как члены СНТ принимали участие в голосовании на общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>-80», проведенного в очно-заочной форме в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Данное собрание по кворуму оспаривалось ФИО3 в суде. При этом вопрос об исключении садоводов из членов СНТ в судебном заседании не рассматривался.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец с требованиями о признании частично недействительным решения заседания правления, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 года после проведения заседания, то есть с пропуском шестимесячного срока, При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истец не представил.

Сведения о решении правления являлись общедоступными, поскольку истец, являясь членом правления, имел реальную возможность ознакомиться с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, принятые на оспариваемом заседании в члены СНТ садоводы в 2024 году принимали участие в голосовании на общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>-80» и ФИО4, как член правления, знал об этом и членство их не оспаривал.

Ссылка истца о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ он узнал о нарушении своих прав, когда по иску ФИО3 в судебное заседание был предоставлен оспариваемый протокол, не может служить основанием для неприменения срока давности, так как, являясь членом коллегиального исполнительного органа (правления товарищества), при должной осмотрительности данные обстоятельства мог узнать ранее и своевременно обратиться в суд.

Поскольку доказательств уважительных причин процессуального бездействия истцом не представлено, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока. 

Кроме того, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 ФЗ № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

Как следует из положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Существенным обстоятельством, подлежавшим установлению по делу, является каким образом нарушены права истца решением о принятии 53 садоводов в члены СНТ и какие именно это права. При рассмотрении дела истцом не обосновано, какие именно права нарушены оспариваемым решением, как именно они нарушены, не представлено никаких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности того, что принятое решение повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца. Отсутствуют и доказательства того, что возможные нарушения проведения заседания и принятое на нем решение повлияло на волеизъявление его участников и повлекли гражданско-правовые последствия для садоводческого некоммерческого товарищества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО20 к СНТ «

<

данные изъяты>-80» в лице председателя ФИО2 ФИО21 о признании недействительным пункта 7 протокола заседания правления СНТ «

<

данные изъяты>-80» № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены товарищества новых членов - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.