<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-45/2020

19 марта 2020 года

город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой Ю.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Сазикова О.Н., с использованием системы видеоконференц-связи осужденного ФИО10 и защитника – адвоката Ганиева Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Ганиева Р.И. на постановление об отказе в прекращении уголовного дела и приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 года, которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО10, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено ФИО10 условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав выступления защитника – адвоката Ганиева Р.И. и осужденного ФИО10 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Сазикова О.Н., полагавшего необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

согласно приговору Гордиенок, являясь командиром войсковой части №, из корыстной заинтересованности, желая уменьшить затраты на ремонт планируемого ему к распределению служебного жилого помещения – 

<

адрес>, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст.93-95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, вопреки требованиям п.3 ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст.37 и 40 названного Устава, п.8 ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 октября 2005 года № 428, с ДД.ММ.ГГГГ направлял подчиненных ему военнослужащих в их служебное время выполнять ремонт указанной квартиры: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признано, что этими действиями Гордиенок подорвал авторитет командиров (начальников) Вооруженных Сил Российской Федерации и престиж военной службы, а названные военнослужащие не выполняли в указанные периоды обязанности военной службы, не обучались военным специальностям, чем был причинен существенный вред правам и законным интересам военнослужащих и государства.

В апелляционных жалобах защитник просит приговор отменить как постановленный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в связи с деятельным раскаянием. 

В обоснование жалоб их автор указывает на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, в том числе характеристика за время службы, способствование следствию, действия по возмещению причиненного деянием вреда. Не снижена категория совершенного преступления, не назначено наказание ниже низшего предела. Суд необоснованно указал на продолжение противоправного деяния в течение длительного времени. Безосновательно назначено наказание в виде лишения свободы. В приговоре приведены показания потерпевшего ФИО1 и ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, хотя они в суде не допрашивались; не приведены основания оглашения их показаний. Не принято решения по ходатайству стороны защиты о вызове в суд потерпевших ФИО5 и ФИО1 чем суд лишил возможности доказать достаточность заглаживания вреда. Безосновательны выводы суда о возможности распределения Гордиенку жилого помещения, в котором производился ремонт военнослужащими воинской части, так как суду не представлено решение об этом, и оно могло быть распределено другим военнослужащим. Не учтено, что ремонт жилья в военных городках может производиться собственными силами, что предусмотрено приказом ФГБУ «Центральное жилищное коммунальное управление» от 16 ноября 2017 года № 189. Безосновательно утверждение о выделении 5 человек для ремонта квартиры при небольшом количестве военнослужащих в воинской части, так как общая численность военнослужащих не устанавливалась. 

Не соглашается автор апелляционных жалоб с выводом об отсутствии таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное дело возбуждено после признательного объяснения Гордиенка, что возможно признать явкой с повинной. Не получила надлежащей оценки характеристика Гордиенка по службе. Не приведены основания для назначения наказания в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Автор апелляционных жалоб считает безосновательным вывод о лишении потерпевших возможности осваивать военные специальности. Не указаны форма подрыва авторитета командиров Вооруженных Сил Российской Федерации, последствия этого, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Гордиенок возместил ущерб потерпевшим ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, принес им извинения, а также возместил ущерб Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем перестал быть общественно опасным. Эти обстоятельства и поведение после преступления свидетельствуют о деятельном раскаянии Гордиенка. Безосновательны выводы суда о возмещении ущерба не в полном объеме.

Помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в своих возражениях на апелляционные жалобы просил приговор и постановление суда как законные и обоснованные оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Возмещение ущерба является обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, то есть по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ.

Применительно к данному делу основным непосредственным объектом преступления является нормальная деятельность органов военного управления и здоровье человека, а дополнительным объектом – неприкосновенность личности военнослужащих, их здоровье, честь и достоинство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

При наличии вреда, причиненного преступлением двум и более объектам из числа защищаемых законом правоотношений, условием применения ст.76.2, 75 УК РФ, ст.25.1, 28 УПК РФ является заглаживание всего этого вреда в полном объёме. 

Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат сведений о заглаживании Гордиенком в полном объеме вреда, причиненному основному объекту совершенного преступления. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о полном заглаживании причиненного вреда.

Поскольку отсутствовали сведения о соблюдении Гордиенком одного из необходимых условий освобождения от уголовной ответственности, по предусмотренным ст.25.1 и 28 УПК РФ основаниям, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела является правильным. 

Безосновательны доводы стороны защиты о том, что не рассмотрены ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и аналогичное ходатайство начальника инженерных войск 

<

адрес>, так как отдельно вынесенное постановление по заявленным Гордиенком и его защитником ходатайствам содержит выводы об этом, а начальник инженерных войск не является участником производства по делу, наделенным правом заявлять перед судом такие ходатайства. 

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании, подробно и объективно изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что в указанное в приговоре время они выполняли работы по ремонту квартиры;

показаниями свидетеля ФИО6, начальника отделения 

<

адрес> ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России, о том, что он передал Гордиенку ключи от служебной квартиры до ее распределения последнему, в которой ДД.ММ.ГГГГ обнаружил ФИО1 и ФИО5, рассказавших ему о выполнении в жилом помещении ремонта по указанию Гордиенка;

показаниями свидетеля ФИО7 о направлении по указанию Гордиенка военнослужащих ФИО1, ФИО2, ФИО5 на ремонт квартиры;

показаниями свидетеля ФИО8 о выделении по указанию Гордиенка военнослужащих ФИО3 и ФИО4 для выполнения тех же работ;

результатами проверки показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на месте, отраженными в протоколах соответствующих следственных действий, согласно которым каждый из потерпевших показал жилое помещение, в котором выполнялся по указанию Гордиенка косметический ремонт;

выписками из приказов командующего войсками 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гордиенка на должность командира войсковой части № и зачислении в списки личного состава воинской части со ДД.ММ.ГГГГ;

другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре обоснованно приведены показания потерпевших ФИО1 и ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, которые не допрашивались в судебном заседании, но их показания были оглашены. Исходя из протокола судебного заседания, оглашение показаний названных лиц произведено на основании постановления суда по ходатайству государственного обвинителя, против удовлетворения которого не возражали участники процесса со стороны защиты, что полностью соответствует требованиям ст.281 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не предписывает отражать в приговоре основания оглашения показаний потерпевших и свидетелей. 

Безосновательны доводы о том, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты о вызове в суд потерпевших ФИО5 и ФИО1, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство не заявлялось. 

Мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в обоснованности выводы суда о продолжительности противоправного деяния и числе военнослужащих воинской части, которой командовал осужденный. Эти вопросы выяснялись судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы об отсутствии решения о распределении Гордиенку жилого помещения, в котором производился ремонт, не ставят под сомнение выводы о виновности осужденного в содеянном, так как в судебном заседании Гордиенок заявил, что фактические проживает в этом жилом помещении.

Выводы гарнизонного военного суда о квалификации содеянного Гордиенком как преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда об отказе в прекращении уголовного дела и приговора, как в ходе предварительного расследования, так и судом первой инстанции допущено не было.

Вывод об отсутствии таких смягчающих наказание обстоятельств, как способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивирован в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Наряду с этим приговор подлежит изменению в связи с тем, что в нем не содержится доказательств и основанных на них выводов о том, что противоправными действиями Гордиенка были существенно нарушены права и законные интересы граждан – военнослужащих ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4. Не приведены права и законные интересы граждан, которые, были нарушены Гордиенком, а также не сделаны выводы о наличии связи между действиями Гордиенка и указанными в приговоре последствиями.

Кроме того, судом не конкретизировано, в чем именно выразились указанные в приговоре уголовно-правовые последствия в виде подрыва авторитета командиров (начальников) Вооруженных Сил Российской Федерации в целом и престижа военной службы, не приведено соответствующих доказательств, подтверждающих данный вывод.

Анализ норм Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона «О воинской обязанности в военной службе» и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации с приведением обстоятельств освобождения пяти военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы и их направления на работы не является достаточным для таких выводов.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указанные выводы суда, что снижает степень общественной опасности преступления, за которое осужден Гордиенок.

Правильно судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного № малолетних детей. 

Осужденный раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, принес извинения потерпевшим, внес в финансовый орган сумму выплаченных освобожденным от исполнения служебных обязанностей военнослужащим в качестве денежного довольствия средств, характеризуется удовлетворительно, имеет ведомственные награды.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.6, ч.1 ст.46 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств и последствий содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО10 и его защитника – адвоката Ганиева Р.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также в связи с деятельным раскаянием по уголовному делу в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ганиева Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Ганиева Р.И. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 года в отношении ФИО10 удовлетворить частично.

Изменить этот приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод суда о подрыве действиями ФИО10 авторитета командиров (начальников) Вооруженных Сил Российской Федерации и престижа военной службы, а также последствия преступления в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан.

Изменить назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы на штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ганиева Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий