Дело №...

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Закаменск 

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Абалакова М.П., при секретаре Банзаракцаевой С.Э., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района от ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу с недоказанностью вины ФИО1, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана процессуальная оценка обстоятельствам о том, что ФИО1 перед началом процедуры отстранения от управления транспортным средством не разъяснялись его процессуальные права, в том числе его права на защиту. В записи исследованной в судебном заседании отсутствуют сведения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Вывод судьи о несостоятельности довода о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу является ошибочным. Ссылка ФИО2 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением закона, а именно данная процедура не зафиксирована с помощью видеосъёмки судом не была расценена. При рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, однако в судебных заседаниях участвовал секретарь, которая фиксировала ход рассмотрения дела путем аудиозаписи на диктофон, так же составлением протокола судебного заседания. Судья нарушила тайну совещательной комнаты, так как двери кабинета судьи были открыты, а в кабинете где проводилось судебное заседание находилась секретарь.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Закаменскому району ФИО3 суду пояснил, что 30 на ... составляла протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 около дома ... От ФИО1 исходил запах алкоголя. После чего, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, поскольку имелись основаниям полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Ход оформления административных документов производился путем использования видеозаписи на штатный видеорегистратор. Инспектором ФИО4 ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После чего по ее просьбе ФИО4 разъяснил порядок освидетельствования вслух, поскольку ФИО1 отказался от подписи в протоколе и ознакомления с порядком освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался несколько раз. Ею был составлен акт освидетельствования, с котором Молосоев был ознакомлен вслух. Они проехали в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», где проводилось медицинское освидетельствование в отношении ФИО1. Состояние опьянения у Молосоева было установлено, ею были составлены протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. В услугах эвакуатора им было отказано, ими было принято решение автомашину ФИО1 довезти на лебедке до гаража, что было и сделано. По факту того, что в протоколе об отстранении транспортным средством указано время составления протокола позже времени отстранения инспектор ФИО3 пояснила как описку. 

Выслушав представителя ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Закаменскому району ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ... в 01 часов 22 минут на ... ... возле дома ... ФИО1 в нарушение п. 2.7 КоАП РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н ... в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ...262 от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., протоколом задержания транспортного средства ... от ..., актом медицинского освидетельствования ... от ..., которым установлено опьянение у ФИО1 после первого исследования в 02 часа 10 минут – 0,39 мг/л, после второго исследования в 02 часа 30 минут – 0,20 мг/л. 

Из материалов дела, следует, что ... медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводила врач ГБУЗ «ЗЦРБ» ...9, которая имела допуск к данному действию, что подтверждается удостоверением о прохождении обучение в ГАУЗ «РНД» по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

В основу выводов о виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно положены перечисленные письменные материалы дела, которые достоверно подтверждают факт управления последнего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал доказательства допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд полагает, что у мирового судьи имелось достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имущественное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности иные доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат.

На довод о том, что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания суд соглашается с указанием ФИО2, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ ведение протокола судебного заседания, в котором явились участники производства по делу об административном правонарушении, обязательно, однако в самом постановлении мирового судьи пояснения участников процесса изложены в необходимом объеме, в связи с чем представилось возможным проверить доводы представителя ФИО2. 

Довод о нарушении судьей тайны совещательной комнаты является несостоятельным, поскольку ни чем не подтвержден. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.П. Абалакова