Дело № 2-8/2025 (2-1081/2024)

№ 33-542/2026 (33-8272/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью УКЖФ «Северная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

ФИО8 обратились в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры № по адресу: (адрес). В конце января 2024 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности ФИО7 (дата) ООО «Аварийно-ремонтная служба «Северная» был составлен акт, в котором указана причина залива - течь тройника канализации к унитазу, находящегося в квартире № В соответствии с заключением эксперта ФИО1 № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, с учетом округления, составляет 209 900 руб.

Просила с учетом уточнений:

- взыскать с ООО «УКЖФ «Северная» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 80 586 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ФИО7 в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 83 907 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Аварийно-ремонтная служба «Северная», ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО Управляющая компания жилищным фондом «Северная» в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере 80 586 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 793 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 792 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 247 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 697 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере 83 907 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 907 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 752 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 303 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 руб. 02 коп.

С решением суда не согласился ответчик ФИО7, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО8 к нему отменить, отказав в иске в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры № по адресу: (адрес) является ФИО8

Квартира № по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № по (адрес) в (адрес) находится под управлением ООО «УКЖФ «Северная».

Из акта от (дата), составленного исполняющим обязанности директора ООО «Аварийно-ремонтная служба «Северная» ФИО3, в присутствии ФИО8, следует, что в принадлежащей истцу квартире № произошло залитие с верхнерасположенной квартиры. На кухне имелись следы залития на стенах, отслоение обоев (виниловые 2,60 х 1 м. – одно полотно), в нижнем углу произошло отслоение штукатурки, имеется плесень. В прихожей выявлены следы залития, виниловые обои отслоились полностью, произошло отслоение штукатурного слоя, образовалась плесень (размер 9,20 х 2,60 м.). В зале выявлено отслоение виниловых обоев (4,50 х 0,5м.). В прихожей на потолке установлено отслоение плитки (2 шт.). В ванной комнате на потолке выявлены темные следы залития. Потолок оклеен плиткой ПВХ, стены окрашены водоэмульсионной краской белого цвета. В квартире № выявлена течь тройника канализации к унитазу. Оборудованные инженерные сети в технически исправном состоянии, утечек не выявлено. Жителю квартиры № рекомендовано заменить чугунный тройник канализации, подключающий унитаз, установить гибкую подводку унитаза (гофру), на кухне под раковиной необходимо установить переходную манжету на чугунный раструб. Причиной залива в акте указано: халатность жителей квартиры №

В судебном заседании суда первой инстанции директор ООО «Аварийно-ремонтная служба «Северная» ФИО3 пояснил, что он лично осматривал квартиры истца и ответчика ФИО7, была установлена причина залива – течь из тройника, подключенного к унитазу в квартире ответчика.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что для определения размера причиненного ущерба ФИО8 обратилась к независимому оценщику ФИО1, согласно заключению которого № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 209 900 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в целях определения причины залива и размера причиненного ущерба, определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту *** ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от (дата) причиной залива квартиры по адресу: (адрес), о котором указано в акте от (дата), составленном ООО «Аварийно-ремонтная служба «Северная», является поступление влаги из подвального помещения под действием капиллярной фильтрации. Причиной образования повреждений в квартире по адресу: (адрес), перечисленных в акте от (дата), является поступление в помещения исследуемой квартиры конденсационной влаги из подвального помещения многоквартирного дома. Рыночная стоимость ущерба (восстановительных работ, стоимость имущества) на дату (дата), причиненного в результате залива квартиры по адресу: (адрес) составляет 34 929 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что при производстве судебной экспертизы он лично квартиру истца не осматривал, осмотр выполнил другой эксперт по его поручению. Подвальное помещение многоквартирного жилого дома при исследовании не осматривалось.

В последующем, в ходе рассмотрения спора, ввиду того, что при производстве судебной экспертизы эксперт ФИО4 не в полном объеме оценил ущерб от залива, так как им не обозревалась видеозапись, на которой были зафиксированы повреждения квартиры истца, выполненная (дата), а также, поскольку экспертом не была установлена причина поступления влаги в квартиру ФИО8 из подвала, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту *** ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от (дата) причиной конденсационной влаги, поступающей в квартиру № многоквартирного дома по адресу: (адрес) из подвального помещения, расположенного вертикально под ней, на период залива, указанного в акте от (дата), является отсутствие вентиляции в подвальном помещении, несоблюдение температурно-влажного режима в данном подвальном помещении, отсутствие тепловой изоляции трубопроводов, проходящих через подвальное помещение. Подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: (адрес) техническим и санитарным нормам и правилам не соответствует. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость имущества) на дату (дата), причиненного в результате залива квартиры по адресу: (адрес), составляет 34 929 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что при производстве дополнительной экспертизы им осматривалось только подвальное помещение многоквартирного жилого дома, квартира ФИО8 не осматривалась, поскольку в этом не было необходимости. При проведении первичной экспертизы эксперт ФИО4 сообщал ему (ФИО5), что осматривал квартиру ФИО8, имеются соответствующие фотоматериалы, при этом, подвал эксперт ФИО4 не осматривал. Расчет стоимости восстановительного ремонта он (ФИО5) произвел на основании имеющегося видеоматериала, после просмотра которого, перепроверив расчет эксперта ФИО4, он пришел к выводу о его правильности. Свой расчет он выполнил на черновиках и пришел к выводу, что стоимость ремонта не изменилась и соответствует стоимости, рассчитанной экспертом ФИО4 Он (ФИО5) определил, что подвал не соответствует требованиям технических нормативов, так как в нем образуется излишняя влажность. Повреждения квартиры истца он установил по видеозаписи, выявив, что были повреждены пол, нижняя часть стен. Повреждения на стенах сверху отсутствовали. Указал, что повреждения в квартире ФИО8 образовались в результате избыточной влажности в подвальном помещении, из-за отсутствия продувания и вентиляции, что связано с тупиковым местоположением подвального помещения под квартирой истца. Также эксперт отметил, что на видео зафиксировано отслоение штукатурки на расстоянии 30 см. от пола, при этом мебель является сухой. Между тем, если бы залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше, то в квартире истца стояла бы вода, что привело бы к намоканию, в том числе, всей мебели. Исходя из изложенного, он (ФИО5) сделал вывод, что влага шла из подвального помещения, а залива сверху не было. В свою очередь, квартиру ФИО7 он не осматривал.

Стороной истца в ходе дальнейшего рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в связи с тем, что представленные заключения экспертов ФИО4 и ФИО5 являются неполными, необъективными и необоснованными. Также, стороной истца указано на то, что экспертами не были приняты во внимание доказательства по делу, в том числе акт, составленный сотрудником аварийной службы, в котором содержится указание на залив из квартиры, расположенной этажом выше, и указание причину залива: течь тройника канализации. Кроме того, обращено внимание на то, что экспертами не производился осмотр квартиры ФИО8

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО4, ФИО5, наличием противоречий между заключениями экспертов и содержащимися в материалах дела иными доказательствами по делу, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению ФИО6 № от (дата) причиной залива квартиры № расположенной по адресу: (адрес) зафиксированного в акте от (дата), является протечка из квартиры №. Причинами образовавшихся повреждений в квартире № расположенной по адресу: (адрес) являются: протечка с вышерасположенной квартиры № расположенной по адресу: (адрес). Конструктивные особенности и ненадлежащее содержание подвального помещения усугубили имеющиеся повреждения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры № расположенной по адресу: (адрес), образованных в результате залива с квартиры № по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 83 907 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры № расположенной по адресу: (адрес), образованных в результате повышенной влажности в помещениях подвала, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 80 586 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 пояснила, что при изучении фото и видеоматериалов повреждений в квартире истца ею были выявлены следы залива на стене в кухне, отслоение обоев и штукатурки, плесень, отслоение обоев и вздутие штукатурного слоя на стенах в коридоре, отслоение плиток ПВХ на потолке, отслоение обоев на стенах жилой комнаты, следы залива на потолке ванной комнаты, оклеенной ПВХ плитки. В процессе изучения технического плана жилого дома, а также по результатам непосредственного осмотра жилых помещений было выявлено, что квартира № расположена непосредственно над квартирой №, расположение и площадь указанных квартир идентичны. По результатам осмотра и анализа материалов дела, фото и видеоматериалов был сделан вывод о том, что залив квартиры № произошел из квартиры № о чем свидетельствует характер повреждений, направление следов потеков на стенах. При обследовании квартиры № было установлено, что сантехнические подводки, сифон раковины и тройник унитаза пластиковые, без видимых признаков длительной эксплуатации. Протечка из квартиры №, вероятнее всего, происходила в течение длительного времени, что привело к проникновению влаги в квартиру № а также в подвальное помещение, расположенное под этой квартирой. При обследовании подвального помещения, расположенного под квартирой истца, была зафиксирована повышенная влажность, а также отсыревание и отслоение штукатурного слоя в верхней части стен в районе расположения стояка канализации, идущего из квартир № и №. Конденсат на стенах, лужи, плесень на момент осмотра отсутствовали. Образование повышенной влажности связано с отсутствием вентиляции и с местоположением подвального помещения (в тупике), из-за которого не происходит проветривание данного помещения. При этом в соседних помещениях подвала повышенной влажности не отмечено. Из указанных обстоятельств сделан вывод о том, что длительное намокание конструктивных элементов квартиры и подвала в зимний период, отсутствие теплоизоляции труб инженерных коммуникаций, отсутствие естественной или приточно-вытяжной вентиляции в подвальном помещении привело к повышенной влажности в квартире № образованию прогрессирующего плесневелого грибка, массовому разрушению штукатурного слоя, то есть, к усугублению повреждений, полученных в результате залива из квартиры № Эксперт указала, что в случае, если бы подвальное помещение находилось в надлежащем техническом состоянии, повреждения в квартире истца были бы менее значительными, поскольку квартира бы быстрее просохла после залива. Также эксперт отметила, что размер ущерба, причиненного каждым из ответчиков, был ею рассчитан, исходя из характера повреждений, отдельно были рассчитаны работы по устранению повреждений, образовавшихся в нижней части квартиры, в результате длительного намокания стен из-за повышенной влажности подвального помещения.

Разрешая спор исходя из установленных обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, приняв во внимание экспертное заключение ФИО6 № от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась протечка из внутриквартирной системы канализации из квартиры ответчика ФИО7 При этом конструктивные особенности и ненадлежащее содержание подвального помещения усугубили имеющиеся повреждения, поскольку длительное намокание конструктивных элементов квартиры и подвала в зимний период в отсутствие теплоизоляции труб инженерных коммуникаций, а также естественной или приточно-вытяжной вентиляции в подвальном помещении привело к повышенной влажности в квартире истца.

На основании изложенного, суд возложил ответственность по возмещению истцу причиненного заливом ущерба на ответчиков ФИО7 и ООО УК ЖФ «Северная», поскольку повреждение имущества ФИО8 в результате залива квартиры явилось результатом совместных виновных действий (бездействия) ответчиков ФИО7, как собственника квартиры, который не обеспечил надлежащее техническое состояние принадлежащего ему имущества, и ООО УКЖФ «Северная», как управляющей организации, которая не обеспечила надлежащее исполнение возложенной на неё обязанности по содержанию подвального помещения в многоквартирном доме.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ФИО6 № от (дата), в связи с чем, взыскал с ФИО7 в пользу ФИО8 ущерб в размере 83 907 руб. (рыночная стоимость ремонта повреждений внутренней отделки квартиры истца, образованных в результате залива с квартиры № по состоянию на дату проведения экспертизы, по этой же экспертизе ФИО6 а с ООО УКЖФ «Северная» в пользу ФИО8 взыскал ущерб в размере 80 586 руб. (рыночная стоимость ремонта повреждений внутренней отделки квартиры истца, образованных в результате повышенной влажности в помещениях подвала, по состоянию на дату проведения экспертизы, по экспертизе ФИО6).

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ООО УКЖФ «Северная» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ООО УКЖФ «Северная» в пользу ФИО8 штраф в размере 42 793 руб., согласно расчету: 80 586 руб. (сумма взысканного ущерба) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) /2.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п.п. 5.2.22, 5.2.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год. В местах перехода через трубопроводы (на чердаках, в подвалах или технических подпольях) необходимо устраивать переходные мостики без опирания на тепловую изоляцию трубопроводов.

Согласно п. 5.5.8. Правил № 170 эксплуатация технических подполий и подвалов в домах должна осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда, на которую возлагаются: систематическая проверка наличия запаха газа; контроль за работой систем вентиляции и освещения; обеспечение свободного входа персоналу соответствующих специализированных организаций и доступности газопровода; выполнение других работ в соответствии с заключенными договорами по обслуживанию и ремонту.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы, оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась протечка из внутриквартирной системы канализации из квартиры ответчика ФИО7 При этом конструктивные особенности и ненадлежащее содержание подвального помещения усугубили имеющиеся повреждения, поскольку длительное намокание конструктивных элементов квартиры и подвала в зимний период в отсутствие теплоизоляции труб инженерных коммуникаций, а также естественной или приточно-вытяжной вентиляции в подвальном помещении привело к повышенной влажности в квартире истца.

На основании изложенного, а также исходя, в том числе из заключения ФИО6 № от (дата), суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу причиненного заливом ущерба на ответчика ФИО7 в размере 83 907 руб. и ответчика ООО УКЖФ «Северная» в размере 80 586 руб., поскольку повреждение имущества ФИО8 в результате залива квартиры явилось результатом совместных виновных действий (бездействия) ответчиков ФИО7, как собственника квартиры, который не обеспечил надлежащее техническое состояние принадлежащего ему имущества, и ООО УКЖФ «Северная», как управляющей организации, которая не обеспечила надлежащее исполнение возложенной на неё обязанности по содержанию подвального помещения в многоквартирном доме.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО7 относительно отсутствия доказательств его вины в залитии квартиры истца, а соответственно, отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, в силу следующего.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как указывалось выше, (дата) исполняющим обязанности директора ООО «Аварийно-ремонтная служба «Северная» ФИО3, в присутствии ФИО8, был составлен акт, из содержания которого следует, что в принадлежащей истцу квартире № произошло залитие с верхнерасположенной квартиры. В квартире № выявлена течь тройника канализации к унитазу.

Таким образом, тройник канализации к унитазу относится к внутриквартирному оборудованию, так как предназначен только для обслуживания жилого помещения ответчика ФИО7

Учитывая, что по смыслу пункта 5 Правил № 491 тройник канализации к унитазу не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по его надлежащему содержанию на управляющую организацию возложена быть не может.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоснабжения и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности жилья в процессе эксплуатации.

С учетом изложенного, ответственность за техническое состояние внутриквартирного сантехнического и инженерного оборудования в жилом помещении несет собственник квартиры ФИО7

Судебная коллегия отмечает, что ФИО7, являясь собственником жилого помещения, обязан контролировать состояние принадлежащего ему жилого помещения, включая внутриквартирное оборудование, однако в данном случае он не проявил в должной степени осмотрительность и заботливость по содержанию своего имущества, не обеспечил его надлежащий контроль, тем самым приняв на себя неблагоприятные последствия в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, вина, в том числе ответчика ФИО7, в заливе квартиры истца установлена судом первой инстанции правильно.

Оценивая доводы апеллянта, выражающие несогласие с экспертным заключением ФИО6 № от (дата), а также с тем, что данное экспертное заключение необоснованно положено в основу решения суда, судебная коллегия признает их необоснованными, в силу следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав оспариваемое заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами. По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, включая документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: СD диск с фотографиями помещений квартиры № выполненными (дата) (в количестве 6 штук), СD диск с фотографиями помещений квартиры №, выполненными (дата) экспертом ФИО1 (в количестве 137 штук), видеозапись помещений квартиры №, выполненная (дата), фотографии помещений подвала на бумажном носителе от (дата) (в количестве 10 штук), копия акта ООО «Аварийно-ремонтная служба «Северная» от (дата), копия выписки из ЕГРН на квартиру № от (дата), копия выписки из ЕГРН на квартиру № от (дата), фотографии на бумажном носителе помещений квартиры № (в количестве 15 штук).

Кроме того, экспертом был проведен осмотр квартиры № по адресу: (адрес)

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО6 № от (дата) суд первой инстанции обоснованно положил в основу обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026