Дело № 2-141/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Прохоровка 17 июля 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЦ Шереметьево» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2017 года в гараже, пристроенном к двухэтажному одноквартирному жилому дому 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3 на праве общей долевой собственности на 1/5 долю в праве, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены гараж и находившейся в нем автомобиль марки KIA TF (Optima) 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, поврежден жилой дом. 

ФИО3 просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный уничтожением автомобиля марки KIA OPTIMA в размере уплаченной стоимости 1045000 рублей, материальный ущерб, причиненный повреждением жилого дома и уничтожением гаража – 1909000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что автомобиль марки KIA OPTIMA он приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи от 05.10.2014. В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно заключению эксперта по факту произошедшего пожара очаговая зона пожара находится в передней части автомобиля KIA TF (Optima). Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электросети автомобиля. 

При исследовании фрагментов проводов, изъятых с места происшествия, эксперт пришел к выводу, что на фрагментах медных электрических проводников из пакета № имеются признаки аварийных режимов работы электрооборудования, возникшие из-за больших переходных сопротивлений. 

По заключению специалиста БОГУП «Региональный научно-производственный центр «Одно Окно» тепловым источником при возникновении пожара в моторном отсеке могла явиться только электрическая цепь постоянно подключенная к клеммам аккумуляторной батареи, расположенной в левой части моторного отсека. Наиболее вероятно, короткое замыкание произошло на участке электропроводки между аккумуляторной батареей и центральной распределительной коробкой. Причина возгорания моторного отсека носит производственный характер. 

Ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки производственного характера, повлекшие возгорание автомобиля, в результате чего он был уничтожен и истцу был причинен ущерб повреждением жилого дома. 

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных недостатков подлежит возмещению в полном объеме. Ненадлежащим исполнением договора истцу причинен моральный вред, компенсация которого осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что в техническом заключении ЭУ-44/2017 указан очаг возгорания в передней части автомобиля марки KIA TF (Optima). 

Согласно исследованиям и выводам специалиста ФИО6 причина возгорания в результате короткого замыкания, установлен очаг возгорания в моторном отсеке автомобиля. По мнению специалиста ФИО7 по отчету №220517, месторасположение очага возгорания и его причины совершенно другие. По результатам комплексной экспертизы, проведенной на основании определения суда, все разногласия по трем заключениям были устранены. По мнению экспертов, очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля, что подтверждает доводы истца и исключаются те причины, которые установлены специалистом Колосовым – возгорание от внешнего источника зажигания (жидкотопливного нагревательного прибора). Представленые доказательства причины пожара, подтверждают факт наличия вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, установлена причинно-следственная связь в результате имеются прямые основания для возложения на ответчика возмещения убытков и морального вреда. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указал на то, что автомобиль был передан в технически исправном состоянии, находился на гарантийном обслуживании по месту жительства истца. Версия возникновения пожара изначально дознавателем ФИО4 не рассматривалась, изъятие проводки проводилось произвольно, без использования методики. Специалист ФИО5 на место не выезжал, не предупреждался об уголовной ответственности при составлении технического заключения. Имея незначительный опыт, 10.05.2017 подготовил заключение на основании своего же технического заключения и проверочного материала. Специалистом Колосовым был обнаружен жидкотопливный прибор, который ранее не был обнаружен. Специалист ФИО6 не имеет квалификации и специальной подготовки по пожарно-технической экспертизе. Выводы сделаны на основании представленных материалов, заключения №63, не предупреждался об уголовной ответственности. Комплексная экспертиза осуществлялась с выездом, проведена тремя экспертами, имеющими специальную подготовку. Проведена на основании исследований. Версия возникновения пожара от короткого замыкания не подтверждается. Требования компенсации морального вреда необоснованны и немотивированны. Экспертное заключение об оценке причиненного ущерба жилому дому составлено специалистом «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков» и вызывает сомнение. Факт аварийных режимов электросети автомобиля не нашел подтверждения. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Истцу на праве общей долевой собственности на 1/5 долю в праве принадлежит одноквартирный двухэтажный жилой дом в 

<

адрес> (Т.2,л.д.200).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст.469 ГК РФ).

05.10.2014 истец приобрел у ответчика ООО «КЦ Шереметьево» автомобиль марки KIA TF (Optima), который был передан истцу на основании акта приема передачи в технически исправном состоянии (л.д.8-15).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ООО «Автоцентр «Тавровский» К. и Б. показали, что автомобиль ФИО3 обслуживался в их центре. Два раза проводилось техническое обслуживание: 09.06.2015 и 07.07.2016. Дополнительные работы и работы, связанные с электропроводкой автомобиля не проводились (Т.2, л.д.14-16). 

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства не противоречат материалам дела. 

18.04.2017 в гараже, пристроенном к жилому дому 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого принадлежащему ФИО3 имуществу причинен ущерб, был уничтожен автомобиль KIA TF (Optima), находившийся в гараже.

Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Прохоровского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Белгородской области по факту пожара проводилась проверка в ходе которой было осмотрено место происшествия, составлен протокол осмотра с фототаблицами, изъяты фрагменты электрических проводников автомобиля в 4 пакетах (Т.2,л.д.185-194).

17.05.2017 года дознавателем ОНД и ПР Прохоровского района в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст.168, 219 УК РФ, отказано за отсутствием события преступлений (Т.2,л.д.207-208). 

В ходе проверки составлялось техническое заключение и проводилась пожарно-техническая экспертиза.

10.05.2017 старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области ФИО5, имеющим стаж работы по исследованию пожаров 2 года составлено техническое заключение №63. На место пожара эксперт не выезжал. 

Согласно указанному техническому заключению экспертом проведено визуальное исследование изъятых с места пожара фрагментов электрических проводников. На фрагментах медных электрических проводников из пакета №4 (фрагменты скрутки в левой части передней панели автомобиля) имеются признаки аварийных режимов работы электрооборудования, возникшие из-за больших переходных сопротивлений (л.д.26-31).

В этот же день экспертом ФИО5 проведена пожарно-техническая экспертиза и составлено заключение №ЭУ-44/2017. Эксперт в осмотре места происшествия не участвовал, анализ обстоятельств пожара проводил на основании данных, полученных при изучении представленного проверочного материала и исследовании объектов, изъятых с места происшествия.

В ходе проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: очаговая зона пожара находится в передней части автомобиля марки KIA TF (Optima), находящегося в гараже жилого дома. Установить точное расположение очага пожара не представляется возможным, ввиду полного уничтожения сгораемых узлов и материалов; распространение огня происходило от передней части автомобиля в результате конвективного патока на сгораемые конструкции кровли гаража, а затем кровли жилого дома, вещам и мебели мансардного этажа; наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электросети автомобиля (л.д.32-39).

Из заключения специалиста Белгородского областного государственного унитарного предприятия «Региональный научно-производственный центр «Одно Окно» об исследовании технического состояния транспортного средства и причин выхода его из строя от 10.10.2017, составленного специалистом ФИО6 по заявлению истца следует, что: с технической точки зрения, тепловым источником при возникновении пожара в моторном отсеке представленного автомобиля KIA TF (Optima) могла явиться только электрическая цепь постоянно подключенная к клеммам аккумуляторной батареи, расположенная в левой части моторного отсека, поскольку только по этим проводам могут протекать токи, способные вызвать разогрев проводников до температуры воспламенения их изоляции с последующим загоранием окружающих материалов (деталей). Наиболее вероятно короткое замыкание произошло на участке электропроводки между аккумуляторной батарей и центральной распределительной коробкой; в штатных электрических цепях автомобиля имеется силовой провод со следами в виде оплавления обжимного соединения жил проводников характерного вида, свидетельствующее о прохождении по ним токов короткого замыкания; с технической точки зрения, причиной возгорания моторного отсека автомобиля KIA TF (Optima) является нарушение изоляции проводников либо вследствие ее истирания из-за некорректной прокладки, либо термическое повреждение изоляции вследствие искрения в местах слабого контакта проводников, например, из-за неплотного обжатия при их соединении, а соответственно такие причины носят производственный характер (л.д.40-55).

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6, подтвердили выводы, изложенные в проведенных ими исследованиях.

В материалах дела имеется представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» о причине пожара автомобиля KIA TF (Optima), произошедшего 18.04.2017 по адресу: 

<

адрес>, составленное специалистом ФИО7

Согласно данному заключению очаг пожара в автомобиле KIA TF (Optima) располагался в тыльном правом углу гаража, между правой стеной и передним правым крылом, примерно на уровне опорной поверхности. Причиной возгорания автомобиля является воспламенение от внешнего источника зажигания (жидкотопливного нагревательного прибора) горючих материалов передней правой части конструкции автомобиля и горючих материалов, хранимых в тыльной правой части гаража (л.д.116-147).

На основании определения суда экспертами Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) проведена комплексная пожарно-техническая, автотехническая, металловедческая экспертиза с выездом на место пожара и составлено заключение эксперта №Л 361018. В ходе проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что: очаг пожара, произошедшего 18.04.2017 и повредившего 

<

адрес> и пристроенный к дому гараж с находившемся в нем автомобилем KIA TF (Optima) находился внутри пристроенного к дому гаража, в его части, самой дальней от въездных ворот в него- в районе моторного отсека автомобиля, его левого крыла и левого переднего колеса, вблизи от уровня пола гаража или немного выше него.

Не представляется возможным дать категорический вывод о причине возникновения пожара. Версия о возгорании из-за теплового проявления аварийного режима работы автомобильной электросети не подтверждается исследованиями остатков автомобиля и анализом его состояния на момент возникновения пожара. Его возникновение представляется возможным: из-за аварийного режима работы в каком-то элементе электросети гаража или включенном в него электроприборе, хотя такая вероятность представляется весьма малой; из-за внесения в очаг пожара постороннего открытого пламени, хотя это представляется достаточно маловероятным; а версия о возгорании под действием тепла, выделяемого жидкотопливным нагревательным прибором, представляется крайне маловероятной.

На фрагментах жил проводников малых сечений из пакетов№№2,3,4 следов локальных оплавлений, характерных для следов коротких замыканий, не обнаружено. Имеющиеся протяжные оплавления, сплавления проволочек жил образовались под действием пламени пожара.

Локальных оплавлений, характерных для следов коротких замыканий, не обнаружено и на трех жилах больших сечений (около 10 мм диаметром), шедших от «плюсовой» клеммы аккумуляторной батареи к генератору, стартеру и блоку предохранителей (из пакета №1).

Металловедческое исследование в двух сечениях проводника, шедшего от «плюсовой» клеммы аккумуляторной батареи к стартеру, имеющего следы наибольшего нагрева в виде спекания (оплавления) проволочек жилы на большой длине и сквозного проплавления во внутренней части жилы на локальном участке, не установлено наличия в этих местах следов короткого замыкания.

В ходе проведенных исследований, в том числе лабораторных исследований представленных вещественных доказательств, следов работы электросети в аварийном режиме не установлено, в связи с чем исследование по данному вопросу не проводилось.

Возникновение рассматриваемого пожара из-за возгорания деталей автомобиля, изготовленных из горючих материалов, вследствие теплового проявления аварийного режима работы какого- то элемента автомобильной электросети было невозможно, с учетом результатов исследования остатков автомобиля и анализа его состояния на момент возникновения пожара (Т 2,л.д.51-169).

Оценивая заключения специалистов и экспертов, представленные истцом, ответчиком, а также составленное на основании определения суда, суд принимает заключение эксперта ИНАЭ-МАДИ №Л 361018 и не принимает остальные экспертизы как доказательства.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Заключение ИНАЭ-МАДИ №Л 361018 выполнено тремя экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт, квалификацию и специальную подготовку в области пожарно-технической, автотехнической, металловедческой экспертиз. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы и аргументированы материалами дела. Экспертами проведено комплексное исследование по факту установления места очага и причин возгорания.

При проведении указанной экспертизы экспертами помимо визуального исследования проводилось лабораторное исследование объектов пожара (фрагментов электрических проводников), исследовалась их микроструктура. Экспертами применялись различные методики исследования. Разрабатывался и проводился анализ экспертных версий о возможных причинах возгорания. 

При составлении технического заключения №63, заключения эксперта №ЭУ-44/2017, заключения БОГУП «РНПЦ «Одно Окно», заключения ООО «Мосглавэкспертиза» проводилось только визуальное исследование. В заключениях данных экспертиз отсутствует описание лабораторных исследований.

Хотя методика исследования проводников со следами коротких замыканий подразумевает применение комплекса методов. 

Техническое заключение №63 и заключение №ЭУ-44/2017 проводилось экспертом, имеющим небольшой опыт работы в области исследования пожаров.

Специалист БОГУП «РНПЦ «Одно Окно» ФИО6 не имел специальной подготовки в области пожарно-технической экспертизы, на что он указал в судебном заседании. Заключения указанных экспертов в части установления причины возгорания носят вероятный характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной возгорания является нарушение изоляции проводников либо вследствие ее истирания из-за некорректной прокладки, либо термическое повреждение изоляции вследствие искрения в местах контакта проводников.

Заключением ИНАЭ-МАДИ №Л 361018 версия о возгорании из-за теплового проявления аварийного режима работы автомобильной электросети исключена. Дать категоричный вывод о причине возникновения пожара не представилось возможным. Согласно данному заключению, следов работы электросети в аварийном режиме не установлено.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец не представил доказательств причинения ответчиком ему вреда вследствие недостатков автомобиля, носящих производственный характер, доказательств подтверждающих, наличие вины ответчика в произошедшем пожаре, в результате которого был уничтожен автомобиль марки KIA TF (Optima). Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании материального ущерба.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии вины. 

В связи с тем, что вина ООО «КЦ Шереметьево» в нарушении прав ФИО3 не установлена, суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЦ Шереметьево» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова 

Решение в окончательной форме

принято 23 июля 2018 года.

Судья Т.В. Гнездилова