33-2755/2025 (2-711/2025) судья Харина Е.И.

УИД 62RS0003-01-2024-004844-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) к ФИО4 (паспорт гражданина №), ФИО5 (паспорт гражданина №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 02.07.2021 года по состоянию на 30.10.2024 года в общей сумме 2 649 813 руб. 23 коп., из которых:

- 2 426 689 руб. 27 коп. - остаток ссудной задолженности;

- 73 123 руб. 96 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- 150 000 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 780 377 рублей 60 коп.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 63 102 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени в большем размере, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 200 000 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора - 8,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных платежей в размере 26 567,27 руб. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Кредит в вышеуказанной сумме был перечислен на счет заемщика, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона в пользу банка.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО5 на основании договора поручительства № от 02.07.2021.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), а ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

Ввиду нарушение заемщиком условий кредитного договора и образования задолженности, ответчикам было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 12.04.2024, чем изменен срок возврата кредита и установлен новый срок – 12.04.2024. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога, в частности, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно отчету об оценке № от 12.01.2024, рыночная стоимость квартиры составляет 3 312 452 руб. Таким образом, начальная продажная цена названного предмета ипотеки должна составлять 2 649 961,60 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, банк считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Просит, с учетом уточнений (т.1 л.д. 5, 204), взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 02.07.2021 по состоянию на 30.10.2024 в общей сумме 2 810 235,23 руб., из которых: 2 426 689,27 руб. - остаток ссудной задолженности; 73 123,96 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 294 406,38 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 16 015,62 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на квартиру расположенную, по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 780 377, 60 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 24.07.2025 к участию в деле привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области (т.1 л.д.192 об.ст.).

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО4, ФИО5 просят решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.08.2025 изменить в части, снизить размер взыскиваемой задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и по просроченному основному долгу; отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру; изменить размер взысканных расходов по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенной части исковых требований; в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности обращения взыскания на квартиру, установить начальную продажную стоимость в размере 100% от рыночной стоимости.

Апеллятор считает, что, несмотря на то, что суд первой инстанции снизил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, ее размер является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Районным судом не в полной мере учтено, что семья ответчиков является многодетной, поскольку сумма по-прежнему является существенной финансовой нагрузкой для многодетной семьи. Полагает, что взыскивая в излишнем размере неустойку, суд не достиг необходимого баланса между законными интересами кредитора и должников, что приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Апеллятор полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку применение судом мер ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество должно быть обусловлено существенным нарушением основного обязательства, при котором кредитор лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Считает, что в данном случае отсутствует существенность нарушения обязательств со стороны заемщика при допущении просрочки платежей с учетом наличия многодетной семьи.

Апеллятор считает, что районный суд некорректно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, установив ее исходя из 80% рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, представленного ответчиками. Несмотря на то, что истец согласился принять во внимание оценку, представленную ответчиками, а начальная продажная цена была определена в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает, что установленный размер может не отражать реальной рыночной стоимости имущества на момент реализации, что может привести к существенному ущербу для ответчиков, особенно учитывая меняющуюся рыночную обстановку.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции апеллятор-ответчик ФИО4, апеллятор-ответчик ФИО5, представитель истца Банк ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ОСФР по Рязанской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки участников процесса суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно положений ст. 819 ГК РФ (тут и далее в ред. на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений частей 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе РФ в настоящее время.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. на дату возникновения правоотношений) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2021 между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 200 000 руб. (п.1) сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита (п.2.2), процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора - 7,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных платежей в размере 26 567,27 руб., последний платеж- 2 635,45 руб. (т.1 л.д.20-25,33-36,15-17).

Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО5 (п.11 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д.22).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО4 кредит в сумме 3 200 000 руб. (т.1 л.д.14).

29.06.2022 за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на 16/20 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, Кроме того, 1/20 доля в общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/20- ответчику ФИО4, 1/20 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/20- ответчику ФИО5(т.1 л.д.49-53).

Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона в пользу банка.

02.07.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен договор поручительства № в обеспечение кредитного договора № от 02.07.2021 (т.1 л.д.42-44,38-40).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Кроме того, 13.07.2021 сторонами была оформлена закладная, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, залогодателями-должниками являются ФИО4 и ФИО5, владельцем закладной-залогодержателем выступает Банк ВТБ (ПАО), обязательство, обеспеченное ипотекой- кредитный договор № от 02.07.2021 (т.1 л.д.46-48).

Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом (т.1 л.д.12-14), в связи с чем образовалась задолженность.

18.03.2024 истцом ответчикам было направлено уведомление от 15.03.2024 с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 12.04.2024 (т.1 л.д.54-56,89,90). Указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 30.10.2024 включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 2 810 235,23 руб., из которых: 2 426 689,27 руб. - остаток ссудной задолженности; 73 123,96 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 294 406,38 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 16 015,62 руб. — задолженность по пени по просроченному основному долгу (т.1 л.д.8-11).

Согласно отчету об оценке № от 12.01.2024 ООО «Аудитпартнер», рыночная стоимость квартиры составляет 3 312 452 руб. (т.1 л.д.57-75,66).

В материалы дела ответчиками был представлен отчет № от 20.07.2025 частнопрактикующего оценщика ФИО1, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 475 472 руб. (т.1 л.д.164-191,181).

Из материалов дела следует, что ФИО5 имеет право на меры социальной поддержки, как многодетная семья (т.1 л.д.107).

ФИО5 распорядилась средствами материнского капитала в размере 639 431,83 руб. на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору № от 02.07.2021 (т.1 л.д.218-222).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819,807,809,811,334,348,349,350,363,333 ГК РФ, ст.ст.1,50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что 02.07.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 200 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, учитывая, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, принимая во внимание, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО5, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, ответчикам было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 12.04.2024, которое было не исполнено, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства, придя к выводу, что нарушение заемщиком сроков и размера внесения платежей дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, с учетом заявления ответчиков о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 02.07.2021 в общей сумме 2 649 813,23 руб., из которых: 2 426 689,27 руб. - остаток ссудной задолженности; 73 123,96 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 150 000 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и по просроченному основному долгу.

Рассматривая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст.ст. 56,54,78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.446 ГПК РФ, ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", придя к выводу, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является предметом залога по заключенному сторонами договору, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, позволяющее обратить взыскание на предмет залога, учитывая, что приобретение квартиры с использованием средств материнского капитала основанием для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество не является, принимая во внимание, отчет об оценке №, представленный ответчиками, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 475 472 руб., учитывая, что истец согласился его принять, обратил взыскание на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 780 377,60 руб., соответствующей 80% ее рыночной стоимости, определенной указанным отчетом.

Одновременно с этим, в силу ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 63 102 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, полагая, что судом не учтено, что сумма задолженности для многодетной семьи ответчиков по-прежнему является чрезмерной, поскольку вопреки позиции апеллятора, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в полном объеме учтено, что семья ответчиков является многодетной (т.1 л.д. 228 оборот.стор.), районным судом неустойка снижена более чем в 2 раза с 310 422 руб. до 150 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, и с учетом всех обстоятельств дела при этом сохраняется баланс интересов сторон. Между тем дальнейшее снижение неустойки повлекло бы для ответчиков ситуацию, при которой неисполнение обязательств в установленные сроки и в полном объеме стало бы более выгодным, нежели правомерное поведение.

Ссылка апелляторов на отсутствие существенных нарушений условий договора, которые бы позволили обратить взыскание на предмет залога, является несостоятельной ввиду следующего.

В силу положений п.1,2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 8.4.1, 8.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (т.1 л.д.31).

В силу п. 8.4.2, 8.4.2.3 правил предоставления и погашения кредита, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога, исключительно, в том числе, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате направления уведомления об обращении взыскания, даже если каждая просрочка незначительна (т.1 л.д.31).

Как следует из выписки за период с 02.07.2021 по 07.11.2024 по счету № с расчетом задолженности за период с 02.07.2021 по 30.10.2024, ответчик ФИО4 систематически допускал внесение платежей не в полном размере, в том числе, в период с 16.10.2023 по 15.11.2023, с 16.11.2023 по 15.12.2023, с 16.12.2023 по 15.01.2024 кредитные обязательства не исполнялись вовсе, в период с 16.08.2023 по 15.10.2023 задолженность по основному долгу не выплачивалась. (т.1 л.д. 8-11, 12-14).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом ипотеки, учитывая, что ответчик в нарушение положений п. 8.4.2, 8.4.2.3 кредитного договора, допустил просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, период просрочки составляет не менее 3 месяцев, а сумма неисполненных обязательств 2 810 235,23 руб. (с учетом снижения процентов по ст. 333 ГК РФ- 2 649 813,23 руб.) составляет более 5% от стоимости предмета залога (3 475 472 руб.), то есть пришел к выводу, что оснований п. 2 ст. 348 ГК РФ,

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что районный суд некорректно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, которая может не отражать реальной рыночной стоимости имущества на момент реализации ввиду изменения цен, ввиду следующего.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. на дату возникновения правоотношений) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции начальная продажная стоимость спорной квартиры установлена в размере 80% ее рыночной стоимости (3 475 472 руб. -т.1 л.д.181) на основании отчета № от 20.07.2025, с которым согласился истец, следовательно, начальная продажная цена - в размере 2 780 377, 60 руб. (3 475 472 руб. х 80 %) правомерно определена в соответствии с положениями пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом ссылка апеллятора о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества может не отражать реальной рыночной стоимости имущества на момент реализации ввиду изменения цен, а также что должна быть равной 100% рыночной стоимости имущества правовых оснований к отмене решения суда не содержит, учитывая определение ее в точном соответствии с требованиями закона, в том числе с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. на дату возникновения правоотношений) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, а районным судом правомерно взысканы судебные расходы, оснований для их изменения судебная коллегия также не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.