Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-3523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июня 2021 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Форсюк Р.А. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 апреля 2021 года, которым 

уголовное дело в отношении С., родившейся дата, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Пермского района Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Денисовой О.В., обвиняемой, адвоката Базановой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 года постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми уголовного дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Пермского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. В отношении обвиняемой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Форсюк Р.А. полагает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Так в обоснование своих выводов суд указал на отсутствие в обвинительном заключении места и способа совершения преступления и признака преступления. Вместе с тем, все хищения совершены С. на территории Мотовилихинского района г. Перми, формулировка предъявленного обвинения соответствует ст. 220 УПК РФ, а указание на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УПК РФ, является излишним. Кроме того полагает ошибочным вывод суда о необходимости указания адреса нахождения подразделения банка, в котором открыт счет, поскольку хищение было совершено не дистанционным способом. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного заключения, принял решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, выразились в том, что в обвинительном заключении не нашли своего отражения сведения о существенном признаке преступления, предусмотренном законом, а также не указано место нахождения банка, в котором открыт банковский счет, с которого было совершено хищение, таким образом не указано место совершения преступления, а также не конкретно указано, каким именно способом было совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Указанные требования закона и его разъяснения судом во внимание не приняты.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении С. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, которые, по мнению органов предварительного расследования, подтверждают обвинение, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Действия обвиняемой в достаточной степени конкретизированы.

Мнение суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении указания на место совершения преступления и необходимости указания адреса нахождения подразделения банка, в котором открыт счет, не соответствует содержанию обвинительного заключения, в котором прямо указано об адресах всех торговых точек, в которых обвиняемая совершала покупки, то есть не дистанционным способом, а непосредственно на территории Мотовилихинского района города Перми. Определено и место изъятия телефона потерпевшего, его банковских карт. Данное обстоятельство не входит в противовес с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Наличие в обвинительном заключении, по мнению суда, двух взаимоисключающих способов совершения преступления, о котором суд первой инстанции упомянул в своем решении, не препятствует уточнению способа хищения в ходе судебного заседания, либо уточнению того, что один из способов являлся возможностью получить доступ к имуществу, а второй использовался для непосредственного изъятия чужого имущества. 

Изложение диспозиции статьи без указания на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, существенным нарушением не является, поскольку описание действий обвиняемой свидетельствует, что органы предварительного расследования наличие таких признаков не установили, поэтому предлагали квалифицировать действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть с иными признаками преступления. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора, и наличии в этой связи оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В целях соблюдения процессуальных прав и обязанностей участников судопроизводства, ранее избранную меру пресечения в отношении С., обвиняемой в том числе в совершении тяжкого преступления, следует оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 апреля 2021 года в отношении С. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд города Перми. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись